Panpsykismi: mitä se on, ja sitä puolustavat filosofiset teoriat

Filosofian aamunkoitosta lähtien ihminen on esittänyt itselleen useita kysymyksiä: missä määrin tietoisuus on jotain ainutlaatuista inhimillistä? Onko muilla eläimillä tajuntaa? edes yksinkertaisin? Kivet, vesi, ruoho… voisiko tällä kaikella olla tietoisuutta?

panpsykismi Se on joukko filosofisia oppeja, joissa puolustetaan, että tietoisuus ei ole ihmislajin yksinomaista, että muilla elävillä olennoilla ja jopa elottomilla elementeillä voi olla se tai niillä voi olla subjektiivisia käsityksiä maailmasta päätyy.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Miten psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

Mitä on panpsychismi?

Sana panpsykismi (kreikan sanoista "pan", "kaikki, kaikki" ja "psyche" "sielu, mieli" viittaa joukko filosofisia oppeja, joissa väitetään, että omatunto ei ole vain ihmisillä, olennoilla. Toisin sanoen panpsykistit uskovat, että muut elämänmuodot tai jopa esineet, joita ensi silmäyksellä kutsuisimme elottomina, heillä voi olla oikein tietoisia ominaisuuksia tai heillä voi olla subjektiivinen käsitys maailmasta ympäröi.

On huomattava, että panpsykistiset ideat eivät ole kaikki samoja. Jotkut puolustavat näkemystä, jonka mukaan ei vain eläimiä, jotka hyvin antroposentrisestä näkökulmasta voisivat olla luokittelevat ylivoimaisiksi tai että he enemmän tai vähemmän suurten ja kehittyneiden aivojensa ansiosta voisivat asua tietoisuus. Tämä tietoisuuden visio on liittynyt myös hyönteisiin, kasveihin ja jopa mikro-organismeihin. Laajin ja radikaalein panpsykismi puolustaa ajatusta, että subjektiivinen kokemus on läsnä kaikkialla: se löytyy kaikesta.

Historiallinen tausta

Alla näemme lyhyesti jokaisen ajanjakson, jonka aikana oppeja on esitelty tavalla tai toisella. panpsykistit, heidän kirjoittajansa ja mikä oli heidän tarkka näkemyksensä tietoisuuden käsitteestä kaikessa tai melkein kaikissa, tavaraa.

1. Klassinen Kreikka

Vaikka heillä ei ollut erityistä termiä määrittämään panpsykismin käsitteen käsitettä, Muinaisen Kreikan ajoista lähtien sitä on filosofisoitu tietoisuudesta ja subjektiivisesta kokemuksesta..

Sokraattista koulukuntaa edeltävinä aikoina Thales Miletoslainen, jota pidetään ensimmäisenä filosofina, puolusti ajatusta, että "kaikki oli täynnä jumalia", eli hänellä oli panteistinen näkemys luonto.

Thalesin mukaan jokaisessa esineessä, jokaisessa eläimessä, jokaisessa hiekkajyvässä oli jotain, jolla oli samanlaisia ​​ominaisuuksia kuin mitä ymmärrämme tietoisuudella.. Tätä ajatusta pidetään yhtenä ensimmäisistä panpsykistisista opeista.

Vuosia myöhemmin, Platon, esitellen filosofiaansa, puolusti ajatusta, että kaikki asiat, siltä osin kuin ne ovat jotain ja siksi ovat olemassa, täytyy olla jotain omaisuutta, joka löytyy myös mielestä ja sielusta, asioita, jotka hänelle myös ne olivat olemassa. Platonin näkemyksen mukaan maailma oli jotain, jolla oli sielu ja äly, ja että jokainen sen muodostanut elementti oli myös elävä olento.

2. renessanssi

Keskiajan saapuessa kreikkalainen filosofia vaipui pimeyteen, samoin kuin monet muut kreikkalaiset tiedot ja panokset.

Kuitenkin vuosisatoja myöhemmin Renessanssin edustaman valon saapumisen ansiosta panpsykistiset ideat onnistuivat nousemaan uudelleen esiin ja hahmot, kuten Gerolamo Cardano, Giordano Bruno ja Francesco Patrizi, esittivät näkemyksensä. Itse asiassa juuri tälle viimeiselle italialaiselle filosofille olemme velkaa ilmaisun "panpsykismi" keksimisen.

Cardanolle sielu, joka voitiin hyvin ymmärtää tietoisuutena, oli olennainen osa maailmaa, jotain, jota ei voitu erottaa todellisuudesta.

Giordano Bruno katsoi, että mikään tässä maailmassa ei voisi tulla ilman sielua tai ilman elintärkeää periaatetta.. Kaikella täytyi olla olemus, joka enemmän tai vähemmän muistutti sitä, mitä me ihmiset tunnistamme tietoisuudeksi.

3. XVII vuosisadalla

Baruch Spinoza ja Gottfried Leibniz esittelivät kaksi panpsykististä oppia.

Spinoza sanoo, että todellisuus koostuu yhdestä aineesta, joka on ikuinen ja tulee olemaan jotain synonyymiä Jumalalle tai luonnon käsitteelle. Olisimme kaikki yhtenä kokonaisuutena, jotain tietoista, mutta kokonaisuutena.

Sen sijaan Leibniz puhuu ajatuksesta, että todellisuus koostuu pienistä tietoisista yksiköistä, äärettömästä ja jakamattomia (monadeja), jotka ovat universumin perusrakenteita, kuten atomeja tietoisuus.

• Saatat olla kiinnostunut: "Baruch Spinoza: tämän sefardifilosofin ja ajattelijan elämäkerta"

4. Kahdeskymmenes vuosisata

Saapui 1900-luvulle, panpsykismin merkittävin hahmo, joka meillä on Alfred North Whiteheadissa (1861–1947). Ontologiassaan hän esitti ajatuksen siitä, että maailman perusluonto koostuu tapahtumista ja prosesseista, että ne syntyvät ja tuhoutuvat. Nämä prosessit ovat alkeellisia tapahtumia, joita hän kutsuu "tilaisuuksiksi" ja ovat osa mielen ideaa. Hänelle henkiset leikkaukset vaikuttivat luonnon rakenteeseen, ne muovasivat todellisuutta.

Carl Jung Hän väitti, että psyyke ja aine sisältyivät samaan maailmaan ja että ne olivat jatkuvassa yhteydessä toisiinsa. Psyyke ja aine ovat saman asian kaksi eri aspektia, ikään kuin ne olisivat osa samaa kolikkoa.

panpsychism tänään

Toisen maailmansodan tullessa panpsykistiset opit menettivät voimaa loogisen positivismin edessä. He tekivät kuitenkin paluun vuonna 1979 julkaisemalla Thomas Nagelin artikkelin "Panpsychism". Myöhemmin muut kirjoittajat, kuten Galen Strawson vuoden 2006 artikkelillaan Realistinen monismi: Miksi fysikaalisuus sisältää panpsykismia uskalsi lähestyä panpsykismin käsitettä paljon tieteellisemmin kuin koskaan ennen.

Nykyään meillä on ajatus, että tietoisuus on yksi ihmisen olemassaolon perustotuuksista. Jokainen meistä on tietoinen siitä, mitä tunnemme, mitä havaitsemme. Ehkä meillä ei ole tarpeeksi kielitaitoa ilmaistaksemme sitä, mutta meillä on subjektiivinen käsitys todellisuudesta. Tietoisuutemme on mitä tiedämme suorimmin mahdollisella tavalla, ei ole mitään keinoa erottaa itseämme siitä.

Kuitenkin samalla tavalla kuin se on paljon lähempänä meitä kuin työpöytä, jossa työskentelemme, lasit tai vaatteet, joita käytämme, on puolestaan ​​​​osa itsestämme, lajina, jota suurin mysteeri seuraa meitä tuottaa. Mitä on tietoisuus?

David Chalmers, australialainen analyyttinen filosofi, on puhunut panpsykistisesta näkemyksestään todellisuudesta. paljon ajankohtaisempi näkökulma ja kielellä, joka on tyypillisempi sille vuosisadalle, jossa olemme, jos vertaamme sitä Platoniin tai Schopenhauer. Itse asiassa hän paljastaa sen hyvin laajasti kirjassaan Tietoinen mieli: Perusteoriaa etsimässä (1996), jossa hän selittää tarve ymmärtää, missä määrin ei ole välttämätöntä hyväksyä sitä, että muilla elävillä olennoilla, olivatpa ne kuinka alkeellisia tahansa, voi olla tietoisuutta.

Tässä kirjassa hän puhuu kahdesta ongelmasta, joita tiede kohtaa yrittäessään ymmärtää tietoisuutta jotka osoittavat, että ei ole mahdollista täysin hylätä ajatusta tietoisuudesta lajin ulkopuolella ihmisen. Hän kutsuu näitä kahta ongelmaa helpoksi ongelmaksi ja tietoisuuden vaikeaksi ongelmaksi:

Omantunnon helppo ongelma

Helpolla tietoisuusongelmalla hän puhuu siitä, miten tiede, erityisesti neurotiede, on kohdellut tutkia tietoisuutta, mutta perustaa a priori haluamansa tutkimuksen kohteen lähestyä. Eli se on jokaisessa tutkimuksessa täsmennetty tietoisuuteen liittyvästä näkökulmasta ja kuvataan sitä empiirisesti havainnoitavalla tavalla. Jotta, Puhumme omastatunnosta kyvynä syrjiä, luokitella ja reagoida tiettyyn ärsykkeeseen tai kiinnittää huomio, hallita tahallista käyttäytymistä.

Ymmärtääksemme tätä ajatusta paremmin, katsotaanpa melko kuvaava esimerkki. Ajatellaanpa, kuinka ihmiset näkevät värit. Tiedemiehet tietävät, että se, että näemme jotain punaista, vihreää tai sinistä, johtuu siitä, että tämän väriset esineet lähettävät valonsäteitä eri aallonpituuksilla.

Siten nämä säteet, joutuessaan silmään, vaikuttavat kartioihin, värien erotteluun erikoistuneisiin soluihin. Aallonpituudesta riippuen yhden tai toisen tyyppinen kartio aktivoituu. Aktivoituessaan nämä kartiot lähettävät sähköisen impulssin, joka kulkee näköhermon läpi ja saavuttaa värinkäsittelystä vastuussa oleville aivoalueille.

Kaikki tämä on hyvin lyhyt selitys siitä, mitkä ovat värin havaitsemisen neurobiologiset korrelaatit ihmissilmässä ja voidaan varmistaa kokeilemalla eriväristen esineiden erottamista, neuroimaging-tekniikat, jotka osoittavat, mitkä alueet aktivoituvat tätä toimintaa suoritettaessa jne. Se on empiirisesti todistettavissa.

Omantunnon vaikea ongelma

Chalmers toteaa kirjassaan, että tiede ei ole valmis, eikä ehkä koskaan tulekaan olemaan valmis osoittamaan empiiristen tekniikoiden avulla, kuinka tietyn ärsykkeen kokemus tapahtuu. Emme puhu siitä, kuinka ne aktivoituvat sen mukaan, mitkä solut tai aivoalueet; puhumme itse subjektiivinen kokemus: miten se voidaan tallentaa?

Kun ajattelemme tai havaitsemme ärsykkeen, on selvää, että käsittelemme sitä, kuten edellisessä värin tapauksessa, mutta on subjektiivinen puoli, jota ei voida selittää näin tieteellisesti. Kuinka voimme nähdä vihreän värin vihreänä värinä? Miksi juuri tuo väri? Miksi tietyn aallonpituuden edessä havaitsemme juuri sen värin emmekä toista?

Ei vain ihmisillä ole tietoisuutta

Kuten aiemmin kommentoimme, ajatus panpsykismista, eli siitä, että kaikella on omatunto tai sielu, antaa ymmärtää, että esineet, jotka eivät aluksi vaikuta joltakin tietyn tietoisuuden omaavilta, voivat saada sen sisäänsä TOTTA.

Nykyään ja samoilla linjoilla kuin klassisten filosofien, kuten Leibnizin kanssa, on niitä, jotka puolustavat sitä, että jokainen hiukkanen sillä on tietoisuus ja kokonaisuutena he voivat luoda monimutkaisempia järjestelmiä, kuten tietoisuuden tapauksessa ihmisen. Jokaisella hiukkasella on vähimmäistietoisuus, joka lisättynä muiden tietoisuuteen synnyttää suuremman.

Vielä suhteellisen äskettäin ajatus siitä, että vain ihmiset pystyivät kokemaan mikä tahansa oli melko yleistä sekä tieteessä että kulttuurissa yleistä. Oli enemmän tai vähemmän hyväksyttyä, että muut eläinlajit, erityisesti suuret kädelliset tai monimutkaiset eläimet, saattoivat tuntea subjektiivisen kokemuksen. ja olla enemmän tai vähemmän tietoisia.

Amerikkalainen neurotieteilijä Christof Koch kuitenkin katsoo, ettei ole kovin järkevää ajatella vain niin Fylogeneettisesti läheisten ihmisten ja eläinten tietoisuus ei ole niin loogista kuin se voisi olla ajatella

Vaikka se ei mene niin radikaaliin visioon kuin kivestä voi tuntua, kun sitä potkitaan, se puolustaa sitä, kunnes se osoitetaan Päinvastoin, ajatus siitä, että monisoluiset organismit eivät voi kokea kipua tai mielihyvää, ei ole ollenkaan niin hullu kuin voisi luulla.

Heillä voi olla äärettömän epämääräisempi kuin ihminen elävyyden tunne, mutta se ei tarkoita, etteikö he olisi. Pienemmillä aivoilla tai ei edes millään, mitä aivoiksi voi kutsua, heidän tajuntansa tietoisuudesta on vähemmän kehittynyt kuin meidän, mutta se on silti olemassa. Se olisi elävä olento, jolla olisi oma tapansa tuntea subjektiivisesti.

Toinen mielenkiintoinen tapaus on kasvit. Stefano Mancuso mielenkiintoisessa kirjassaan Herkkyys ja älykkyys kasvimaailmassa paljastaa tutkimuksensa kasvien älykkäästä käyttäytymisestä, jolle hän onnistuu antamaan tietoisuuden.

Vaikka on vaikea keskustella ajatuksesta, että kasvit ovat tietoisia itsestään, hänen tutkimusryhmänsä päätteli tutkimustensa perusteella, että kasvit Heitä ei suinkaan pidetty passiivisina organismeina: heillä on oltava jonkinlainen tietoisuus, josta heidän älykkyytensä erotettaisiin, jotta he voivat sopeutua tavalla, jolla he tekevät. tehdä.

Panpsykismin kritiikkiä

Suurin panpsykismille kohdistettu kritiikki ja tietoisuuden vaikean ongelman idean inspiroimien termien käyttö on niin sanottu "yhdistelmäongelma". Kuinka nämä pienet hiukkaset, joiden oletetaan olevan pieni tietoisuus, kokoavat sen muodostamaan monimutkaisemman tietoisuuden?

Alkaen ajatuksesta, että atomimme ovat tietoisia hiukkasia ja niiden yhdistelmästä syntyy tietoisuutemme inhimillinen, monimutkaisempi ja niin sanotusti "itsetietoisempi": mitä jos me ihmiset olisimme kuin hiukkasia tajuissaan? Onko ihmiskunta kokonaisuudessaan tietoinen superorganismi? Luonto, kuten Spinoza sanoi, on kaikki tietoista ainetta? Kuinka onnistumme tekemään jotain korkeammalla tietoisuudella ilman, että olemme tietoisia siitä?