Barry Schwartzin kokeet: vähemmän on enemmän

Kun vaihtoehtojen määrä ylittää tietyn kynnyksen, tiedon ylikuormitus voi tuottaa tason stressi johtaa halvaantumiseen. Ja toisinaan päätöksen tekeminen voi olla vaikeaa, kun meillä on niin monia polkuja. Mitä enemmän elementtejä meidän on suljettava pois, sitä suurempi on stressi ja päättämättömyys.

Nyt vaihtoehdoista luopumisen ansiosta meistä tulee kykeneviä ihmisiä; muuten meillä olisi ylimääräinen fyysinen ja henkinen kuorma, joka tekisi matkasta paljon kalliimman.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Voimakas tapa valita elämässä"

Barry Schwartz ja valinnan paradoksi

Tällä viikolla puhuimme Mensalus Institute for Psychological and Psychiatric Assistanceille valinnan paradoksista Barry Schwartzin kokeiden kautta.

Mitä Barry Schwartzin kokeet osoittavat?

Psykologi ja professori Barry Schwartz väitti kirjassaan Valinnan paradoksi (2004), että päättely "enemmän vaihtoehtoja on enemmän hyvinvointia" ei välttämättä pidä paikkaansa. A priori mahdollisuuksien laajempi kirjo on positiivista ja lisää yksilöiden hyvinvointia, mutta jos vaihtoehtojen määrä ylittää tietyn kynnyksen, negatiivisia vaikutuksia voi ilmetä.

Siten jos kynnys ylittyy liikaa, haitat voivat olla suuremmat kuin edut, jolloin syntyy niin sanottu valinnan paradoksi. Se, mikä aluksi ymmärretään "lisäksi", kääntyy todellisuudessa meitä vastaan ​​ja tekee vapaasta päätöksenteosta vaikeaa.

Mistä kokeet koostuivat?

Yksi kokeista tehtiin supermarketissa. Se koostui hillomerkin maistelun tarjoamisesta. Mittauksia tehtiin kaksi: ensimmäisessä testissä näyttö tarjosi monia makuja; toisessa hillotyyppejä oli muutamia, joita käyttäjät voivat maistaa. Molemmissa tapauksissa kirjattiin, kuinka monta ihmistä tuli maistamaan hilloa ja kuinka moni päätyi ostamaan sen.

No, kun näytöllä oli enemmän makuja, maistaa päättäneiden määrä oli suurempi, mutta hyvin harvat päätyivät ostamaan. Toisaalta kun vaihtoehtojen määrää pienennettiin, tuli vähemmän ihmisiä kokeilemaan, mutta melkein kaikki ostivat. Koska? Yksinkertainen: ennen niin monia mahdollisuuksia he eivät voineet päättää. Johtopäätös oli, että jos tuotemerkki tarjosi vähän makuja, sen myynti kasvaisi.

Maassa julkaistussa artikkelissa nimeltä "Vähemmän on enemmän" verrattiin tätä kokeilua New Yorkin kreikkalaisissa ravintoloissa käytettyyn strategiaan. Mainittujen paikallisten ruokalista oli erittäin laaja. Ruokalistalla olevien ruokien pommittaminen lisäsi asiakkaiden päättämättömyyttä. Tämä sai heidät jättämään vaihtoehdot syrjään ja pyytämään suosituksia. Silloin tarjoilija käytti tilaisuutta hyväkseen ja osoitti ne ruoat, joista ravintola tuotti eniten.

Mitä muita kokeita tämä psykologi teki?

Schwartz kiinnitti huomionsa yliopistolapsiin. Useissa kokeissa eri opiskelijaryhmille ehdotettiin mahdollisuutta arvosanoja korottaa. Yhdessä niistä opettaja antoi mahdollisuuden parantaa arvosanaa kirjoittamalla vapaaehtoistyön. Ensimmäiselle opiskelijaryhmälle hän tarjosi mahdollisuuden valita muutamasta aiheesta; toiselle hän ehdotti pitkää luetteloa mahdollisista.

Katso. Esseen kirjoittajien määrä oli huomattavasti suurempi ensimmäisessä ryhmässä. Heille oli helppoa valita rajatuista vaihtoehdoista. Valinta laajasta aihevalikoimasta sai opiskelijat kuitenkin pysäyttämään prosessin. Useimmat halusivat lykätä päätöstä ja sen seurauksena päätyä luopumaan mahdollisuudesta korottaa arvosanaa.

Tämän tyyppisellä kokeella pystyttiin osoittamaan, kuinka vaihtoehtojen ylimäärä aiheutti halvauksen sen sijaan, että se motivoi toimintaan.

Koska?

Vaihtoehtojen ylimäärä kaikissa tapauksissa aiheutti stressiä (suuremmassa tai pienemmässä määrin). Se, että "risteystä" piti ajatella enemmän kuin toivottiin (tilanne ja mahdolliset hyödyt huomioon ottaen) johti siihen, että henkilö lopettaa tarjoilun tai ottaa vastuun (en osta / en valitse mitään ruokaa / en yritä tehdä työtä kasvattaakseni Huomautus).

Tämä sama asia voi tapahtua meille jokapäiväisessä elämässä. Kun kuljemme ylimääräisten vaihtoehtojen välillä, kyllästymme ja jopa uupumme. Tuloksena on toimimattomuus ("Olen nähnyt niin monta mekkoa, etten enää tiedä kummasta pidän, nyt epäilen enemmän kuin aluksi").

Epäilys on kaikkien tiedossa oleva elementti. Juuri yksi strategioista epäilyksen torjumiseksi on vaihtoehtojen määrän rajoittaminen ja konkreettisten toimintasuunnitelmien laatiminen. Toki voimme aina löytää uusia vaihtoehtoja, uusia strategioita, uusia hyökkäyskohteita, mutta...

...Tarvitsemmeko tätä aina? Minkä tasoinen stressi aiheuttaa laajaa erilaisia ​​vaihtoehtoja mielessämme? Mikä auttaa meitä sulkemaan lukuja ja mikä tekee siitä vaikeaa? Näihin kysymyksiin vastaaminen hidastaa ajattelua ja rajaa mahdollisuuksien kirjoa.

Mitä yhtäläisyyksiä voimme vetää Schwartzin kokeiden ja psykoterapian interventioiden välillä?

Psykoterapiassa työskentelemme laajentaaksemme potilaan näkemystä maailmasta, löytääksemme kokeilemattomia ratkaisuja ja ehdottaaksemme uusia interventiostrategioita. Työskentelemme kuitenkin aina tehokkuuden ja elintärkeän energian säästämisen huomioiden. Ankkuroituminen äärettömiin mahdollisuuksiin saa ihmisen menemään silmukkaan ja jäämään mietiskelyyn sen sijaan, että hän suuntaisi kohti päätöstä.

Tämä tapahtuu, koska pelätään olevansa väärässä: eroaminen on avaintekijä. Mitä enemmän irtisanoudut, sitä enemmän päätös synnyttää stressiä ja ahdistusta.

Jälleen ihmetellään... Koska?

Kyse ei ole asioista, jotka valitsemme, vaan kaikista niistä asioista, jotka menetämme valittaessamme. Mahdollisuudet ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, eikä kukaan voi kulkea molempia polkuja risteyksessä samanaikaisesti. Jos valitsen antrekootin toisena, en syö ankkaa. On totta, että voin jonain päivänä palata ravintolaan syömään sen, mutta sillä hetkellä minun on valittava, mitä syön ("Onko antrecote hyvin tehty?", "Pidänkö ankan mukana tulevasta kastikkeesta?" ).

Totuus on, että mitä enemmän ruokia, sitä enemmän minulla on mahdollisuuksia olla "väärässä" enkä valitse parasta kulinaarista työtä, sitä enemmän luovun makuista ja kokemuksista. Tämä hyvin banaali päätös voi muuttua moniksi muiksi paljon tärkeämmiksi päätöksiksi (opintokeskukset, urat, työtarjoukset jne.).

Mitä luopuminen tuo elämäämme?

Resignaatio on osa ihmisen kypsymisprosessia. Valinta lisää turvallisuuttamme ja itsetuntoamme. Vaihtoehdoista luopumisen ansiosta meistä tulee osaavia ihmisiä, muuten meillä olisi ylimääräinen fyysinen ja henkinen kuormitus, joka tekisi matkasta paljon kalliimman.

Asioiden helpottaminen itsellemme päätöksenteossa edellyttää vaihtoehtojen pohdiskelua todellisuutemme perusteella. Mahdollisuuksia on ehkä monia, mutta meidän vastuullamme on ottaa huomioon vain ne, jotka vastaavat tarpeisiimme ja ympärillämme olevien ihmisten tarpeisiin.