Muiden mielien ongelma: mikä se on ja mitkä teoriat käsittelevät sitä

Mieli on hyvin mystinen, niin paljon, että joskus emme edes ymmärrä, miten omamme toimii. Mutta niin paljon kuin voimme ymmärtää, mitkä ovat syyt, jotka saavat meidät ajattelemaan jotain, ei ole epäilystäkään siitä, että ainoat, jotka pääsevät käsiksi mieleemme, olemme me itse.

Emme voi päästä suoraan muiden mieliin, mutta voimme päätellä, mitä muiden päässä liikkuu, kuten voimme hyvin osoittaa mielen teorialla... vai ei?

Onko muilla oikeasti mieli? Kuinka voimme empiirisesti todistaa, että muilla ihmisillä on mielenterveystiloja? Nämä ja monet muut ovat kysymyksiä, jotka ovat johtaneet uteliaan ja monimutkaiseen filosofiseen asiaan: muiden mielien ongelma.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Filosofian 8 haaraa (ja niiden pääajattelijat)"

Mikä on muiden mielien ongelma?

Yksi tutkituimmista aiheista tietoon keskittyvässä filosofian haarassa epistemologiassa on kuuluisa muiden mielien ongelma. Tämä ongelma viittaa vaikeus perustella uskoamme, että muilla ihmisillä on sama mieli kuin meillä. Päättelemme, että muilla on mielenterveystiloja, että heidän käyttäytymisensä takana täytyy olla jotain ja se Ei voi olla, että muut ihmiset, jotka vaeltavat maailmassa, ovat pelkkiä automaatteja ihmisen muodossa.

Vaikka ongelmasta puhutaan yksikössä, se voidaan jakaa kahteen ongelmaan: epistemologiseen ongelmaan ja muiden mielien käsitteelliseen ongelmaan. Epistemologinen viittaa tapaan, jolla voimme perustella uskomme, että toisilla on henkisiä tiloja, kun taas käsitteellinen viittaa Se viittaa siihen, kuinka voimme tehdä käsityksen toisen ihmisen henkisestä tilasta, eli mihin perustamme itsemme kuvitellaksemme, millaisia ​​muiden henkiset prosessit ovat. loput.

Muiden mielien ongelman pääpiirre on, että se on intersubjektiivisuuden oikeutusongelma, eli osoittaa, että jokaisella on oma mielensä, täysin subjektiivinen näkökulma, jota ei voida havaita objektiivisesti tai tieteellisesti ulkopuolelta, ilmeisesti. Voimme vain uskoa, että muilla on omaan kokemukseemme perustuva mieli, koska se on ainoa subjektiivisuus, johon meillä on pääsy. Vain me tunnemme mielemme, ja vain mielemme voimme tietää omakohtaisesti..

Mutta huolimatta siitä, että ainoa mieli, jonka tulemme tuntemaan, on omamme, voimme "ymmärtää" kuinka muut toimivat. Ajatus uskoa, että muilla on mieli, syntyy intuitiosta, joka koski muiden ihmisten henkistä elämää, luottaen siihen, että nämä muut Ihmisten, jotka ovat samanlaisia ​​kuin me, täytyy tuntea samoin kuin me, kuten tunteita, kipuja, ajatuksia, uskomuksia, haluja... Mutta ei väliä kuinka paljon näemme yhtäläisyyksiä heidän ja meidän välillä tai uskomme ymmärtävämme kuinka heidän mielensä toimivat, tämä ei rationaalisesti osoita, että heillä todellakin on tiloja henkistä.

Ihmiset luottavat siihen, että muutkin luottavat siihen, etteivät anna periksi tai ajattele, että vain meillä on mieli. Vaikka meillä ei ole kykyä päästä suoraan muiden mieliin, tämä ei poista meidän usko, että muitakin mieliä on olemassa ja jokaisella ihmisellä, jonka näemme kävelemässä kadulla, on omansa oma. Emme voi perustella sitä, emme luultavasti koskaan pysty, mutta uskomme sen, luultavasti siksi, että muun muassa pelkäämme olla yksin tässä maailmassa..

Filosofinen ongelma, jossa on monia mahdollisia ratkaisuja

Kuten voisi olettaa, muiden mielien ongelmasta on keskusteltu laajasti filosofian historiassa. Yksikään filosofi ei voi vastustaa kysymästä, onko muilla henkisiä tiloja, koska tämä ongelma on niin epätodennäköinen olkoon se ratkaistu jonain päivänä, joka toimii loputtomana viihteenä kaikkein harkituimmille ajattelijoille, joilla on paljon aikaa vapaa.

Vuosisatojen ja vuosisatojen ajan on yritetty "todistaa", että muilla on mieli, käyttämällä kaikkia mahdollisia älyllisiä ponnisteluja kehittää teoria, joka oikeuttaa tämän uskon. Mikään ei ole ollut tarpeeksi vakuuttava, koska kuinka voidaan empiirisesti perustella, että toisten mieli perustuu omaan uskomukseen, meidän? Kolme on saavuttanut eniten yksimielisyyttä.

1. Muut mielet teoreettisina kokonaisuuksina

Tämä antaa voimaa perustelulle, että toisten mielien olemassaolo perustuu tuohon ajatukseen mielen muodostavat henkiset rakenteet ovat paras selitys toisen käyttäytymisen selittämiseen ihmiset. Päättelemme, että muiden ajatukset ovat kuitenkin syynä heidän käyttäytymiseensä tämä johtopäätös tehdään yksinomaan ulkoisten ja epäsuorien todisteiden perusteella.

2. kriteerit ja muut mielet

Tämä kriteeri koostuu sanomisesta, että käyttäytymisen ja ajattelun välinen suhde on luonteeltaan käsitteellinen, mutta ei tiukka linkki tai erehtymätön korrelaatio. Toisin sanoen käyttäytyminen ei osoita kyllä ​​tai kyllä, että tietyn käyttäytymisen takana on henkinen tila tai mieli itse. Tästä huolimatta, tämä lähestymistapa käyttäytymiseen näyttelee kriteerien roolia henkisten tilojen esiintymiselle, joka on merkki siitä, että sen takana on oltava jotain.

3. Argumentti analogisesti

Tämä ratkaisu perustuu pohjimmiltaan siihen, miten olemme ja ekstrapoloimme sen muille, koska se on hyväksytyin kolmesta ehdotetusta ratkaisusta. Vaikka mahdollisuus, että muut ovat mielettömiä automaatteja, saattaa olla totta, on tarpeeksi syytä uskoa niin. päinvastoin ja että muilla, joilla on samanlainen ulkonäkö kuin meillä, täytyy olla myös ajatus, joka on samanlainen kuin meillä. meidän.

Koska meillä ei ole suoraa pääsyä muiden kokemuksiin, voimme tietää niistä vain välillisesti. käyttää hyväkseen hänen käytöstään. Heidän käytöksensä toimivat vihjeinä, joiden avulla voimme ymmärtää, mitä tapahtuisi muiden mielessä. Tätä varten turvaudumme analogian loogiseen resurssiin ja otamme oman tapauksemme tapauksena.

Omasta tapauksestamme ymmärrämme, että mielemme ja kehomme ovat jatkuvassa suhteessa ja näemme vakaat korrelaatiot ajatusten ja käyttäytymisen välillä. Esimerkiksi, jos olemme hermostuneita, on normaalia, että kätemme tärisevät, hikoilemme tai jopa änkytämme ja kun olemme surullisia, itkemme, kasvomme ovat punaiset ja äänemme katkeavat. Nähdessään nämä kehon ja mielen suhteet, jos näemme muiden ihmisten kehon käyttäytyvän samalla tavalla, oletamme, että niiden takana olevat henkiset prosessit ovat samat..

• Saatat olla kiinnostunut: "Filosofiset zombit: Ajatuskoe tietoisuudesta"

Argumentin kritiikki analogisesti

Ainoa mieli, jolla voimme perustella sen olemassaolon, on meidän, kuten René Descartes jo ajatteli sanoessaan "cogito, ergo sum". Tästä syystä katsotaan, että analoginen argumentti ei anna tarpeeksi itseluottamusta oikeuttaakseen muiden mielien uskoa ja vastata siihen erilaisilla kritiikillä. Yksi niistä on se, että induktiona on liian heikkoa luottaa vain yhteen tapaukseen: omaan kokemukseemme. Niin paljon kuin luotamme mielemme ja käyttäytymisemme välisiin korrelaatioihin, puhumme henkilökohtaisesta kokemuksestamme.

Toinen kritiikki on se, joka vahvistaa, että suhde, jonka väite väittää mielentilojen ja käyttäytymisen välillä, on liian heikko, koska se on satunnaista, antamatta varmuutta siitä, että käyttäytymiset ovat yksiselitteisiä merkkejä mielentilasta betoni. On järkevää ajatella, että jossain vaiheessa tietty käyttäytyminen voisi liittyä tiettyyn mielentilaan, mutta tulevaisuudessa se ei välttämättä ole niin.. Sama ajatus voi tarkoittaa erilaista käyttäytymistä sekä itsessämme että muissa.

Kolmas kritiikki on se emme voi käsittää toisen kokemusta, emmekä siksi voi tietää sitä. On totta, että voimme kuvitella, mitä ihmisen päässä liikkuu, kun hän on tehnyt jotain, mutta todellisuudessa simuloimme, miten käyttäytyisimme, perustuen vain omaan toimintatapaamme ja tietämättä kuinka muut todella tekevät sen loput. Toisin sanoen emme voi ymmärtää toisen ihmisen henkistä tilaa, koska saamamme kokemuksemme perustuu meidän mielentiloihin, eikä niitä voida ekstrapoloida muihin.

Bibliografiset viittaukset:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filosofia ja tiede: muiden mielien ja peilihermosolujen ongelma. Philosophical Observations Magazine, nro 18 ISSN 0718-3712.
• Avramid, A. (2001) Other Minds, (Filosofian ongelmat), Lontoo: Routledge.
• eilen, a. J., 1953 [1954], "One's Knowledge of Other Minds", Theoria, 19(1–2): 1–20. Uusintapainos Philosophical Essaysissa, Lontoossa: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x