Väkivalta pariskunnan alueella: Santiago Luquen haastattelu

Väkivalta avioliitossa on todellisuutta, jota on eletty normaalisti vuosisatojen ajan ja jota on alettu kyseenalaistaa vasta viime vuosikymmeninä. Tämä tarkoittaa, että psykologia yleensä ja psykoterapia erityisesti ovat sisällyttäneet tämäntyyppiset ongelmat yhdeksi ensisijaisista interventioalueistaan.

Asiantuntijanäkökulma parisuhdeväkivaltaan puhuimme psykologi Santiago Luque Dalmaun kanssa, Barnapsicon psykologiakeskuksesta, joka sijaitsee Barcelonassa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "11 väkivallan tyyppiä (ja eri aggression tyyppejä)"

Santiago Luquen haastattelu: väkivalta avioliitossa

Santiago Luque on keskuksen johtaja barnapsico, psykologi Fundació Assistència i Gestióssa Integroitunut ja asiantuntija perhe- tai kumppanisuhteissaan aggressiota käyttävien miesten uudelleenintegroimiseen. Tässä haastattelussa hän puhuu tavasta, jolla parisuhdeväkivalta kehittyy, ja kuinka sosiaaliset ja kulttuuriset näkökohdat vaikuttavat ilmiöön.

Mitä psykologit voivat tehdä parisuhdeväkivallan edessä?

Ensimmäinen asia on pohtia, mikä tämän ilmiön aiheuttaa. Yksi keskeisistä huomioon otettavista tekijöistä on, että käytettäessä väkivaltaisia ​​strategioita, jotka vaihtelevat fyysisestä psykologinen, niillä kaikilla on yhteinen päämäärä: hallita, muuttaa, mitätöidä toisen tahtoa tai ideologiaa osa.

Tämä johtuu useista tekijöistä, mutta tärkein on kyvyttömyys hyväksyä toisen osapuolen erimielisyyttä, se, että toisella on muita tapoja toimia ja/tai ajatella, ja että useissa yhteyksissä nämä eroavaisuudet koetaan provokaationa (ei kuitenkaan välttämättä sitä). Se, joka hyökkää, yleensä perustelee tekonsa perustelulla "minun on pakko korjata tai rankaista toista osapuolta hänen virheestään".

Tähän voidaan lisätä muita henkilökohtaisia ​​taitoja koskevia tekijöitä, kuten viestintästrategioiden puute ja neuvottelijoita, vääristyneitä mielipiteitä affektiivisesta maailmasta ja parista tai oppineita sukupuolirooleja yleinen.

Psykologia tarjoaa monia resursseja ihmisille, jotka kärsivät näistä ongelmista, mutta kussakin yksittäistapauksessa asianomaisen ammattilaisen on ohjattava heidän Pyrkimykset tutkia, mitkä arvot tai uskomukset liikuttavat aihetta ja mistä oppimisesta aktivoituu turhautuminen, jonka ero tai suorituskyvyn ero olettaa tai lausunto.

Parisuhdeväkivallan uhrit puhuvat usein riippuvuudesta hyökkääjästä ikään kuin se olisi vain eräänlaista "aivopesua". Oletko samaa mieltä tästä ongelmasta? Eikö usein aineellista riippuvuutta aiheuta suuren osan huonosti kohdeltuista naisista resurssien puute?

Monet suhteet yrittävät pysyä hinnalla millä hyvänsä. Kun odotukset ja illuusiot törmäävät todellisuuden kanssa, jonka sillä näyttää olevan, se on silloin, kun se tulee yleensä muuttaa toista tai yrittää vaikuttaa toiseen muuttamaan se "minäksi" Odotin sen olevan.

Kun tätä pidennetään ajan myötä eikä myönnyyksiä tehdä, koska molemmat osapuolet saattavat ajatella, että heidän optiikkansa on ainoa mahdollinen, se on kun luo ristiriitaisen suhteen joko molempien osapuolten kesken (keskinäiset moitteet, keskustelut) tai valtasuhteen kautta, jos se on enemmän yksipuolinen. Jos päätöksiä ei tehdä mistään näkökulmasta ja suhde on sitkeä, silloin voidaan syntyä riippuvuussuhde.

Hyökkääjän tapauksessa tyytymättömyytensä ylläpitää yleensä hänen kyvyttömyytensä tehdä asemistaan ​​joustavampia, ja tämä puolestaan ​​kasvaa entisestään. Sieltä syntyy väkivaltaa kumppania kohtaan, koska hän tuntee olevansa oikeutettu, kun hän katsoo tämän syylliseksi epämukavuuteensa ja kärsimykseensä, koska hän ymmärtää, että se ei täytä hänen odotuksiaan. Irrationaalinen fantasia kestää tässä tapauksessa, kunnes toinen muuttuu ihanteensa mukaan.

Millä tavoilla hyökkääjät vähättelevät hyökkäyksiään ja osoittavat, että kaikki on normaalia?

Ihmisessä on yleistä, että kun harjoitetaan käyttäytymistä, joka on sosiaalisesti hyväksymätön tai vastoin henkilön arvoja kohdistaa niitä, pyrkii kehittämään niin sanottuja puolustusmekanismeja, jotka ovat ottaneet käyttöön ja kehittäneet eri referenssejä psykologia. Näin vältyt joutumasta kritiikin kohteeksi tai luomasta erimielisyyttä omien arvojesi kanssa,

Tavalliset mekanismit ovat seuraavat. Toisaalta on kieltäminen: kielletään suoraan, että jotain pahaa on tapahtunut. "Mutta kuinka minä teen sen", "En ole tehnyt mitään", "He syyttävät minua jostain, mikä ei ole totta", "Joku muu on tehnyt niin"...

Toiseksi meillä on alibi, joka koostuu kattavuuden etsimisestä, joka osoittaa, että kohde ei voinut suorittaa toimintaa. "Olin töissä koko päivän", "Olin sairas enkä voinut edes liikkua", "Jos olisin todella lyönyt häntä, olisin tappanut hänet" jne.

Sitten on syyllinen. Tällä mekanismilla vastuu siirtyy toiselle, jonka katsotaan todella syyllistyneen tapahtuneeseen. "Anna heidän kysyä häneltä, kuka on syyllinen." "Hän provosoi minua jatkuvasti." "Hän pyytää sitä" jne.

On myös minimointia: sen tarkoituksena on vähätellä tosiasioiden tärkeyttä, merkitystä tai vakavuutta. "Se ei ole niin paha, he liioittelevat", "Minä vain loukkasin häntä, en ole koskaan laittanut kättäni hänen päälleen", "Ne ovat riitoja kuin mikä tahansa avioliitto".

Toisaalta meillä on perustelut. Tosiasia tunnustetaan, mutta sillä uskotaan olevan järkevä selitys. "Se oli tahatonta", "Se oli tapahtumassa", "Se on ainoa tapa, jolla hän voi kuunnella minua".

Halveksunnan kautta uhri huonontuu, subjekti uskoo olevansa oikeutettu kielteiseen toimintaansa. "Ilman minua hän ei olisi kukaan", "Hän on huolimaton eikä välitä talosta", "Hän tulee hulluksi".

Epäinhimillistäminen on jotain samanlaista kuin edellä. Halveksuminen saavuttaa inhimillisten ominaisuuksien unohtamisen ääripään. "He ovat kuin eläimet", "He elävät kuin koirat", "He kestävät mitä he heittävät", "Hän on hullu kuin vuohi".

Löysimme myös "Kyllä, mutta minulla ei ollut vaihtoehtoa." Se viittaa subjektin mahdottomuuteen toimia toisin, ehdotteluun, jolle hän joutui, ja valinnanvapauden puutteeseen. "Hän ei voinut tehdä mitään muuta", "Hän oli tehnyt itsensä suunnitelmaan... että se oli mahdotonta", "sanat eivät riitä hänelle".

Lopuksi on "Kyllä, mutta en halunnut tehdä sitä." Kohde irrottautuu teostaan ​​tahtonsa suhteen "Minulla oli purkaus", "En tarkoittanut satuttaa häntä", "Halusin vain pelotella häntä, jotta hän saisi läksyn".

Perheväkivallassa, miten se voisi olla toisin, tapahtuu samoin. Kumppaniinsa väkivaltaa käyttävä henkilö käyttää useimpia näistä mekanismeista pääasiassa motiivina välttää syyllisyyttä ja välttää kohdata todellisuus, jota kohde ei useimmissa tapauksissa tiedä miten hallita.

Onko sen perusteella totta, että naisten ja miesten välillä on eroja, kun he omaksuvat hyökkääjän tai hyökkääjän roolin parisuhdeväkivallassa?

Tämä aihe on aina herättänyt laajaa keskustelua ja kiistaa. Aggressio, halusimmepa siitä tai emme, on ihmislajille yhteistä, mallina konfliktien hallintaan, puolustamiseen tai pakottamiseen ääritapauksissa ja muiden resurssien epäonnistuessa. Tilastot osoittavat selvästi, että vakavinta, äärimmäistä ja yleisintä väkivaltaa käyttävät pääasiassa miehet. Aiheen tutkijat osoittavat tämän tutkimuksessaan.

Yksinkertainen tosiasia, kuka miehittää suurimman osan vankiloista? On yhä enemmän tutkimuksia, joissa tämä ja muut vastaavat tiedot johtuvat niin sanotusta machismosta. Machismo itsessään vaikuttaa myös naisiin, koska tästä mallista heille kerrotaan, kuinka heidän tulee käyttäytyä. Sekä miehet että naiset, jotka eivät ota perinteisiä rooleja, kriminalisoidaan itse macho-järjestelmän toimesta. Machismo sen sijaan ei ole staattinen käsite, vaan se on myös muodin ja sosiaalisten hetkien saalis. mitä tapahtuu, mutta pohjimmiltaan se varaa samat perusroolit jokaiselle sukupuolelle ja mitkä muutokset ovat vain muodot.

Maskuliinisuuden näytteleminen nähdään usein maskuliinisesta maailmasta ihailtavana asiana, jota ei tarvitse tarkastella uudelleen. Mutta jos tehdään syvällinen analyysi siitä, mitä se todella tarkoittaa, voimme löytää todellisia yllätyksiä ja havaita, että se on dogma joka orjuuttaa subjektin saavuttamattomaan ja epärealistiseen ihanteeseen suurimmalle osalle miehistä ja joka ei liity todelliseen olemukseen Tämä.

Tästä ilmiöstä ja näistä rooleista johtuen väkivalta tunnustetaan omaksi ja luonnolliseksi maskuliinisessa roolissa. Ja vielä ei niin kauan sitten sen legitimoi yhteiskunta (jolla on perinteisesti ollut maskuliinisoitu näkemys kokonaisuutena) viime kädessä hyväksyttävänä menetelmänä konfliktien ratkaisemiseksi (sodat itsessään ovat esimerkki se).

Tämän sosiaalisen todellisuuden perusteella on järkevää, että kodin kaltaista kontekstia hallittaisiin samalla tavalla ja ihmiselle annetulla voimalla hän käytti resurssia että hän on pienestä pitäen nähnyt sen lisääntyvän liian luonnollisesti ja että harvat uskalsivat kyseenalaistaa sitä mallina järjestyksen ja rauhan ylläpitämiseksi. viranomainen.

Tässä mielessä näkökulma on muuttunut viime vuosikymmeninä, vaikka maskuliinisessa maailmassa jonkinlainen historiallinen inertia kestää. Kuinka voin ylläpitää "järjestystä" ilman voimaa? Mitä sitten käytän, miten toimin?

On myös niitä, jotka ovat sisäistäneet väkivallan konfliktinhallintatyylinä, eivätkä ole oppineet muita prososiaalisempia resursseja kokemuksellisessa taustassaan. Ihminen on sisäistänyt ja legitimoinut tämän väkivallan oikeutettuna. Lapsena miehet omaksuvat patriarkaalisen mallin omakseen, mikä legitimoi väkivallan lopullisena strategiana tavoitteiden saavuttamiseksi. Naisissa sitä on perinteisesti paheksuttu. Silti on naisia, jotka voivat käyttää muita strategioita, joissa on enemmän psykologisia vivahteita. Harvemmin kuin naiset käyttävät fyysistä väkivaltaa.

Onko yleistä, että parisuhdeväkivallan uhriksi joutunut henkilö toipuu nopeasti ja lähes ilman apua, kun hyökkääjä ei ole enää osa hänen elämäänsä?

Normaalisti tämä tekijä riippuu sekä koetun väkivallan asteesta että ajasta, jolle se on joutunut, jopa siitä, mitä kokemuksia on koettu ennen väkivaltaisuuksia. Usein se ei ole niinkään fyysistä väkivaltaa (vaikka sekin painaa selvästi), vaan henkistä väkivaltaa väkivallan uhriin kohdistuvat psyykkiset seuraukset fyysistä.

Usein näiden muuttujien äärimmäisissä tapauksissa henkilö voi vaikuttaa koko elämän ajan tunne- ja itsetuntotasolla. Älkäämme unohtako, että suurin seuraus uhrille on hänen mielentilansa ja minäkuvansa (itsetunto) muuttuminen, joka tulee tuntemaan itsensä tyhjäksi ihmisenä.

Uhri on hämärtynyt suhteessa hyökkääjään. Niin sanotusti "pohjoinen" häviää, hän ei tiedä miten puolustaa kriteereitään, koska hän alkaa uskoa, että ne ovat vääriä, niin että hän kumoaa oman mielipiteensä. tahto tai kyky reagoida sekä heidän kykynsä erottaa mikä on oikein tai riittävää tai että heidän kriteerinsä voivat olla yhtä päteviä kuin toisen kriteerit henkilö. Usein hyökkääjä itse käyttää tätä mielentilaa oikeuttaakseen toimintansa tietämättä, että hän on todennäköisesti luonut sen itse vuosien aikana. Tietenkään tai suuremmassa määrin näitä ääripäitä ei saavuteta, mutta totuus on, että jos tätä prosessia ei pysäytetä, se voi saavuttaa ne.

Yleensä ja onneksi useimmissa tapauksissa, joita hoidetaan riittävällä psykoterapeuttisella hoidolla, uhri yleensä toipuu. Vaikka kyllä, se voi olla hidas prosessi ja vaatii uhrilta sinnikkyyttä ja osallistumista, kuten useimmissa psykologisissa vaikutuksissa.

Luuletko, että parisuhdeväkivallan näyttäminen vakavana ongelmana on auttanut torjumaan tätä ilmiötä?

Epäilemättä mikä tahansa näkökohta, joka tulee näkyviin, mahdollistaa keskustelun ja mahdolliset ratkaisut. Se mikä ei ole ilmeistä, yksinkertaisesti koetaan jonakin, jota ei ole olemassa. Yhteiskunta pyrkii sivuuttamaan sen, mikä ei ole ilmeistä, mikä on tärkeää, mikä ymmärretään ja mikä todella niillä on jonkin verran vaikutuksia uhreihin, ja myyttejä ja urbaaneja legendoja syntyy yleensä riittämättömän tiedot. Toinen ongelma on, että vaikka tietoa olisikin, ratkaisu on nopea tai riittävän tehokas.

Mitä tulee hyväksikäyttäjien ja hyväksikäyttäjien uudelleenintegrointiohjelmiin, onko järjestön toiminnassa jotain erityistä? vankilajärjestelmä, joka mielestäsi toimii esteenä, mikä tekee näiden ihmisten vaikeaksi lopettaa kumppaniensa hyökkäämisen?

Ihmismieleen on vaikea vaikuttaa, ja vielä enemmän, kun persoonallisuuden osatekijät riippuvat niin monista tekijöistä, henkilökohtaisista, sosiaaliset, konjunktuuriset ja ennen kaikkea uskomukset, jotka liikuttavat yksilöä ja jotka liittyvät toisiinsa määrittämään hänen Toiminnot. Ihmisen todellinen muutos (tai pikemminkin "evoluutio") riippuu hänen sitoutumisestaan ​​itselleen. Koko ammattiurani ajan olen nähnyt erittäin mielenkiintoisia muutoksia ihmisissä, mutta pääasiassa siksi, että he ovat ymmärtäneet jotka kärsivät itse ja saivat muut kärsimään, ja tästä todellisuudesta heillä on ollut rohkeutta ja sinnikkyyttä löytää itsensä uudelleen itse.

Kuntoutusohjelmien ehtona on aina osallistuvien henkilöiden osallistuminen. Varmaa on se, että mitä enemmän aikaa ja omistautumista, sitä suurempi saavutus.

Ja mitkä ovat tehokkaimmat työkalut, joita voimme antaa uhreille nähdäkseen, että tilanteesta selviäminen on realistinen vaihtoehto?

Niitä on monia, vaikka yksi mieleen tuleva tällä hetkellä on nähdä samanlaisia ​​todistuksia, joilla uhri voidaan tunnistaa ja nähdä, että nämä ihmiset kävivät jossain vaiheessa elämäänsä läpi prosessin samanlainen. Myös se, että näkee, että muut ihmiset kokevat samanlaisia ​​asioita, auttaa heitä olemaan tuntematta itseään niin "taidottomaksi", sillä uhri on jopa heidän ongelmasyytensä uhri, vaikka hän ei sitä ole. Sen todentaminen, että nämä ihmiset tulivat ulos "reiästä", antaa meille toivoa.