Moraalinen nihilismi: mitä se on ja mitä tämä filosofinen kanta ehdottaa

Moraalisesti oikean määrittely on ollut todella vaikeaa kautta historian ja tietysti Itse asiassa on niitä, jotka ajattelevat, että ajatus siitä, että jokin on eettisesti oikein tai väärin, on väärennös.

Tämä on moraalisen nihilismin näkemys, joka uskoo, että jotain ei voida sanoa olevan totta, koska moraalia on vaikea perustaa moraalisesti oikeisiin tosiasioihin.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Erot psykologian ja filosofian välillä"

Mitä on moraalinen nihilismi?

Moraalinen nihilismi, jota kutsutaan myös eettiseksi nihilismiksi, on metaeettinen visio (eli eettisten periaatteiden alkuperän tutkimisesta vastaavalta etiikan osalta), mikä osoittaa, että eettiset periaatteet ovat yleensä vääriä.

Se on metaeettinen näkemys, että mikään ei ole moraalisesti oikein tai väärin. Tämän näkemyksen mukaan ei ole olemassa moraalisia väitteitä, jotka ovat totta, eikä myöskään ajatusta, että on olemassa väitteitä, jotka ovat moraalisesti hyviä, huonoja, vääriä tai oikeita. Hän uskoo, ettei ole olemassa moraalisia totuuksia

. Esimerkiksi moraalinen nihilisti sanoisi, että murha ei ole oikea eikä väärä tosiasia.

moraali on mielivaltaista

Moraalin määritteleminen on osoittautunut erittäin vaikeaksi huolimatta siitä, että jotkut filosofien keskuudessa yksimielisyys puhuen siitä tosiasiasta, että on olemassa tiettyjä tuomioita, joita voidaan pitää puolueettomina ja yleismaailmallinen. Vankan perustan löytäminen sille, ovatko nämä tuomiot totta vai vääriä, on vielä vaikeampaa., koska on vaikeaa käyttää universaalia etiikan aspektia sellaisen eettisen teorian luomiseen, jonka avulla ihminen voi olla varma siitä, mitkä moraaliset näkökohdat ovat oikein ja mitkä eivät.

Selkeä esimerkki tästä kaikesta ovat keskustelut siitä, onko abortti hyväksyttävää, eutanasia ja kokeellisesti tutkittu raitiovaunu dilemma. Nämä ovat asioita, joista ihmiset ovat eri mieltä. Naisten oikeutta päättää ruumiistaan ​​ja lopettaa sairaiden kärsiminen on puolustajia terminaali, kun taas toiset väittävät, että elämä on jotain pyhää ja sen poistaminen on yrittämistä vastaan moraalinen.

Kaikki tämä tukisi ajatusta, että moraaliset lausunnot eivät ole oikeita tai vääriä, vaan kyse on absoluuttisesta subjektiivisuudesta. Se on kulttuuri, joka saa meidät luomaan uskomus- ja arvojärjestelmän, joka tekee meistä perustella tekojamme ja muiden tekoja hyväksi tai pahaksi. Riippuen siitä, kuinka ristiriidassa muiden teot ovat moraalisten periaatteidemme kanssa, tämä saa aikaan enemmän heidän käytöksensä hyväksymistä tai hylkäämistä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Lawrence Kohlbergin moraalisen kehityksen teoria"

Tämän filosofisen virran ehdotuksia

Kuten jo sanoimme, tämän virran kannattajat puolustavat, että ajatukset, kuten esimerkiksi "murha on moraalisesti väärin", eivät pidä paikkaansa. Ajatuksen tulkitsemisessa on kuitenkin eroja. Ei ole sama asia ajatella, että jokin ei ole totta, kuin pitää sitä vääränä. Saattaa näyttää siltä, ​​että näin ei ole, että pohjimmiltaan ne ovat samoja ja itse asiassa toinen kahdesta virran ajattelutavasta näkee sen näin. Vivahde on melko pieni, mutta se on silti olemassa.

yksi kahdesta visiosta katsoo, että jokainen moraalinen lausunto, täsmentääpä se mikä on oikein tai mikä väärin, ei ole totta eikä tarua. Toisin sanoen, ja suhteessa esimerkkiin murhasta, toiselta ihmiseltä hengen riistäminen ei olisi jotain huono, kuten useimpien ihmisten moraalisen näkemyksen mukainen, mutta se ei olisi jotain Hyvin. Se olisi objektiivisesti tarkasteltuna yksinkertaisesti toisen ihmisen hengen riistämistä.

Toisaalta meillä on näkemys, jonka mukaan mikä tahansa väite, joka kuvaa moraalisesti oikeaa tai väärää toimintaa, on välttämättä väärä. Syy tähän on se ei ole mitään tapaa oikeuttaa moraalisesti mitäänSiksi sen vahvistaminen, mikä on oikein ja mikä ei, merkitsee valehtelua, jolla sanotaan valhetta.

Bugiteoria

John Leslie Mackien tiedetään olevan tunnetuin nihilististen moraaliajatusten ajattelija.. Hänet tunnetaan virheteorian puolestapuhujana, teoriana, joka yhdistää moraalisen nihilismin kognitivismiin, ajatukseen siitä, että moraalinen kieli koostuu tosi-vääriä väitteistä. Virheteorian näkemys on, että tavallinen moraali ja siihen liittyvä diskurssi he tekevät suuren ja syvän virheen, jolla kaikki moraaliset lausunnot ovat ontologisia väitteitä väärennös.

Mackie väitti, että moraaliset lausunnot voivat olla totta vain, jos moraalisten ominaisuuksien havaitaan antavan niille voimaa, toisin sanoen olevan niiden perusta. Ongelmana on, että näitä moraalisia ominaisuuksia ei ollut olemassa, joten kaikkien moraalilausuntojen täytyi olla väistämättä vääriä. Ei ole olemassa puhtaita ja kovia ominaisuuksia, joiden avulla voimme määrittää, onko toiminta oikein vai ei.

Lyhyesti sanottuna virheteoria perustuu seuraaviin:

• Ei ole olemassa todellisia moraalisia ominaisuuksia, mikään ei ole oikein tai väärin.
• Siksi mikään tuomio ei ole totta.
• Moraaliset tuomiomme eivät kuvaa asioiden moraalisia ominaisuuksia.

Se, että pidämme murhaa väärin, ei johdu siitä, että on olemassa kiistaton ja objektiivinen totuus, joka kertoo meille, että se on väärin. Pidämme sitä moraalisesti väärin, koska kulttuuri on saanut meidät ajattelemaan niin., sen lisäksi, että koska emme haluaisi jonkun ryöstävän elämäämme, se, että he tappavat muita ihmisiä, herättää meissä empatiaa. Se on huonoa, koska emme halua heidän tekevän sitä meille.

Evoluutio on moraalin alku

Miten kaiken tämän perusteella selitetään, että ihmisillä on ollut tarve liittää moraali teoille? Kuten olemme jo kommentoineet, empatialla, evoluution tuotteella, on paljon tekemistä moraalin kanssa. On tosiasia, että kulttuuri vaikuttaa ja muokkaa moraalisia periaatteitamme, mutta on kummallista, kuinka monissa kulttuureissa on ideoita, joita pidetään yleisesti hyvinä tai huonoina, ja vain harvat uskaltavat kyseenalaistaa sen.

Monet evoluutiopsykologit uskovat, että synnynnäiset ajatukset sympatiasta, empatiasta, antamisesta ja ottamisesta ja muista vastavuoroisuuteen liittyvät käytökset merkitsivät suurta evoluutionaalista etua ihmisen hahmottamisessa sellaisena kuin se on nykyään. Jakaminen on yhdistetty suurempiin selviytymismahdollisuuksiin.

Tämä johtuisi myös moraalikäsityksestä. olisi näyttänyt kuin sarja vältettäviä käyttäytymismalleja, erityisesti sellaisia, jotka aiheuttavat suurta haittaa kaikille, kuten aggressio, murha, raiskaus... Eli ilmaisemalla, mitkä näkökohdat ovat oikein ja mitkä eivät, sananvapautta rajoitetaan. yksilöitä, mikä estää kaikkia tekemästä mitä haluavat ja siten vähentää käyttäytymisen mahdollisuuksia kostonhimoinen.

Palataanpa aikaisempaan ajatukseen murhasta. Jos murha pidetään yhteiskunnassa neutraalina, ei hyvänä eikä pahana, se tarkoittaa, ettei ole olemassa lakeja, jotka kieltävät sen toteuttamisen. Tämä tarkoittaa, että jonkun kanssa tappeleva henkilö voi syyllistyä siihen ja uhrin sukulainen puolestaan ​​tappaa murhaajan. Vastareaktiona murhaajan rakastettu, joka on nyt murhattu, yrittää tappaa kuka tahansa kostaa, ja siten murha lisääntyisi, eskaloituisi ja tekisi yhteiskunnasta elinkelpoinen.

Toisaalta, moraalin olemassaolo merkitsee hyvien ja huonojen tekojen toteutumista. Samalla tavalla kuin murha voitaisiin nähdä huonona asiana, jakaminen ja hyväntekeväisyys katsottaisiin myös hyväksi. Ruoan, resurssien jakaminen ja toisten suojeleminen lisäisi ryhmän selviytymistä, ottamista enemmän yksilöitä, jotka pystyvät selviytymään erilaisista uhista petojen hyökkäyksistä katastrofeihin luonnollinen.

Bibliografiset viittaukset:

• Garner, R. T.; Rosen, B. (1967). Moraalifilosofia: Systemaattinen johdatus normatiiviseen etiikkaan ja metaetiikkaan, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). Mitä hyvälle ja pahalle tapahtui?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.
• Mackie, J. (1977). Etiikka: oikean ja väärän keksiminen. Lontoo. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krellenstein, M. (2017). Moraalinen nihilismi ja sen seuraukset. Journal of Mind & Behavior. 38. 75-90.