Google-efekti: häiriöitä ihmisen älyllisiin toimintoihin

pohdintaa teknologian sinnikkäällä käytöllä oleva vaikutus korkeampiin kognitiivisiin kykyihin ei ole uusi tapahtuma. Jo 60-luvulla ensimmäisten viestintävälineiden, kuten puhelimen, television tai radion, ilmestymisen jälkeen jotkut asiantuntijat alkoivat yhdistää molempia käsitteitä.

Marshall oli yksi uraauurtajista yrittäessään ymmärtää teknologian vaikutusta ihmiseen ja koko yhteiskuntaan. McLuhan (1911-1980), kanadalainen viestintäteoriaan erikoistunut professori, joka esitteli käsitteen "maailmanlaajuinen kylä" viitatakseen kummajainen.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Yksi tyypillisimmistä ihmisen piirteistä on se, että voimme ajatella abstraktisti."

Tietojen saatavuus: hyöty vai haitta?

Aivan kuten tänään Internetin tärkeimpien sosiaalisten verkostojen ja tiedonhakukoneiden kanssa, tällaisten menneiden informatiivisten välineiden ilmestymisellä oli erittäin tärkeä rooli vallankumouksellinen yhteiskunnan tiedonsaannissa, joka tapahtuu enemmän nopea ja universaali. Myös silloin, kuten nykyisellä aikakaudella saattoi tapahtua, ensimmäiset kiistat tästä ilmiöstä syntyivät.

Näin ollen vaikka osa yhteiskuntaa näytti korostavan niitä etuja ja edistysaskeleita, joita tällaiset teknologiset löydöt voivat sisältää tiedon välitysprosessissa, Tietoa maailmanlaajuisesti, toinen kollektiivinen osa ilmaisi pelkonsa siitä, että paradoksaalisesti tiedonsaannin helpottaminen voisi johtaa kulttuurinen köyhtyminen.

Lähes kaksi vuosikymmentä 2000-luvun alun jälkeen olemme samassa risteyksessä: tällainen tietomäärä voi sekä olla yhteydessä ajatukseen kuulua demokraattisempaan tai "tietoisempaan" yhteiskuntajärjestelmään tai se voi liittyä haitallisiin käytäntöihin kautta puolueellinen, manipuloitu tai osittainen tiedon levittäminen.

• Saatat olla kiinnostunut: "Opeta uuden teknologian käyttöön: miksi se on tarpeen"

Uudet tekniikat ihmisen kognitiivisessa toiminnassa

Tämä ensimmäinen keskustelu oli lähtökohta, jonka pohjalta myöhemmin kehitettiin muita asiaan liittyviä dilemmoja. Asia, josta on vuosien varrella tullut ajankohtainen tämän osaamisalueen tutkimuksessa, viittaa analyysiin omat viestintävälineet (muun muassa Internetin hakukoneet, kuten Google) ja seuraukset, joita sen jatkuvalla käytöllä voi olla Pitää päällä tapa, jolla ihmisälyn toiminnallisuus on konfiguroitu.

Perustuu ajatukseen, että tämän tyyppisten tietotyökalujen jatkuva käyttö voi merkittävästi muokata, muokata ja vaikuttaa tapa havaita, koodata, muistaa ja palauttaa vastaanotettu tieto, voidaan olettaa, kuinka nämä muutokset voisivat päätyä vaikuttamaan asiaankuuluvaa ihmisen korkeampien älyllisten toimintojen toiminnassa, kuten päätöksenteko, jossa nämä alemmat kognitiiviset prosessit lähentyvät.

Jaksottaisesta käsittelystä samanaikaiseen käsittelyyn

Tämän hypoteesin selitys perustuisi muutokseen tavassa, jolla ihmisen hermojärjestelmä vastaanottaa tietyntyyppistä stimulaatiota. Aikana ennen uuden teknologian vallankumousta henkisiä prosesseja, kuten osoitettuja, tapahtui mielessä peräkkäisellä ja lineaarisella tavalla, koska tiedon vastaanottamisesta puuttui se välittömyys, joka sillä on esittää.

Internetin massiivisen nousun jälkeen (yhdessä muiden olemassa olevien viestintätapojen kanssa) Tietoa on saatu nopeasti ja samanaikaisesti eri lähteiden kautta; Nykyään on yleinen käytäntö, että PC-selaimessa avataan erilaisia ​​välilehtiä, kun kuunnellaan uutisia televisiosta ja vastaanotetaan ilmoituksia matkapuhelimesta.

Kaikki tämä johtaa sen tosiasian sisäistämiseen, että se on alttiina "jatkuvalle tiedon pommitukselle", jonka Lopullinen seuraus näyttää johtavan kunkin erikseen vastaanotetun tietojoukon analysointikyvyn heikkenemiseen. ja syvä. Jokaisen vastaanotetun uuden tiedon pohtimiseen ja arvostamiseen varatun ajan vähentäminen, jos tätä ylläpidetään riittävästi ajan kuluessa, itse kriittisessä kapasiteetissa on haitallinen häiriö, omiin johtopäätöksiin perustuvan kriteerin laatimisessa ja viime kädessä tehokkaassa päätöksenteossa.

Tämän ilmiön lisäksi on otettava huomioon olemassa oleva ero teknisten työkalujen tarjoaman rajattoman tiedontallennuskapasiteetin välillä. ihmisen muistin rajallinen kapasiteetti. Ensimmäinen aiheuttaa häiriöitä toisessa tiedon ylikuormitusilmiön vuoksi. Tämä seuraus näyttää viittaavan tavanomaisten ongelmien alkuperään, jotka liittyvät monien lasten, nuorten ja aikuisten tällä hetkellä kokemiin keskittymisvaikeuksiin. Internetin selaamiseen liittyy intensiivisiä moniajoprosesseja kestävällä tavalla ajan mittaan.

Tällainen äkillinen siirtyminen mikrotehtävästä toiseen estää jatkuvaa huomiokykyä kehittymästä pätevästi, koska se katkeaa jatkuvasti. Tästä suuresta haitasta huolimatta tämän tyyppisessä toiminnassa on toissijainen vahvistus, joka vaikeuttaa sen hylkäämistä tai huomiotta jättämistä osa yksilöä kohti teknologiaa: estohälytykset, ilmoitukset ja muut ilmoitukset ja tiedot Internetistä, sosiaalisista verkostoista, jne., merkitsisi tutkittavalle sosiaalisen eristäytymisen tunnetta vaikea hyväksyä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Muistityypit: miten ihmisen aivot tallentavat muistoja?"

google-efekti

Vuonna 2011 Sparrow'n, Liun ja Wegnerin tiimi julkaisi artikkelin, jossa paljastettiin Internet-hakukoneen Googlen käytön vaikutukset muistiin. jota kutsutaan "Google-ilmiöksi" ja seuraukset, joita se tosiasia, että tieto on saatavilla tavalla, joka voi vaikuttaa kognitiivisiin prosesseihin välittömästi. Johtopäätökset osoittivat, että helppo pääsy Internet-selaimeen aiheuttaa laskun henkinen ponnistus, joka ihmisaivojen on saatettava liikkeelle tietojen tallentamiseksi ja koodaamiseksi saatu.

Näin Internetistä on tullut eräänlainen liitetty ulkoinen kiintolevy, jolla ei ole rajoituksia omalle muistilleen jolla on etu jälkimmäiseen verrattuna, kuten edellä mainittiin.

Tarkemmin sanottuna yksi useista kokeista, joka tuki Sparrowin, Liun ja Wegnerin (2011) tekemiä johtopäätöksiä, vertaili Muistan kolme opiskelijaryhmää, joita oli pyydetty lukemaan tietoa joistakin vapaa-ajan lehdistä ja yrittämään säilyttää se muistissaan. muisti.

Ensimmäiselle ryhmälle taattiin, että he voivat tarkastella myöhemmin tallennettuja tietoja saatavilla olevalla tietokoneella olevaan tiedostoon. Toiselle ryhmälle kerrottiin, että tiedot poistetaan, kun ne opetetaan ulkoa. Viimeiselle ryhmälle kerrottiin, että heillä oli pääsy tietoihin, mutta vaikeasti löydettävässä tiedostossa tietokoneella.

Tuloksissa havaittiin, että koehenkilöt, jotka pystyivät myöhemmin helposti tutustumaan dataan (ryhmä 1), osoittivat erittäin alhaisia ​​ponnisteluja tietojen muistamiseen. Eniten tietoja muistivat henkilöt, joille kerrottiin, että tiedot poistettaisiin, kun ne muistiin (ryhmä 2). Kolmas ryhmä sijoittui muistiin tallennetun tiedon määrän keskipisteeseen. Lisäksi toinen yllättävä havainto tutkijaryhmälle oli todentaminen koehenkilöiden suuri kyky muistaa, kuinka päästä käsiksi tietokoneeseen tallennettuihin tietoihin, joka ei ollut jäänyt omaan muistiin.

transaktiivinen muisti

Yksi tutkimuksen tekijöistä, Wegner, 80-luvulla ehdotti transaktiivisen muistin käsitettä, käsite, jonka tarkoituksena on määritellä "huolimattomuus" henkisellä tasolla toisella henkilöllä jo olevien tietojen säilyttämiseksi. Toisin sanoen se vastaisi taipumusta säästää kognitiivisia ponnisteluja delegoimalla ulkopuoliselle henkilölle tietyn määrän dataa ollakseen tehokkaampia ongelmanratkaisussa ja päätöksenteossa. päätökset.

Tämä ilmiö on ollut perustavanlaatuinen tekijä, joka on mahdollistanut ihmislajin kehityksen ja kognitiivis-älyllisen erikoistumisen. Tämä tosiasia sisältää implisiittisesti joitain etuja ja haittoja: erikoistuminen tietyille tietoalueille edellyttää implisiittisesti yksilön saatavilla olevan yleisen tiedon määrän väheneminen, vaikka toisaalta tämä on sallittu laadullinen tehokkuuden lisäys tiettyä tehtävää suoritettaessa.

Toinen avainkohtia, joita kannattaa pohtia transaktiivisen muistin konstruktion yhteydessä, on juuri sen arvioiminen ero sen välillä, että tietty muistikapasiteetti siirretään toiselle henkilölle (luonnollinen elävä olento) ja tehdään se entiteetille keinotekoinen, kuten Internet, koska keinotekoinen muisti esittää hyvin erilaisia ​​ominaisuuksia suhteessa biologiseen muistiin ja henkilöstöä. Tietokoneistettuun muistiin tieto saapuu, tallennetaan kokonaan ja välittömästi ja palautetaan samalla tavalla kuin se arkistoitiin lähteellä. Sen sijaan ihmisen muisti on alttiina muistin rekonstruktio- ja uudelleenkäsittelyprosesseille.

Tämä johtuu henkilökohtaisten kokemusten merkityksellisestä vaikutuksesta omien muistojen muotoon ja sisältöön. Siten useat tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet, että kun muisti palautetaan pitkäaikaismuistista, syntyy uusia hermoyhteyksiä, joita ei ole muistissa. hetki, jolloin tällainen kokemus tapahtui ja tallentui mieleen: aivot, jotka muistavat (tiedonhaku) eivät ole samat, jotka kerran loivat muistin (tiedosto tiedot).

Tiivistettynä

Vaikka neurotiede Se ei ole vielä määritellyt tarkasti, muuttavatko uudet teknologiat aivojamme, on voitu selvästi päätellä, että lukevan ihmisen aivot ovat merkittävästi erilaiset kuin esimerkiksi lukutaidottoman. Tämä on ollut mahdollista siitä lähtien, kun lukeminen ja kirjoittaminen ilmestyivät noin 6 000 vuotta sitten, mikä on riittävän pitkä aika tällaisten anatomisten erojen syvyyden arvioimiseksi. Jotta voisimme arvioida uusien teknologioiden vaikutusta aivoihimme, olisi odotettava hieman kauemmin.

Varmalta vaikuttaa se, että tämäntyyppiset tietovälineet tuovat sekä etuja että tappioita yleiselle kognitiiviselle kyvylle. Mitä tulee usean tehtävän suoritukseen, lokalisointiin, tiedon luokitteluun, havainnointiin ja mielikuvitukseen sekä visuaalisiin ja tilallisiin taitoihin, voimme puhua hyödyistä.

Lisäksi uusia teknologioita voi olla erittäin hyödyllinen muistiin liittyvien patologioiden tutkimuksessa. Menetysten osalta kyse on pääasiassa keskittyneen ja jatkuvan huomion kyvystä tai perustellusta tai kriittisestä ja reflektoivasta ajattelusta.

Bibliografiset viittaukset:

• Garcia, E. (2018). Olemme muistomme. Muista ja unohda. Toim.: Bonalletra Alcompas S.L.: Espanja.
• McLuhan, M. (2001). Median ymmärtäminen. Ihmisen laajennukset. Toim. Routledge: New York.
• Sparrow, B., Liu, J. ja Wegner, D. m. (2011). Googlen vaikutukset muistiin: Kognitiiviset seuraukset siitä, että tieto on käden ulottuvilla. Science, 333(6043), 476-478.
• Wegner, D.M. (1986). Transaktiivinen muisti: nykyaikainen analyysi ryhmämielestä. kohdassa b. Mullen ja G.R. Goethals (toim.): Teoriat ryhmäkäyttäytymisestä (185-208). New York: Springer-Verlag.