Aaronsonin Oracle: mikä on tämä utelias algoritmi?

Onko meillä vapaa tahto vai onko käyttäytymisemme ennalta määrätty? Olemmeko niin vapaita kuin luulemme olevamme?

Nämä kysymykset ovat niitä, joita voidaan esittää, kun puhumme aiheesta Aaronsonin oraakkeli, näennäisesti yksinkertainen algoritmi joka, vaikka se rajoittuu tutkimaan, mitä näppäimiä painamme, pystyy tietämään, mitä painamme seuraavaksi.

Se voi tuntua yksinkertaiselta ja epämiellyttävältä, mutta kun otetaan huomioon, että yksinkertainen ohjelma tietokone pystyy tietämään, miten aiomme käyttäytyä sen perusteella, miten reagoimme, se ei ole limaa Turkista. Katsotaanpa seuraavaksi.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Miten psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

Mikä on Aaronsonin oraakkeli?

Aaronsonin oraakkeli koostuu tietokoneohjelma, jolla on osoitettu olevan korkea kyky ennustaa ihmisen päätöksiä.

Tämän ohjelman takana olevan algoritmin on kehittänyt Scott Aaronson ja tehtävän, joka on välttämätöntä Tee osallistuja, ohjelma pystyy tietämään, mikä on seuraava avain Lehdistö. Henkilö on tietokoneen edessä ohjelman ollessa päällä ja

sinun on painettava D- tai F-näppäimiä niin monta kertaa kuin haluat ja siinä järjestyksessä kuin haluat.

Kun henkilö painaa näppäimiä, oraakkeli antaa palautetta, joka ilmoittaa, oliko painettu näppäin hänen mielessään vai ei. Toisin sanoen oraakkeli osoittaa, oliko oikein ennustettu, että henkilö painaisi D- tai F-näppäintä.

Kuinka se toimii?

Kuten olemme jo nähneet, nimen mysteeristä huolimatta Aaronsonin oraakkeli ei ole muuta kuin tietokoneohjelman takana oleva algoritmi. Tämä on vastuussa 32 mahdollisen viiden kirjaimen sekvenssin analysoinnista, jotka koostuvat D- ja F-näppäimistä, jonka henkilö on aiemmin kirjoittanut. Algoritmi muistaa ne ulkoa, kun kohde kirjoittaa niitä ja kun henkilö kirjoittaa uudelleen sekvenssi, joka alkaa samalla tavalla kuin jo aiemmin tehty, algoritmi ennustaa seuraavan kirje.

Ymmärtääksemme sitä paremmin, tarkastellaan seuraavaa tapausta. Olemme kirjoittaneet jossain vaiheessa seuraavan sekvenssin D-D-D-F-F-F. Algoritmi on muistanut sen, ja jos niin käy, olemme juuri kirjoittaneet seuraavan sekvenssi D-D-D-F-F, oraakkeli todennäköisimmin ilmoittaa, että seuraava näppäin painetaan on toinen f. Voimme tietysti kirjoittaa D: n ja saada oraakkelin olemaan väärässä, mutta voidaan sanoa, että myöhemmissä sarjoissa algoritmin ennusteprosentti on suurempi kuin 60 %.

Kun painamme ensimmäisiä näppäimiä, oraakkelin ennusteprosentti ei ole korkea. Tämä johtuu siitä, että olemme juuri laittaneet informaatiota, eli ei ole olemassa aikaisempia sarjoja, eikä näin ollen ole olemassa edellytyksiä, jotka voitaisiin linkittää välittömästi laitettuun tietoon. Ensimmäisellä yrityksellä oraakkeli ei pysty ennustamaan, laitammeko D: n vai F: n. Tämä päätös voi olla täysin satunnainen, ja siksi oraakkeli ei ole yli 50 % varma.

Kuitenkin, kun olemme jo laittaneet useita avainsarjoja, ohjelma ennustaa käyttäytymismallimme tarkemmin. Mitä enemmän näppäimiä painetaan, sitä enemmän tietoa ja siten sitä paremmin se tietää, onko seuraava asia D vai F. Sen verkkoversiossa näet onnistumisprosentit. Jos nämä ovat alle 50%, se tarkoittaa, että oraakkeli ei ole oikea, ja korkeampi tarkoittaa, että se on oikealla tiellä.

Hämmästyttävä asia ohjelmassa on se, vaikka voimme yrittää saada sen hämmentämään, algoritmi oppii siitä. Hän päätyy käyttämään päätöstämme meitä vastaan ​​ja saa meidät näkemään, että vaikka olimme tehneet sen vapaasti, se ei todellakaan ole niin.

• Saatat olla kiinnostunut: "Mielen laskennallinen teoria: mitä se on?"

Olemmeko me niin ennustettavia?

Sen perusteella mitä on nähty Aaronsonin yksinkertaisesta tietokonealgoritmista koostuvasta oraakkelista, on tarpeen avata keskustelu siitä, onko olento ihmisellä, joka on aina osoittanut vapaata tahtoaan, todella on sellainen lahja tai päinvastoin, hän on vain yksinkertainen harhaluulo.

Vapaan tahdon käsitteen taustalla on ajatus, että ihmiset käyttäytyvät täysin Riippumatta aikaisemmista toimistamme ja välittömässä ympäristössämme olevista ärsykkeistämme ja lähistöllä. Eli riippumatta siitä, mitä olemme tehneet tai mitä näemme, kuulemme tai tunnemme, käyttäytymisemme voi olla tietoisesti päätettyä eivätkä liity menneisyyteen ja ympäristöön. Yhteenvetona, vapaa tahto tulee sanomaan, ettei mitään ole kirjoitettu, että kaikki on mahdollista.

Tämän käsitteen vastakohta on determinismin idea. Se, mitä olemme tehneet ennen, mitä olemme jo kokeneet tai mitä koemme juuri nyt, määrää toimintamme. Huolimatta siitä, kuinka tietoisia ja omistajia uskomme käyttäytymiseemme, determinismin mukaan ne eivät ole muuta kuin seurausta jo tapahtuneesta. Ne ovat seuraava lenkki tapahtumaketjussa, joista jokainen on seuraavan syy.

Näitä määritelmiä näkemällä voi ajatella, että kyllä, todellakin, ajatus siitä, että eilen, viime viikolla, joka päivä edellisen kuukauden tai jopa sen jälkeen vuosia, jolloin olemme syöneet kahdelta iltapäivällä, on tosiasia, että se toistuu todennäköisesti huomenna, mutta tämä ei tarkoita, että se määrää sen, että huomenna menen kulkea. Toisin sanoen, vaikka on hyvin todennäköistä, että syömme huomenna kello kahdelta, se ei tarkoita, että emme voisi täysin satunnaisesti muuttaa seuraavan päivän ruokailuaikaa.

Aaronsonin oraakkeli tuo kuitenkin esiin sen Ihmisinä, huolimatta siitä, että yritämme olla ennakoimattomia, olemme sellaisia.. Jopa yrittää estää yksinkertaista tietokoneohjelmaa tietämästä mitä näppäintä aiomme painaa Yksinkertainen tosiasia painaa toista, olemme jo ennakoitavissa, koska tietokoneella on pitkälle kehittynyt. Olemme jo antaneet sinulle tarpeeksi tietoa tietääksemme, kuinka aiomme käyttäytyä.

Anterogradinen muistinmenetys ja toistuva käyttäytyminen: Mary Suen tapaus

Jokin aika sitten eräs nainen tuli tunnetuksi, valitettavasti, hänen oireensa vuoksi ohimenevä globaali muistinmenetys mikä osoittautui herättäneen verkoston uteliaisuutta. Nainen nimeltä Mary Sue esiintyi tyttärensä tallentamalla videolla, jolla hän keskusteli.

Toistaiseksi kaikki normaalia, paitsi yksi tärkeä yksityiskohta: keskustelu toistettiin silmukana ja kesti noin yhdeksän ja puoli tuntia. Mary Sue toisti kuin vanha kasetti. Naisen onneksi muistinmenetys parani vuorokauden kuluttua.

Tämäntyyppiset toistuvat keskustelut ovat yleisiä ihmisillä, jotka kärsivät anterogradisesta muistinmenetyksestä. ja itse asiassa ne on dokumentoitu laajasti, sen lisäksi, että ne valaisevat meitä täällä huolestuttavan ongelman: ovatko päätöksemme vapaita? Ongelma, joka estää meitä tarkistamasta, oliko menneisyydessä tekemämme päätös seurausta olettamuksestamme vapaa tahto tai päinvastoin päätettiin, että emme voi matkustaa menneisyyteen ja yrittää muokata sitä.

Mutta onneksi Mary Suen tapaisten tapausten avulla voimme ymmärtää tämän hieman paremmin. Mary Sue oli metaforisesti sanottuna aikasilmukassa. Hän puhui, aikaa kului vähän, ja yhtäkkiä hän oli kuin olisi palannut menneisyyteen. Alussa Mary Sue alkoi kysyä samoja kysymyksiä, sanoa samoja vastauksia.. Kärsiessään anterogradisesta muistinmenetyksestä, hän ei kyennyt synnyttämään uusia muistoja, joiden kanssa hänen aivonsa nollautuivat jatkuvasti, ja samoilla laukaisevilla tapahtumilla hän käyttäytyi samoin.

Mary Suen tapauksessa voisimme tulla siihen tulokseen, että emme ole vapaita, että ajatus vapaasta tahdosta ei ole muuta kuin pelkkä illuusio ja että se on On täysin normaalia, että algoritmit, kuten Aaronson's Oracle ja kaikki muut valmistettavat, pystyvät tietämään, kuinka aiomme käyttäytyä.

Tätä samaa kysymystä on käsitelty tieteellisemmällä tavalla Koenig-Robertin ja Pearsonin (2019) erinomaisessa työssä. He pystyivät kokeessaan ennustamaan koehenkilöiden päätökset jopa 11 sekuntia etukäteen., mutta ei ennen itse käyttäytymistä, vaan pikemminkin siitä, että he olivat jopa tietoisia omasta valinnastaan.

Lopuksi on kuitenkin tärkeää sanoa, että vaikka mielenkiintoinen, ei tietokoneohjelmaa eikä kokeilu pysty ratkaisemaan ratkaisevasti yhtä vanhaa filosofista keskustelua maailman. Vaikka tieteellinen tutkimus on auttanut ymmärtämään ihmistä, on todella vaikea ymmärtää, miten tulemme käyttäytymään luonnollisissa tilanteissa, emme laboratoriokonteksteissa.

Scott Aaronson ja tietojenkäsittelytiede

Scott Joel Aaronson on tietojenkäsittelytieteilijä ja professori Texasin yliopistossa Austinissa. Hänen tutkimusalueensa on pohjimmiltaan kvanttilaskenta. Hän on työskennellyt MIT: ssä ja suorittanut tohtorintutkintoja Institute for Advanced Studyssa ja Waterloon yliopistossa Yhdysvalloissa.

Hän on voittanut useita palkintoja tutkimuksestaan ​​ja saanut Alan T. Waterman-palkinto vuonna 2012 sekä palkinto Venäjän parhaasta tieteellisestä tietojenkäsittelystä vuonna 2011 hänen työstään Näytteenoton ja haun vastaavuus. Hänen merkittävimpiin teoksiinsa kuuluu mm Complexity Zoo, wiki, joka luetteloi erilaisia ​​laskennan monimutkaisuusteoriaan liittyviä laskelmia.

Hän on blogin kirjoittaja Shtetl-Optimized, sen lisäksi, että olet kirjoittanut esseen Kuka osaa nimetä suuremman numeron? ("Kuka osaa sanoa suurimman luvun?"), tietotekniikan maailmassa laajalti raportoitu työ ja käyttää Tibor Radón kuvaama Beaver Algorithm -konsepti selittääkseen laskettavuuden rajoja käyttämällä enemmän pedagoginen.