Totuusharha: mitä se on ja miten se vaikuttaa havaintoon

Oletko koskaan kuullut totuudenmukaisuudesta? Se on ilmiö, jolla on kaksi mahdollista merkitystä: toisaalta se on taipumus uskoa, että muut ovat rehellinen ja siksi kerro totuus, ja toisaalta se on taipumus muistaa "väärää" tietoa, kuten totta.

Tässä artikkelissa tuomme sinulle tieteellisen tutkimuksen tulokset kummastakin näistä kahdesta merkityksestä, koska todenmukaisuuden harhailmiötä on tutkittu molemmilla tavoilla. Kuten näemme, se on käsite, joka liittyy läheisesti rikostutkintaan ja oikeuspsykologiaan. Mutta miksi? Otetaan selvää.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiiviset harhat: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen"

Totuusharha: kaksi merkitystä

Ensinnäkin meidän on otettava huomioon, että todenmukaisuusharhalla on kaksi mahdollista merkitystä.

1. Merkitys 1: Usko, että muut ovat rehellisiä

Totuusharhaisuuden ensimmäinen merkitys, Zuckerman et al. vuonna 1981, on se, joka määrittelee sen taipumus uskoa tai olettaa, että muut ihmiset ovat rehellisiä (ja että he kertovat totuuden, että he ovat vilpittömiä).

Eli totuudenmukaisuuden mukaan oletamme, että muut ovat paljon rehellisempiä kuin he todellisuudessa ovat.

2. Merkitys 2: Muista "väärä" tieto todeksi

Todenmukaisuusharhan toinen merkitys, jota on hiljattain tutkittu Pantazin, Kleinin ja Kissinen (2020) tutkimuksessa, viittaa siihen, että ihmiset meillä on taipumus erehdyksessä muistaa todellisena tietona, jonka meille on eksplisiittisesti selitetty vääriksi.

Toisin sanoen tämän harhaanjohtamisen mukaan meillä on taipumus muistaa "epätosiksi" merkityt tiedot todeksi. Kuulostaa vähän ristiriitaiselta, eikö?

• Saatat olla kiinnostunut: "17 uteliaisuutta ihmisen havainnosta"

Molempien ilmiöiden tieteellinen tutkimus

Mutta mitä tieteellinen tutkimus tarkalleen sanoo totuudenmukaisuusharhasta? Aiomme analysoida tähän ilmiöön liittyvää tutkimusta ja erottaa sen kaksi merkitystä.

1. Totuusharha 1: usko, että muut ovat rehellisiä

Mitä tutkimus ehdottaa, kun se analysoi todenmukaisuusharhaa, joka ymmärretään "liiallisena" uskona muiden rehellisyyteen? Olemmeko hyviä havaitsemaan valheita?

Levinen, Parkin ja McCornackin tutkimuksen (1999) mukaan meillä on tapana tunnistaa totuudet helpommin kuin valheet.

Mutta miksi? Kirjoittajien mukaan juuri siksi, että ilmaisemme tämän totuudenmukaisuusharhan, ja meillä on taipumus ajatella, että muut yleensä kertovat meille totuuden; tämä selittäisi, miksi tarkkuusmme totuuksien tuomitsemisessa on hyvä ja valheiden tuomitsemisessa on hieman huonompi (Levine et al., 1999; Masip et ai., 2002b).

Myöhemmissä tutkimuksissa, erityisesti Bondin ja DePaulon tekemässä meta-analyysissä, havaittiin, että % totuustuomioiden keskiarvo oli 55 % (satttumalta oletetaan, että tämä % on 50 %, eli että keskiarvo meni ylös). Tämä prosentti teki tuomareiden tarkkuuden arvioidessaan väitteitä todeksi, nousi jopa 60 prosenttiin. Tämä viimeinen prosentti oli hieman korkeampi kuin silloin, kun tuomareiden piti tuomita vääriä lausuntoja (joka oli 48,7 %).

poliisit

Olemme puhuneet tuomareista, mutta entä poliisi? Meissnerin ja Kassinin (2002), Bondin ja DePaulon (2006) sekä Garridon et al. (2009), poliisissa tämä selittämämme suuntaus on käänteinen, ja havaitaan, kuinka useimmiten virheellisten lausuntojen havaitsemisen tarkkuus on suurempi kuin väärien lausuntojen havaitsemisen tarkkuus totta.

Henkinen ennakkoluulo

Mahdollinen selitys tälle on se Poliiseilla on suurempi taipumus tehdä vääriä tuomioita eikä niinkään totuutta; toisin sanoen ne osoittavat valheellisuutta. Miten tämä ennakkoluulo määritellään? Se koostuu taipumuksesta tehdä enemmän vääriä tuomioita kuin totuutta (joka toteutuu poliisissa).

Sitä vastoin ei-ammattimaisissa (eli tuomareissa tai poliiseissa eivätkä lakialaan kuuluvissa) tämä harha ei näy, koska tutkimuksen (Levine, Park ja McCornack, 1999) perusteella olisimme yleensä tarkempia arvioida totuutta kuin valhetta (eli valheellisuusharha on kääntää).

2. Totuusharha 2: "väärän" tiedon muistaminen todeksi

Tutkimukset ennen Pantazi et al. (2020), jo mainittu, paljastavat sen ihmiset ovat itsessään puolueellisia totuuden suhteen; tämä tarkoittaa, että meillä on taipumus uskoa saamiamme tietoja, vaikka ne olisi merkitty tai leimattu vääriksi tiedoiksi.

Pantazin et al. (2020), todenmukaisuusharha koostuu eräänlaisesta tehottomuudesta, jota ihmiset osoittavat kalibroiessaan median tarjoaman tiedon laatu, mikä vaikuttaa myös tiedon "korjaamiseen". tiedot.

Kehitystutkimus Pantazi et ai. (2020)

Osoittaakseen totuudenmukaisuuden harhaa, keskustelemamme tutkimuksen kokeilijat etenivät seuraavasti: he suunnittelivat kokeellisen paradigman, jossa Oikeudenkäyntivalaamiesten (tila tai tutkimus 1) ja ammattivalajien (tila tai tutkimus 2) pyydettiin lukemaan kaksi rikosilmoitusta.

Mainitut raportit sisälsivät tällaisista rikoksista raskauttavia tai lieventäviä tietoja, ja täsmennettiin nimenomaisesti, että nämä tiedot olivat vääriä.

Se, mitä he arvioivat tutkimuksessa, olivat: tuomarien tekemät päätökset suhteessa esitettyihin tapauksiin (eli tuomioihin), mukaan lukien kuinka väärä tieto vaikutti heihin sekä heidän muistiinsa (ja tietysti myös kuinka väärät tiedot vaikuttivat siihen).

Lyhyesti sanottuna halusimme tarkistaa, ilmenikö todenmukaisuusharha näissä ryhmissä siinä oikeudellisessa kontekstissa, jossa edellä mainittu tutkimus on laadittu.

Havainnot

Mitä tämän kokeen tulokset viittaavat todenmukaisuusharhaan?

Periaatteessa mitä sekä valetuomarit että ammattivalaajat osoittivat totuudenmukaisuutta; Tämä tarkoittaa, että kaikki osallistujat olivat tehneet tapauksiin liittyvät päätökset puolueellisesti vääriä tietoja ja että heidän muistinsa oli myös vääristynyt mainitun tiedon vuoksi (informaatio väärä).

Erityisesti ehdon tai tutkimuksen 2 (ammattimainen tuomaristo) tulokset osoittivat, että ammattituomarit olivat vaikuttaneet (tai vaikuttivat) vääristä tiedoista antaessaan tuomionsa, samalla tavalla kuin tutkimuksessa 1 (tuomaristo simuloitu). Eli samassa määrin.

Toisaalta on myös totta, että tuomareiden päätöksissä havaittiin kuultuaan huomattavaa vaihtelua. vääriä tietoja koskien syytetyille ehdottamia vankeusvuosia (erilaisten tapaukset).

Lisäksi tutkimuksen tulokset paljastavat sen 83 prosentissa tapauksista tuomarit antoivat pidemmät tuomiot saatuaan vääriä tietoja tai todisteita, jotka pahensivat rikosta, kuin silloin, kun he saivat vääriä todisteita (eikä niin paljon tietoa).

Muisti

Mitä huomioit tuomareissa arvioidusta muistista? Tulokset osoittavat, kuinka tuomarit, sekä pilkkaavat että ammattimaiset, osoitti taipumusta muistaa virheellisesti raskauttavia tietoja ja nimenomaisesti vääriä.

Tutkimuksen paljastama omituinen tosiasia on, että tuomareiden kyky suodattaa tai erottaa vääriä tietoja se, joka ei ole (analysoimmeko hänen päätöksiään ja tuomioita tai hänen muistiaan), ei riipunut hänen vuosien kokemuksestaan.

Bibliografiset viittaukset:

Garrido, E., Masip, J. ja Alonso, H. (2009). Poliisin kyky havaita valheita. Rikosoikeuden ja kriminologian lehti, 3 (2), s. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. TO. (1999). Tarkkuus totuuksien ja valheiden havaitsemisessa: "Totuusvaikutuksen" dokumentointi. Communication Monographs, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Oikeuspsykologian vuosikirja. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Onko oikeus sokea vai likinäköinen? Tutkimus metakognitiivisen likinäköisyyden ja totuusharhan vaikutuksista valetuomareihin ja tuomareihin. Tuomio ja päätöksenteko, 15(2): 214–229.