Dodon tuomio ja psykoterapian tehokkuus

Psykologia on suhteellisen nuori tiede. (ensimmäinen tieteellisen psykologian laboratorio perustettiin vasta vuonna 1879) ja joka kehittyy jatkuvasti, kun on syntynyt erilaisia ​​ajatuskouluja, jotka on omistettu eri aloille ja käsitteellistämiseen ihmisen psyyke. Yksi tunnetuimmista ja suosituimmista aloista on kliininen psykologia ja psykoterapia, joka auttaa suuresti niiden potilaiden parantamiseksi, jotka kärsivät erilaisista vaivoista, vaikeuksista ja häiriöt.

Potilaan hoito ei kuitenkaan ole ensimmäinen asia, joka tulee mieleen: se edellyttää erilaisten tekniikoiden käyttöä, joilla on todettu olevan todellista ja merkittävää tehoa. Tekniikan tehokkuuden arvioiminen edellyttää paitsi potilaan mahdollisen paranemisen arvioimista, myös sen vertaamista terapian puuttumiseen ja muihin hoitoihin ja virtoihin. Tässä mielessä tehty tutkimus on synnyttänyt suuria jälkivaikutuksia ja tapoja ymmärtää psykoterapiaa ja sen vaikutuksia. Vielä nykyäänkin käydään keskustelua siitä, onko eri terapiatyypeillä merkittäviä eroja tehokkuudessa vai ei, keskustellaan jostain omituisella nimellä:

Dodo-efekti liittyy aiheeseen, joka tunnetaan nimellä Dodo-tuomio. Puhumme näistä kahdesta käsitteestä täällä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologian 7 päävirtaa"

Mikä on Dodo-efekti?

Dodo-ilmiö on hypoteettinen ilmiö, joka heijastaa sitä, että kaikkien psykoterapiatekniikoiden tehokkuus säilyy lähes samanlaisena, jolloin käytettävissä olevien teoreettisten ja metodologisten virtojen välillä ei ole merkittäviä eroja. Dodon tuomio on keskustelun aihe, joka pyörii tämän vaikutuksen olemassaolosta tai ei-olemassaolosta. Toimivatko terapiat, koska ne ovat tehokkaita laukaisemaan mallin mukaiset tarkat psykologiset mekanismit? teoria, josta lähtee, tai ne yksinkertaisesti toimivat muiden asioiden takia, joita kaikki terapeutit soveltavat huomaamattaan tili?

Sen nimi on Rosenzweigin esittämä metafora viitaten Lewis Carrolin kirjaan, Liisa ihmemaassa. Yksi tämän kertomuksen hahmoista on Dodo-lintu, joka piti loputtoman kilpailun lopussa sitä tosiasiaa, että "kaikki ovat voittaneet ja kaikkien pitäisi saada palkintoja". Tämä tekijä ehdotti kyseistä vaikutusta julkaisussaan vuonna 1936, koska hän katsoi joidenkin tutkimusten jälkeen, että ne ovat eri näkökulmien välillä yhteiset tekijät ja terapian toimivuus, joka todella synnyttää muutoksen ja mahdollistaa toipumisen kärsivällinen.

Jos tämä vaikutus todella on olemassa, seuraukset voivat olla erittäin tärkeä käytännön kliinisen psykologian soveltamisen kannalta: erilaisten terapioiden kehittäminen eri ajatusvirtojen välillä tulisi tarpeettomaksi ja olisi suositeltavaa tutkia ja kehittää strategioita, jotka keskittynyt selittämään ja parantamaan niitä yhteisiä elementtejä (jotain, mitä itse asiassa yleensä tehdään käytännössä, tekninen eklektiikka on melko yleistä ammatti).

Eri tutkimukset ovat kuitenkin kyseenalaistaneet ja kiistäneet sen olemassaolon ja havainneet, että tietyt lähestymistavat toimivat paremmin tietyntyyppisissä häiriöissä ja väestössä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Psykologisen terapian tyypit"

Kaksi vastakkaista napaa: Dodon tuomio

Alkuperäiset tutkimukset, jotka näyttivät heijastavan Dodo-ilmiön olemassaoloa havaitsi tuolloin kovaa vastustusta eri ammattilaisten taholta, jotka tekivät omia tutkimuksiaan ja havaitsivat, että niissä on todella merkittäviä eroja. Toiset kirjoittajat kuitenkin vuorostaan ​​myöhemmin kumosivat nämä tutkimukset, ja havaitsimme yhä tänään erilaisia ​​​​tutkimuksia, jotka viittaavat erilaisiin johtopäätöksiin.

Siten voimme havaita, että pohdittaessa, onko olemassa, on pääasiassa kaksi puolta tilastollisesti merkittäviä eroja eri tehokkuuden suhteen terapioita.

Terapeuttisen suhteen merkitys

Toisaalta ne, jotka puolustavat Dodo-ilmiön olemassaoloa toteavat, että lähes kaikilla hoidoilla on samanlainen tehokkuus keskenään, jotka eivät ole niinkään kunkin teoreettisen virran erityisiä tekniikoita, vaan niiden kaikkien taustalla olevia yhteisiä elementtejä, jotka saavat aikaan todellisen vaikutuksen potilaisiin. Viimeksi mainitut puolustavat tarvetta tutkia ja vahvistaa näitä yhteisiä elementtejä.

Jotkut kirjoittajat, kuten Lambert, puolustavat, että toipuminen johtuu epäspesifisistä vaikutuksista: osittain terapeuttisen suhteen tekijöistä, potilaan henkilökohtaisista tekijöistä, jotka eivät liity omaa terapiaa, toipumisen odotusta ja parantamisen eteen pyrkimistä ja vain paljon vaatimattomammin teoreettisesta mallista tai tekniikasta johdettuja elementtejä. Joo.

Totuus on, että tässä mielessä on syntynyt erilaisia ​​tutkimuksia, jotka tukevat näiden näkökohtien suurta merkitystä, joista osa tärkeimmistä on terapeuttinen suhde ammattilaisen ja potilaan välillä (jolle kaikki tieteenalat ovat antaneet suurta merkitystä) ja asenne terapeutti ennen potilasta ja hänen ongelmaansa (empatia, aktiivinen kuuntelu ja ehdoton hyväksyminen heidän välillään). Mutta tämä ei välttämättä sulje pois sitä mahdollisuutta, että (kuten Lambert ehdottaa) hoitojen välillä on eroja tehokkuuden suhteen.

• Saatat olla kiinnostunut: "4 psykologian terapeuttisia perustaitoja"

Terapiamallin merkitys

Ne, jotka puolustavat, että hoitojen välillä on merkittäviä eroja, sen sijaan havaitsevat todellisia eroja hoitojen tehokkuudessa ja arvioivat, että käytettävien eri interventiostrategioiden perustoiminnasta se aiheuttaa käyttäytymis- ja kognitiivisia muutoksia potilaassa, ja jotkut strategiat ovat tehokkaampia kuin toiset tietyissä häiriöissä tai muutoksissa.

Erilaiset hoitoja vertailevat tutkimukset ovat osoittaneet eri tehokkuustasoja hoidettavan ongelman ja sitä ympäröivien olosuhteiden mukaan.

Lisäksi on havaittu, että tietyt hoidot voivat jopa olla haitallisia riippuen häiriöstä, jossa niitä käytetään, jotain, joka on pitänyt hallita, jotta potilaat voivat parantaa, eikä päinvastoin. Jotain tällaista ei tapahtuisi, jos kaikki terapiat toimisivat samalla tavalla. On kuitenkin myös totta, että tämä ei estä muutoksen ydintä johtumasta eri terapioiden yhteisistä tekijöistä.

Ja välikäsitys?

Totuus on, että keskustelu jatkuu tänään, eikä siitä ole selvää yksimielisyyttä koskien ja kertomalla tutkimukselle, onko Dodon vaikutus tai tuomio todella olemassa tai ei. Molemmissa tapauksissa on kritisoitu erilaisia ​​metodologisia näkökohtia, jotka voivat kyseenalaistaa saatuja tuloksia tai joilla voi olla muita kuin alun perin arvioituja vaikutuksia.

Todennäköisesti voidaan katsoa, ​​että kumpikaan osapuoli ei ole täysin oikeassa, sillä tietyissä tapauksissa on muita sopivampia menettelyjä tilanteet ja aiheet (jokaisella aiheella ja ongelmalla on omat toimintatapansa ja sen muokkaaminen vaatii enemmän keskittynyt tietyille alueille), mutta eri hoitojen välillä jaetut elementit ovat tärkein mekanismi, joka mahdollistaa hoidon luomisen muuttaa.

Joka tapauksessa ei pidä unohtaa, että psykoterapian kliininen käytäntö on tai pitäisi aina tehdä potilaan eduksi, joka menee konsultaatioon etsimään ammattiapua siihen valmistautuneelta henkilöltä. Ja tämä tarkoittaa sekä tehokkaiksi osoittautuneiden tekniikoiden tuntemista, jotta voidaan käyttää, että kehittää ja optimoida terapeuttiset perustaidot siten, että sellaisen konteksti, joka on sinänsä hyödyllinen, voidaan säilyttää hänelle.

Bibliografiset viittaukset

• Lambert, M.J. (1992). Tulostutkimuksen vaikutukset psykoterapian integraatioon. Norcross JC: ssä ja Goldfried MC: ssä (toim.). Käsikirja psykoterapian integroinnista (s. 94-129). New York: Peruskirjat.
• Fernandez, J.R. ja Perez, M. (2001). Vehnän erottaminen akanoista psykologisissa hoidoissa. Psychothema Voi. 13(3), 337-344.
• González-Blanch, C. ja Carral-Fernández, L. (2017). Cage Dodo, kiitos! Tarina siitä, että kaikki psykoterapiat ovat yhtä tehokkaita. Papeles del Psicólogo, 38 (2): 94-106.