Myytti ja historia Freudilaisessa teoriassa: psykoanalyysin tieteellisyys

Akatemioissa opetettu historia kertoo meille, että ihmisten tapahtumien kulku koki melko hämmästyttävän kiihtyvyyden myöhemmin ns Renessanssi. Sen mukaan mitä nykyään hyväksytään ja levitetään, Euroopan kansakunnat kävivät läpi kulttuurisen ja aineellisen muutoksen liikkeen. suuri amplitudi, joka sai heidät laajentamaan, löytämään, tutkimaan, valloittamaan, hallitsemaan, hyödyntämään, kolonisoimaan ja kartoittamaan maailman.

Tässä on mahdotonta antaa edes karkeasti käsitystä avaruudessa tapahtuneiden häiriöiden rikkaudesta, monimutkaisuudesta ja laajuudesta. muutaman vuosisadan ajan kulttuurin, taiteen, sosiaalisten suhteiden, talouden, tekniikan ja uskonnon aloilla. jonkin verran. Korostetaan vain sitä tosiasiaa, että eurooppalainen kulttuuri on liikkeellään kohti itseään ja maailmaa synnyttänyt kaksi kohdetta, jotka ansaitsevat huomiomme. Se asia, jota kutsuttiin tieteeksi 1600-luvulla; ja se toinen asia, vähän myöhemmin, nimeltään psykoanalyysi.

• Suosittelemme lukemaan: "Regressio: mitä se on psykoanalyysin (ja kritiikin) mukaan"

Suuri historia ja psykoanalyysi

Kaikki tämän globalisaation toimijat, olivatpa he matkustajia, tutkimusmatkailijoita, valloittajia, kauppiaat, löytäjät tai unelmoijat osallistuivat omalla tavallaan yhteiseen liikkeeseen hieno tarina. Olivatpa he työskennelleet tekemisen tai tietämisen parissa, jokaisella oli psyykkisestä organisaatiostaan ​​riippuen mahdollisuus elää seikkailu erittäin erilailla ja henkilökohtaisella tavalla..

Jokainen aikakausi tarjoaa aiheilleen myyntipisteitä ajoilleen, ja olisi hauskaa pohtia, mikä rooli siellä voisi olla hänellä oli jokin Freudin ilmaisemista vaikutuksista tapahtumiin liittyvässä tietyssä toiminnassa historiallinen. Näyttää aivan ilmeiseltä esimerkiksi, että varhaisten espanjalaisten valloittajien hillittömällä kullanhimolla oli jotain tekemistä rehottavan suullisen ahneuden kanssa.

Sadismi on löytänyt tästä samasta ympäristöstä melko suotuisan pelikentän ilmaista itseään ilman esteitä. Mutta miten ajatella hieman monimutkaisempia ongelmia, kuten lähetystoiminnan perustajien, Paraguayn jesuiitojen tai meksikolaisen Sierra Gordan fransiskaanien evankelioiva intohimo? Tämä konkreettinen esimerkki käsittelee rakentamista, jonkin tekemistä, jolla on resonanssia arkkitehtuurin, yhteisön elämän ja henkisyyden ulottuvuuksissa.

Se on oivallus, joka on ymmärrettävä peräaukon ilmaisuksi, vaikka siihen on integroitu muita komponentteja. Voimme moninkertaistaa tämän "pienen ajopelin" mielellämme, pelata sitä ryhmässä ja kysyä itseltämme, mille tahdille kukin historiallinen teos pitäisi liittää. Pieni peli on luonteeltaan jokseenkin tyhjää viihdettä niin kauan kuin muuta ei oteta huomioon.

Ja itse asiassa toisen, toiseuden, huomioiminen on kestänyt pitkään tässä Historiassa, josta meille kerrotaan ja josta olemme ruokkineet. Kansanmurha ja orjuus ovat melko brutaali lähestymistapa toiseuden ongelmaan.. Ja vaikka monet äänet, kuten uskonnolliset ja lähetystyön äänet, saivat itsensä kuuluviin evankelikaalisella sanomalla suloisuudesta ja myötätunnosta, se oli aina vain Tavoitteena on käännyttää intiaanit kristityiksi, tunnustaen toiseuden ongelman vain haasteena ja ongelmana ratkaista.

Myytti jalosta villistä

Myös maallisella historialla on ollut myyttinsä ja myyttinsä toiseudesta, ja yksi niistä kukoisti 1700-luvulla "jalo villi myytti". Ihanteellinen visio trooppisesta alkuperäisestä, onnellinen ja hyvä, joka ravitsee vapaasti runsaan maan hedelmiä, vapaa sivistyneen ihmisen paheista ja turmeluksesta.

Vääristynyt ja puhtaasti länsimainen näkemys ihmiskunnasta, jota ei koskaan ollut olemassa, kuvitteellinen ja erittäin virheellinen rakennelma, joka antoi meille mahdollisuuden nähdä ja ymmärtää, millainen ihminen saattoi olla ennen kuin suullisuus ja seksuaalisuus tulivat ristiriitaisia, ennen kuin se saavutti nykyisen katkeran eron luonnosta. Tämän myytin pohjalla oli myös ahdistava kysymys: minne tämä edistys, jolla ratsastamme niin ylpeänä, meidät vie?

Kyllä, toiseuden radikaaliulottuvuuden huomioon ottaminen kesti kauan, vaikka se olikin todellisuudessa läsnä alusta alkaen ja alusta asti. alkaen myös kirjallisuudesta, niiden erilaisten matkatarinoiden muodossa, jotka ovat meille matkoja avaruudessa ja myös ajassa.
Pikkuhiljaa se on tunnustettu organisoidumman, menetelmällisemmän ja tieteellisemmän keskustelun kohteeksi vastikään luodun "Ethnologyn" epigrafian alla.

Ja juuri tähän äskettäin luotuun tieteelliseen materiaaliin Freud piirtää teoksessa Totem and Taboo (1914). Suullinen ajattelu, joka kattaa monenlaisia ​​aiheita ja jatkuu ajan myötä, ohjaa nielee kaiken kirjallisuuden kuin utelias ja tarkkaavainen lukija muutaman savukkeen myötävaikutuksella Hollannin kieli. Frazer, Wundt, Spencer, Lang, Tylor, mainitakseni vain tärkeimmät kirjoittajat. Se, mitä hän sieltä löytää, on ennenkuulumatonta: Berggasse 19:stä, ja liikkumatta senttiäkään, tupakansavun hienon sumun läpi, nämä tiedemiehet paljastavat hänelle maailman. Ajatus taikuudesta ja ajatuksen taika.

Kaksi ensimmäistä esseetä ovat tosiasioita. Saavutettuaan "tarkoituksensa pelkistyksen" Lacanin ilmaisun mukaisesti (1) ja muodostanut siten itsensä tieteenä, etnologia tarjoaa meille, kiitos Freudin omaksuneen kaikki hänen ruokalistallaan olleet auktoriteetit, erityisten havaintojen kerääminen yhteiskuntien sosiaalisista, uskonnollisista ja avioliitoista primitiivinen.

Esimerkkejä kaikista tunnetuista kansoista kuvataan yksityiskohtaisesti lain tuhat ja yksi mysteerit ja sen synnyttämät ainutlaatuiset käyttäytymismallit. Ruokatabut, sukulaisjärjestelmien rajusti rajoittava toiminta, kuolleiden nimien ääntämiseen tai nimeämiseen liittyvät kielelliset tabut klaanisiteet, siveettömyyteen tai aggressiivisuuteen liittyvät välttämiskäyttäytymiset, rankaisevat ja puhdistavat rituaalitoimenpiteet rikkomusten leviämisen hillitsemiseksi...

Kuvailevan, sinänsä kiehtovan ja inhimillisten uteliaisuuksien parvi silmiemme eteen asettavan puolen lisäksi yritetään syventää asioiden intiimiä ymmärrystä. Mikä on syynä kaikkiin näihin käytöksiin? Mikä on tabu? Miten transgressiivinen tartunta kehittyy ja miten se voidaan pysäyttää? Mikä on tabun ja lain välinen suhde? Mikä on lain suhde ihmiskunnan olemukseen?

Muistaen, että Freud vahvistaa koko työssään tieteellisyyden vaatimuksen, joka on hänen lähestymistapansa keskiössä, näyttää sopivalta kysyä Toteemin ja Tabun osalta, missä määrin tämä kaikki on tai ei ole tieteellistä. Yritetään tarjota joitakin vastauksen elementtejä: ensinnäkin nämä ovat faktoja, jotka on johdettu havainnosta. Ei kenenkään tekemä havainto, joka on täynnä subjektiivisuutta, vaan tarkka, huolellinen, tiukka, hienostunut havainto, toistettu useita kertoja ja metodologisesti todennettu mahdollisten virheiden havaitsemiseksi menettelyjen mukaisesti, sekä yksittäisten että kollektiivinen.

Tieteen aiheen kaikkitietävyys

Kohteen, tiedemiehen, tekemä havainto, joka vetäytyy havainnointikentältä eikä enää näy havainnossa. Tieteen subjekti on poissa oleva subjekti (psykoanalyysiin asti, jos ajatellaan psykoanalyysin olevan tiedettä) alalta, jonka tiede on ottanut kohteena (2). Hän on subjekti, joka tarkkailee ja tarkkailee itseään, joka selittää kaiken, mitä hän tarkkailee, mutta ei salli minkään itsestään tulla havainnoinnin kenttään. Se on aihe, joka rajoittuu väitteissään kaikkitietävyyteen, mikä rajoittaa sen varmuustavoitteet hyvin pieniin todellisuuden segmentteihin..

Karteesinen cogito-prosessi on symboli tälle uskomusten radikaalille kyseenalaistamiselle, jotka haluavat näyttää itsensä tiedoksi. Kaikkien illuusioiden menetelmällisen hajotuksen jälkeen meillä on vain yksi varma varma: väite "minä ajattelen, siis olen" on totta (3). Tieteen aihe, kuten Descartes kuvailee syntymäänsä, on aihe, joka muuttaa hänen rajoituksena kokemansa kastraation menetelmän vaatimukseksi ja välineeksi.

Lähtien iloperiaatteen ja todellisuusperiaatteen välisestä rajasta, jatkuvasti vahvistetusta ja uudelleen piirretystä, Freud - ja Lacan hän korostaa, että hän toimii Descartesin suorimmalla linjalla - hän ei tee rajaa, jossa kaikki pysähtyy, vaan alkua, josta kaikki alkaa. Tieteisyyttä, tai tieteisyyden vaatimusta... Freudilaisessa ajattelussa on tämän järjestyksen tavoite, joka koskee kaikkia häntä kiinnostavia ilmiöitä, ennen kaikkea klinikan ilmiöitä. On erittäin houkuttelevaa kerätä näennäisesti heterogeenisiä havaintoja niiden syvän luonteen havaittujen samankaltaisuuksien vuoksi. kaikki, kun hän näkee, kuinka monta hämmästyttävän yhteistä piirrettä jakaa pakkomielteinen neuroosi ja primitiivin pelottava kunnioitus Tabu.

Kliiniset tosiasiat ja etnografiset tosiasiat sopivat silmiinpistävästi.: kohteen epämiellyttävä asento tunteidensa ambivalenssin edessä, välittyminen fyysisen kosketuksen tai ajatusten yhdistäminen, kiellot, jotka yhdessä tapauksessa ja toisessa tapauksessa koskevat sitä, mitä on tukahdutettu tajuton... "Ainoa esimerkki, jonka tabu vertaa pakkoneuroosiin, antaa jo mahdollisuuden päätellä, mikä yhteys neuroosin yksittäisten muotojen välillä on ja kulttuurin muodostumia sekä neuroosien psykologian tutkimuksen saamaa merkitystä kulttuurisen kehityksen ymmärtämiselle. (4)

Mutta pysähdytään hetkeksi tähän tulokseen, jonka Freud sai pohdinnoissaan. Se näyttää olevan linjassa sen paradigman kanssa, jossa se liikkuu. Asiat ovat melko selkeitä ja syvällä sisimmässään melko yksinkertaisia; Ne on järjestetty kronologisesti. Nykyisyys on evoluution tulos: menneisyys kerrostuu kerroksiin, jotka kerääntyvät ja menevät päällekkäin, mutta eivät katoa. Päinvastoin, ne säilyvät ja ne voidaan aktivoida uudelleen ajassa taaksepäin.

On ohimennen huomautettava, että juuri tässä epistemologian kohdassa Freudin intohimo arkeologia, joka on hänelle aineellinen todiste unohdetusta menneisyydestä, runsas fantasioiden lähde ja ajatuksia. Yksilön kehityksen osalta löydämme lapsen aikuisesta ja erityisesti neuroottisesta, jossa nämä menneisyyden fiksaatiot ovat näkyvissä ja tulkittavissa..

Sama pätee ja rinnakkain, vaikkakin eri linjoilla, kollektiivisella tasolla, jossa kehitysvaiheet, jotka johtivat nykyihminen on havaittavissa luonnollisessa tilassaan noissa primitiivisissä kansoissa, jotka äskettäin ylennettiin kohteen arvoon tiede. Tuolloin hyväksytty luokittelu toteemisten, uskonnollisten ja tieteellisten aikakausien välillä otettiin käyttöön nimellä jonka Freud antoi neljännelle esseelleen nimen "Totemismin paluu vuonna lapsuus". Siksi ei ole yllättävää, että yhtälön "villi = lapsi = neuroottinen" mukaan Freud korosti pakkomielteisen neuroosin ja primitiivisen mentaliteetin välistä suhdetta.

Onko historia siis myyttiä?

Tätä tukee fylogeneesin ja ontogeneesin välinen rinnakkaisuus, joka on hyväksytty, mutta siitä on vähän keskusteltu. Haeckelin rekapitulaatioteoria (5), jonka Darwin integroi omaan evoluutioteoriaansa, tarjosi Freudille pilarin, joka tuki huomattavaa osaa hänen omista rakenteistaan. Freud puolestaan ​​antaa Darwinille yksiselitteisen todistuksen hänen ihailustaan ​​ja kutsuu häntä "suureksi Darwiniksi"(6). Freud perustaa selostuksissaan ajatukseen, että psykogeneesi tiivistää kulturogeneesin..

Historia ei siis ole myytti. Mutta onko näiden kahden välillä selkeä ja lopullinen vastakohta? Freud aikoo tieteellisen kirjallisuuden avulla, johon hän luottaa, rekonstruoida ihmiskunnan historialliset kehitysvaiheet sellaisina kuin ne todellisuudessa tuotettiin, ja kun tämä ei ole mahdollista konkreettisten elementtien puutteen vuoksi, joihin luottaa, hän korvaa sen rekonstruoimalla näyttämön todennäköinen tai uskottava, nimittäin Toteemissa ja Tabussa isän rituaalimurha ja lasten nieleminen juhlan aikana toteemis-demokraattinen.

Myytti siis syntyy siellä, missä historia päättyy, se on historian ulkopuolella. Vastaavasti klinikanne yksittäisissä aiheissa unohdetut patogeeniset muistot on tuotava takaisin. tietoisuuteen modaliteettien mukaisesti, jotka menevät muistista perlaboraatioon (7), ja rakentamiseen, kuten hän myöhemmin sanoo (8).

Mutta missä kulkee hieno viiva, joka erottaa historiallisen myyttisestä, ja mikä motivoi hyppäämään yhdestä toiseen? Jos palataan luokkiin, jotka Freud itse omaksui teoksessa Totem and Taboo ihmiskunnan aikakausien peräkkäisyydestä: toteeminen, uskonnollinen ja tieteellinen, tarinan on täytynyt syntyä jossain vaiheessa siirtymävaiheessa uskonnollisuudesta uskonnolliseen tiedemies. On vakiintunut tosiasia, että ihmiskunnan historiassa myytti edeltää historiaa.

Tällä tarkoitamme sellaista keskustelua ihmisten tapahtumien menneisyydestä, jonka tunnemme nykyään Historialla on jäljitettävissä oleva ilmestymispäivä, jota ennen myytin oletetaan hallinneen mestarina. kiistaton. Tiedämme tai epäilemme myös, että historia on tullut kilpailemaan myytin kanssa, horjuttamaan sitä, pilkamaan sitä. Katsotaanpa, mitä Thukydides sanoo tässä suhteessa 500-luvun lopulla, joka näytti olevan selvästi tietoinen historiallisen tekonsa osoittamasta harppauksesta:

”Yhtäältä, mitä tulee sodan aikana tapahtuneisiin tekoihin, en uskonut, että minun piti luottaa ensimmäiseen tietoon. saapuneet, enkä omasta mielipiteestäni: joko olen nähnyt niitä itse (ruumiinavaus), tai olen tutkinut jokaisen mahdollisella tarkkuudella kussakin tapauksessa. Toisaalta tutkinnassa oli hankaluuksia, sillä kunkin tapahtuman todistajat esittivät niistä versiot, jotka vaihtelivat heidän sympatiansa ja muistojensa mukaan. Ehkä upean elementin (mytodien) puuttuminen raportoiduista tapahtumista heikentää työtäni yleisön edessä. Kuitenkin, jos ne, jotka haluavat tutkia tapahtuneiden ja tulevien tapahtumien totuutta samankaltaisia ​​tulevaisuudessa, ihmisen tilan mukaan, pitää niitä hyödyllisinä, tämä tulee olemaan tarpeeksi. Lyhyesti sanottuna teokseni on sävelletty ikuisesti enemmän hankinnaksi kuin hetkelliseen kuunteluun tarkoitettuksi kilpailuteokseksi (9).

johtopäätöksiä

Vaikuttaa vaikealta vetää selkeämpää rajaa myytin ja historian välille kollektiivisella tasolla, mutta entä yksilötasolla ja hoidon yhteydessä? Kohde ei muista kaikkea. Mikä puuttuu, se on rakennettava uudelleen. Jos ihmissusi ei muista todellisuudessa todistaneensa vanhempiensa terävää yhdyntää ollessaan 18 kuukautta Freudin mukaan hänen on myönnettävä tämän jakson historiallinen todellisuus oireidensa syynä myöhemmin. Onko tämä historiaa vai myyttiä? Onko se todellinen tosiasia, jonka kuka tahansa todistaja voisi vahvistaa, jos olisi mahdollista kelata ajan lanka taaksepäin ja kutsua itsesi juhliin, vai onko se myyttinen rakenne, totuus, joka on olemassa vain siksi, että Freud ilmaisee sen, koska hänen potilaansa uskoo sen ja koska hänellä on jokin hyve järjestyksen tuomisessa kaaoksesta. oireenmukaista?

Menneisyyden arkeologinen paradigma, joka on säilynyt sellaisenaan, mutta nykypäivän ulottumattomissa, on täällä täydessä toiminnassa. Mutta miksi Freudin joustamaton vaatiminen jakson todellista todellisuutta kohtaan? Hänen teoriansa voisi todellakin luopua tästä todellisuudesta ja sen sijaan vedota eräänlaiseen "myytin ja fantasian erityiseen materiaalisuuteen", J. K. Valabrega (10).

Loppujen lopuksi epistemologisesta näkökulmasta Ei olisi ensimmäinen kerta tieteen historiassa, kun teoreettista konstruointia tuki a lähtökohta, jolla on erityinen todellisuuden asema, välittämättä tämän pätevyydestä rakentaminen. Fysiikka teki siitä jopa eräänlaisen syntymätodistuksen Galileon ja hänen lakinsa kanssa kappaleiden putoaminen, mikä olettaa itselleen jätetylle keholle suoraviivaista liikettä yhtenäinen; yhtenäinen suoraviivainen liike, jota kukaan luonnossa ei ole koskaan voinut havaita, mutta jonka olemassaoloon kaikki seuraava on kuitenkin sitoutunut.

Mitä tulee syntymän tekoon, jos otamme huomioon psykoanalyysin, eikö se ollut samanlainen liike, jonka Freud teki, kun hän luopui syntymäteoriastaan? viettely, luopumalla seksuaalisen väkivallan tekojen olennaisuudesta ja korvaamalla se fantasmaattisen skenaarion olemassaololla, johon liittyy aihe? Puhuessaan tiedemiehestä - ja siten itsestään - Freud mainitsee, että hänen horjumaton uskonsa järjen prosessit ovat muinaisen kaikkitietävyyden unelman, joka oli toteemisten ja uskonnollisten aikakausien, suuntaa. (11). Mutta onko Freudissa yksi tai useampi rationaalisuusjärjestelmä ja miten ne on järjestetty keskenään, mikä on niiden syntaksi?

Tämän lyhyen esseen rajallisessa tilassa emme ole ehtineet suorittaa otsikon edellyttämää ohjelmaa. Halusimme vain antaa tässä käsityksen asiaa koskevien pohdintojen nykytilasta. Olemme vain raaputtaneet psykoanalyysin tieteellisyyttä koskevan kysymyksen pintaa. Emme ole tutkineet kaikkia seurauksia myytin ja historian välisestä erosta freudilaisessa teoriassa. Joitakin vihjeitä on kuitenkin ilmaantunut, että olisi mielenkiintoista nähdä, mihin ne voisivat johtaa. Tämän työn edistyminen on myös mahdollistanut joukon uusia asioita, joita kannattaisi kehittää ajan kanssa ja tarkasti..