Mitä eroa on empirismin ja rationalismin välillä?

Rene Descartes Hän sanoi: "Minä ajattelen, siis olen". Myöhemmin, david hume Hän totesi kategorisesti, että ainoa tiedon lähde oli aistikokemus, minkä vuoksi hän kumosi automaattisesti karteesisen ilmaisun pätevyyden kieltämällä minän olemassaolon. Molemmat ajattelijat merkitsevät kahta virstanpylvästä filosofian historiassa ja ovat rationalismin ja empirismin suuntauksia.

Mutta mistä nämä kaksi filosofiaa oikein koostuvat? Miksi usein sanotaan, että ne ovat ristiriitaisia ​​teorioita ja tietyllä tavalla sovittamattomia? Onko heillä jotain yhteistä? Seuraavassa artikkelissa analysoimme lyhyesti, mitä ovat empirismin ja rationalismin erot ja paljastamme sen tärkeimmät ominaisuudet.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Miten psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

Empirismin ja rationalismin erot: sovittamattomat filosofiset virrat?

Vuonna 1637 kuuluisa menetelmäkeskustelu, filosofi ja matemaatikon René Descartesin (1596-1650) pääteos. Kirjaan ajattelija kokoaa filosofiansa, joka tunnetaan "kartesiolaisena menetelmänä", pääohjeet. Monien ideoiden joukossa hän ilmentää mm

Cogito ergo summa (Ajattelen, siis olen), joka korostaa yksilöllistä ajattelua kiistaton todiste a: n olemassaolosta minä ajattelu (res cogitans). Toisin sanoen; jos ajattelen ja vaikka epäilen, se tarkoittaa, että on jotain, joka ajattelee ja epäilee, mikä tarkoittaa, että minä todellakin on todellinen.

Muutamaa vuotta myöhemmin skotlantilainen David Hume (1711-1776) julkaisi omansa Ihmisluonnon kohtelu, joka pyyhkäisee radikaalisti Descartesin rationalismin pelkistämällä tiedon prosessin aistikokemukseksi. Tässä mielessä ja toisin kuin muut empiristit, kuten John Locke (1632-1704), Hume erottuu radikaalina empiristina, todellisena järki ja ajattelu tiedon lähteenä, joka ansaitsi hänelle lukemattomia kritiikkiä hänen elinaikanaan "harjoittelevasta ateismista".

Koska on selvää, että jos tieto pelkistetään aistihavaintoon, on mahdotonta "todistaa" Jumalan olemassaoloa. Humelle jumalallisuus on siksi vain idea, jotain, jota ei tue mikään järkevä vaikutelma, joten sitä ei voida vahvistaa millään tavalla. Toistaiseksi näemme hyvin edellä mitkä tulevat olemaan tärkeimmät erot karteesisen rationalismin välillä ja Humen kaltaisten kirjoittajien empiirisyys: toisaalta tapa, jolla ihminen hankkii tietonsa; toisaalta keskustelu niin sanottujen "synnynnäisten ideoiden" olemassaolosta, jotka itse asiassa tulevat olemaan erilaistumisen ydin. Katsotaanpa.

• Saatat olla kiinnostunut: "Filosofian 10 haaraa (ja niiden pääajattelijat)"

Mitä ovat empirismi ja rationalismi?

Ennen kuin jatkat artikkeliin, on tarpeen määritellä enemmän tai vähemmän, mistä molemmat filosofiset virtaukset koostuvat. Toisaalta empirismi asettaa erityistä merkitystä aistien kokemukselle päälähteenä Tietoa, siksi tämän filosofian mukaan tiedon hankkimista ei voida ymmärtää ilman yhteyttä empiirinen näyttö.

Juuri tästä syystä, empirismi torjuu kategorisesti ihmisen synnynnäisten ideoiden olemassaolonkoska kun tulimme maailmaan, tulimme yhtenä Tyhjä taulu, vailla tietoa. Näitä ajatuksia tarkastellaan lähemmin seuraavassa osiossa.

Omalta osaltaan rationalismi, jota René Descartes puolusti (jota monet pitävät "filosofian isänä" moderni") hyväksyy tällaisten ideoiden olemassaolon ja antaa järjelle erityistä valtaa hankkimisprosessissa tietoa. Siten Descartes erotti selkeästi res cogitansin, ajattelevan mielen, res extensasta eli kehosta. Todellisuudessa, sanoo filosofi, ainoa asia, josta voimme olla varmoja, on mielemme olemassaolo. minä, koska tällä hetkellä ajattelemme, että olemme olemassa (Cogito ergo summa). Näemme myöhemmin, kuinka empiristit, erityisesti Hume, hylkäävät ajatuksen itsestä olemassa olevana kokonaisuutena ja erilaistuneena pitäen sitä muuttuvien vaikutelmien yhdistelmänä ilman minkäänlaista identiteettiä erityisiä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "14 tiedon tyyppiä: mitä ne ovat?"

Synnynnäiset ideat vs. tabula rasa

From Platon, filosofia tunnustaa niin sanottujen "synnynnäisten ideoiden" olemassaolon., eli sarja käsitteitä, jotka ovat eläneet meissä syntymästämme lähtien. Tämä filosofia pysyi hyvin voimassa keskiajalla, pohjimmiltaan platonisella aikakaudella, kunnes Pedro Abelardon kaltaiset ajattelijat kyseenalaistivat tämän ajatuksen aiheesta käydyn keskustelun kautta "universaalit".

Kiista lisääntyi, kun aristotelilainen filosofia saapui Eurooppaan 1200-luvulla, koska huolimatta siitä, että Aristoteles Platonin opetuslapsi, hän uskoi synnynnäisten ideoiden olemassaoloon, hän myös puolusti kiihkeästi kokemuksen voimaa, toisin sanoen kokemuksen havainnointia. luonto. Myöhään keskiajan empiristinen prosessi lisääntyi 1400-luvulla ajattelijoiden, kuten Roger Baconin (1220-1292) ja Duns Scotuksen (k. 1308) ja ennen kaikkea William of Ockham (1287-1347), kuuluisan "Ockhamin partakoneen" teorian kirjoittaja, joka päättyi aina skolastiikan ohjeiden mukaan ja aloitti uuden tieteellisen ajattelun aikakauden, joka ei ole alttiina "tyrannialle". syy.

Kaikki nämä Oxfordin yliopistoon ja siten Englantiin liittyvät kirjoittajat levittivät siemenen niin, että vuosisatoja myöhemmin muita Brittein saarten kirjailijat, kuten Locke tai Hume, seurasivat hänen jalanjäljänsä ja jatkoivat empirismin polkua, jota on kutsuttu "empirismiksi". Englanti". Päinvastoin, mantereella lisääntyi kirjailijoita, jotka noudattivat karteesisia teorioita ja puolustivat siksi synnynnäisten ideoiden ja ideoiden olemassaoloa. järjen ylivalta aistikokemukseen nähden, sekä itsen kiistaton olemassaolo. He ovat ajattelijoita, kuten Nicolas Malebranche (1638-1715) tai Antoine Arnauld (1612-1694), jotka ovat "mannermainen rationalismi", jota johtaa, kuten olemme jo kommentoineet, huomattava hahmo René heittää pois.

itsensä olemassaolo

Jos rationalistit uskovat synnynnäisiin ideoihin ja katsovat, että ajattelevalla mielellä on oma identiteettinsä, niin on ilmeistä, että minä on olemassa. Todellisuudessa Descartes tekee melko radikaalin eron eri substanssien tai todellisuuksien välillä: toisaalta on sielu tai mieli, henkinen kokonaisuus, joka ajattelee ja tuntee; toisaalta aine, keho, joka on pelkkä jatke ensimmäiselle (res extensa). Silti olisi olemassa kolmas aine, ääretön ja ikuinen: Jumala. Määritelmän mukaan Jos jumaluus on ääretön, se tarkoittaa, että sekä ajattelu että aineelliset substanssit ovat myös osa sitä.; juuri tätä Spinoza kutsui "ainoaksi aineeksi", jonka ei tarvitse olla mitään.

Karteesisen teorian mukaan mieli ja keho, kaksi erillistä kokonaisuutta, yhdistyvät Käpylisäke aivoista. Keho, aistinvaraisella havainnolla varustettuna kokonaisuutena, vastaanottaa aistimuksia ulkopuolelta, mutta toisin kuin Hume, Descartes ei pidä niitä "luotettavina". Ajattelijan mukaan on olemassa lukuisia aistivirheitä, jotka vääristävät todellisuutta ja synnyttävät siten väärää tietoa. Esimerkiksi, jos sumuisena päivänä näytämme saavamme vilauksen tielle tulevasta henkilöstä ja lopulta osoittautui tuulen puhaltamaksi oksaksi, eikö mielemme olisi pettänyt meitä? aistit? Siksi ego epäilee kaikkea, mikä tulee sille ulkopuolelta. Ja juuri tuossa aktiivisessa epäilyssä varmistamme, että tämä minä on olemassa, koska se, mitä ei ole, ei voi epäillä. Onko hän Cogito ergo summa että olemme jo kommentoineet, että se ei muuten ole Descartesin alkuperäinen idea, koska löydämme sen aiemmilta kirjoittajilta (ainakin pääpiirteittäin), kuten Gómez Pereira (1500-1567) tai Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, empiristisen virran pääajattelija, torjuu ehdottomasti ajatuksen minä. Jos, kuten empirismi väittää, tieto tulee vain aistihavainnosta, minä on vain sarja vaikutelmia, jotka tapahtuvat peräkkäin, mutta se ei ole entiteetti, jolla on substanssi. Substanssilla ymmärrämme aristotelilaisen ajatuksen konkreettisesta ajallisen identiteetistä, joka määrittelee a elementtiä, joten Humen teorioiden mukaan tätä ei voitu soveltaa itseen, koska se ei ole vakio eikä säännöllinen.

jumalan olemassaolo

Hume erotti vaikutelman, jonka aistihavainto tuottaa nykyisyydessä, ideasta, joka ei ole muuta kuin muisti, joka meillä on tästä vaikutelmasta. Tästä seuraa, että idea on jotain paljon vähemmän elävää, koska se on vain mielikuva jostakin, jota ei enää ole.

Toisaalta olemme jo sanoneet, että Humelle idea on pätevä vain, jos se perustuu havaintoon. Mitään, joka on peräisin mielestä, joka ei liity aistihavaintoon, ei voida pitää totta., koska itseä ei ole olemassa, eikä myöskään synnynnäisiä ideoita. Tästä seuraa, että Jumala on filosofille pelkkä idea, jolta lisäksi puuttuu todellinen perusta, koska se ei ole havainnoinnin aikaansaama.

Kukaan ei ole nähnyt, koskenut tai kuullut Jumalaa; ainakin kehollisten aistien kautta, jotka, muistakaamme, sillä Hume ovat ainoita päteviä tiedolle. Siksi Jumalaa ei ole olemassa. Tämä on itse asiassa yksi ankarimmista kritiikistä, jonka ateistiksi leimatun ja Edinburghin yliopistosta kategorisesti hylätyn filosofin työ sai.

Kolikon toisella puolella on René Descartes, kiihkeä katolilainen, joka yritti todistaa Jumalan olemassaolon menetelmällään. Synnynnäisten ideoiden olemassaolo ja mielen erillinen ja ainutlaatuinen identiteetti on todistus luojan todellisuudesta; toisaalta, jos Jumala on täydellinen, se tarkoittaa, että hän on hyvä, ja jos hän on hyvä, on käsittämätöntä, että hän on antanut ihmiselle ruumiin ja mielen, jotka johtavat petokseen. Jo ajatus täydellisyydestä ja äärettömyydestä, joka on ollut mielessämme syntymästämme lähtien, todistaa, että sielumme on ollut yhteydessä johonkin täydelliseen ja äärettömään. Siksi Jumala on olemassa, ja lisäksi hänen luontaisen hyvyytensä ansiosta hän ei koskaan antaisi meitä pettää mielen ja ruumiin kautta. Siksi nämä ovat Descartesin mukaan oikeita soittimia.

johtopäätöksiä

Tämän pienen analyysin päätteeksi tarkastelemme lyhyesti, mitkä ovat lopuksi tärkeimmät erot empirismin ja rationalismin välillä. Katsotaanpa.

Ensinnäkin tiedon alkuperä. Vaikka empiristit puolustavat aisteja ainoana tapana hankkia tietoa, rationalistit alistavat ne järjen alaisuuteen.

Toiseksi, usko synnynnäisten ideoiden olemassaoloon. Empirismi hylkää ne kategorisesti ja puolustaa mieltä tyhjänä liuskeena, joka täytetään kokemuksen perusteella. Sen sijaan rationalismi uskoo niihin, erityisesti ideoihin äärettömyydestä ja täydellisyydestä, jotka lopulta ja Descartesin mukaan todistavat Jumalan olemassaolon.

Kolmanneksi meillä on itsen olemassaolo. Humen kaltaiset empiristit kieltävät identiteettinsä väittäen, että he ovat vain aistihavaintoja, joista puuttuu pysyvyys. Descartes kuitenkin pitää itseä erillisenä ja autonomisena kokonaisuutena aineen (kehon) yhteydessä käpyrauhasen kautta. Ja lopuksi löydämme Jumalan olemassaolon. Jos Hume pitää todellisina vain aistivaikutelmista peräisin olevia ajatuksia, on selvää, ettei Jumalaa ole hänen ja tämän teorian mukaan olemassa. Toisaalta suurin osa Descartesia seuranneista rationalisteista oli erityisen uskovia ja perusti sen Jumalan olemassaolo itsen pysyvyyden ja synnynnäisten ideoiden kautta, joiden on täytynyt olla peräisin hän.