17 tyyppistä loogista ja argumentoitua harhaa

Onko mahdollista saada logiikan vastaisia ​​argumentteja? Se ei näytä olevan jotain täysin mahdollista, mutta se ei tarkoita, että se olisi mahdotonta, koska ihmiset voivat löytää luovuutensa luovuutensa avulla kaikenlainen päättely, joka oikeuttaa heidän uskomuksensa, vaikka ne olisivatkin väärässä tai eivät ole lainkaan minkään loogisen lähtökohdan mukaisia ilmeinen.

Tämän tyyppinen keksintö tunnetaan harhaluulona, ​​ja sillä on erittäin vahva merkittävä voima lujasti uskovaan henkilöön näitä uskomuksia, koska puolustat aina näkökulmaasi välittämättä muiden mielipiteistä, jos he eivät ole samaa mieltä On. Mistä syystä? Yksinkertaisesti siksi, että ihmisillä, joilla on näitä harhaluuloja, on välitettävä vain sellaisten argumenttien löytäminen, jotka voivat perustella heidät ja saada muut vakuuttamaan, että he ovat oikeassa.

Onko sinulle koskaan tapahtunut? Oletko törmännyt ihmiseen, joka on niin syvälle juurtunut uskomuksiinsa, vaikka he ovatkin väärässä? Kuinka on mahdollista tunnistaa totuuden harhaluulo?

Tässä artikkelissa selvitämme kaikki epäilyt, koska puhumme loogisten ja argumentatiivisten harhojen tyypistä ja kuinka voit tunnistaa ne.

Mikä on harhaluulo?

Mutta ensin määritellään, mikä harhaluulo on. Pohjimmiltaan se on perustelu tai argumentti, jolla ei ole pätevyyttä, että se voi olla väärä tai että se ei näytä sopivan todellisuuteen täysin, mutta että se on riittävän vahva näyttämään olevan logiikkaa. Tämän saavuttamiseksi näennäinen pätevyys on välttämätöntä, että henkilö pystyy suostuttelemaan muut siitä ja että hän voi olla vakuuttunut sen oikeellisuudesta.

Monet ihmiset käyttävät näitä harhaluuloja häpäisemään jonkun toisen mielipidettä, nöyryyttämään tai saada muut uskomaan, että heillä on suuri tieto (vaikka he eivät tiedä mitään aiheesta, joka he ovat hoitoon).

Mikä on looginen ja argumentoitu harhaluulo?

Tämäntyyppiselle harhalle on ominaista argumentti, joka näyttää ulkonäöltään oikealta ja jopa totta., mutta se ei todellisuudessa ole käytännössä, koska perustelut ovat virheellisiä, koska ne eivät välttämättä vastaa sanotun olemusta.

Esimerkiksi: 'kunnolliset tytöt käyttävät pitkiä hameita' (kun hameilla ei ole mitään tekemistä henkilön kunnollisuuden kanssa).

Siksi sitä käytetään keinona hylätä tai johtaa harhaan argumentatiivisessa prosessissa, koska se ei ole tulevat loogisesta syystä, vaan pikemminkin syistä, joihin ihmiset uskovat vakaasti uskomuksiinsa henkilökohtainen.

Loogisten ja argumentoitujen harhojen tyypit ja niiden tunnistaminen

Vääryyksiä on monenlaisia, joten on normaalia, että löydät jokaisesta osasta erilaisen kuin olet lukenut muualla. Seuraavaksi näytämme yleisimmät.

1. Epäviralliset harhaluulot

Näissä päättelyvirhe liittyy tilojen sisältöön tai keskusteltuihin aiheisiin. Sillä tavalla, että johonkin maailman tapahtumaan ja toimintaan syytetään väärä vakaumus, jonka avulla saatu päätelmä voidaan perustella.

1.1. Ad hominem (henkilökohtaisen hyökkäyksen harhaluulo)

Se on yksi yleisimmistä epävirallisten harhojen tyyppeistä, joissa käytetään perusteluja epäjohdonmukainen, yleensä ei sopusoinnussa keskustelunaiheen kanssa, hyökätä toisen mielipiteeseen henkilö. Tämän harhaluulon tarkoituksena on hylätä, kritisoida tai nöyryyttää toisen asemaa, koska sen nimi osoittaa "ihmistä vastaan".

Esimerkiksi: "Miehet, koska he ovat miehiä, eivät voi kommentoida raskautta."

1.2. Tietämättömyyden harhaluulo

Kutsutaan myös ad ignorantiam, se on toinen yleisimpiä harhaluuloja. Se on, että henkilö esittää argumentin, joka näyttää pohjimmiltaan loogiselta, mutta jonka todenperäisyyttä ei voida tarkistaa lainkaan, koska aiheesta ei ole tietoa.

Esimerkki tästä on meme 'Minulla ei ole todisteita, mutta ei epäilyksiä'.

1.3. Ad verecundiam

Se tunnetaan myös viranomaisen vetoomuksen harhautuksena, ja se koostuu vallan väärinkäytöstä puolustaa asemaa, ikään kuin kyseisen henkilön asema riittäisi osoittamaan Perustelu.

Esimerkiksi: "Sinun ei pitäisi kyseenalaistaa presidentin puhetta, koska se, mitä hän sanoo, on totta."

1.4. Post hoc ergo propter hoc

Vaikka se kuulostaa hieman monimutkaiselta ja pikemminkin korkeakouluopintojen termiltä, ​​se perustuu harhaan, että se on lakia Luonnollinen, pakollinen ja jumalallinen, että tapahtuma tapahtuu, koska toinen on tapahtunut, koska tämä on seurausta tai on aiheutunut sen vuoksi. Sitä kutsutaan myös korrelaation ja syy-yhteyden seurausten tai virheellisyyden vahvistamisen harhaksi.

Esimerkki tästä on: "Jos nimesi on Jeesus, se johtuu siitä, että perheesi on harjoittava kristitty."

1.5. Perinteisiin vetoamisen puute

Tämä enemmän kuin harhaluulo on melkein tekosyy heidän käyttäytymisensä perustelemiseksi tai kannan kritisoimiseksi kuka tahansa keskustelussa, joka noudattaa sen yhteiskunnan, kulttuurin tai uskonnon normeja ja tapoja, jossa asuvat. Joten jos 'jotain' on tehty samalla tavalla jo vuosia, se johtuu siitä, että se on oikein ja sitä ei pitäisi muuttaa. Sitä kutsutaan myös ad resultentiam-argumentiksi.

1.6. Olkimiehen harhaluulo

Tämä on tapa luoda ulkonäkö, jolla sinulla on vahvin ja loogisin argumentti kenenkään muun yläpuolella. Joten ei-totuudenmukaista päättelyä käytetään, mutta riittävän ilmeisellä mielellä vakuuttamaan toiset väärästä. Yksi yleisimmin käytetyistä menetelmistä on pilkkaaminen ja negatiivinen vertailu aikaisempiin ennakkotapauksiin.

Esimerkiksi, kun yrityksen on muutettava imagoaan tai markkinointia, mutta omistajat hylkäävät ehdotuksen hyökkäyksenä yrityksen olemukseen.

1. 7. Hätäinen yleistys

Tämä on myös yksi yleisimmistä tekosyistä henkilökohtaiselle vakaumukselle, joka ihmisellä on jostakin tai jokuista. Tässä harhassa yleinen piirre johtuu tietyistä tekijöistä huolimatta siitä, että todisteita ei ole riittävästi Osoittaakseen, että tämä on totta, tämä johtopäätös saavutetaan kuitenkin omien kokemusten perusteella, joita on eletty.

Erittäin selkeä esimerkki tästä on: "kaikki naiset ovat tunteellisia" tai "kaikki miehet ovat tasa-arvoisia".

2. Viralliset harhaluulot

Nämä harhaluulot eivät liity vain tilojen sisältöön, vaan niiden väliseen yhteyteen.. Tämä linkki synnyttää henkilöissä väitteitä, jotka eivät ole johdonmukaisia ​​heidän välisen suhteen kanssa, sen sijaan, että käsitteisiin tuotettaisiin virheellisiä ideoita.

2.1. Vahvistus seurauksesta

Tätä harhaa, jota kutsutaan myös muunnosvirheksi, käytetään väittämään toinen elementti a: ssa lauseen ja siten antamalla todeksi lähtökohdan tai edellisen ennakkotapauksen virheellisesti, koska se ei ole. Esimerkiksi: "Päivä on selkeä ja siksi se on kuuma" (kun ei tarvitse olla kuuma, kun yksi päivä on selkeä)

2.2. Ennakkotapauksen kieltäminen

Tällöin päinvastoin tapahtuu ns. Käänteisvirheen takia, jolloin henkilö uskoo, että tekemällä toimenpiteen hän saa odotetun tuloksen, koska hänelle on loogista, että näin tapahtuu. Samalla tavalla tapahtuu, jos toimintoa ei tehdä, niin tulosta ei tule. Esimerkiksi: "Ollakseni ystäväni, annan sinulle lahjoja." "Jos en anna sinulle lahjoja, et ole ystäväni."

2.3. Jakaamaton keskikausi

Tämä liittyy sylogismin keskitermiin, joka yhdistää kaksi olettamusta tai ehdotusta, mutta ei he pääsevät johtopäätökseen tai mihin tahansa johdonmukaiseen tulokseen, koska argumentti ei kata mitään lähtökohta sinänsä oma itsensä.

Esimerkiksi "kaikki aasialaiset ihmiset ovat kiinalaisia", joten Koreasta, Japanista tai Filippiineiltä tulevia ihmisiä pidetään kiinalaisina eikä aasialaisina.

3. Muun tyyppiset harhaluulot

Tässä luokassa nimämme muita harhoja jotka ovat läsnä jokapäiväisessä elämässämme.

3.1. Väärän vastaavuuden harhaluulo

Kutsutaan myös epäselvyyden harhaluuloksi, se tapahtuu, kun vakuutusta tai kieltämistä käytetään tarkoituksella sekoittamaan, pettämään tai minimoimaan teko. Se pätee yleensä, kun haluat sanoa yhden asian, mutta koristat sitä niin paljon, että päädyt sanomaan jotain aivan muuta.

Esimerkiksi "valheiden kertomisen" sijaan "piilotat merkityksetöntä tietoa".

3.2. Ad populum (populistinen harhaluulo)

Näissä harhoissa on vakaumuksia ja mielipiteitä, vain siksi, että monet ihmiset pitävät sitä totta tai oikeana. Tällainen harhaluulo on hyvin yleistä tuotemainonnassa, kun yritykset vahvistavat, että "ne ovat tuotemerkki ykkönen, koska kaikki kuluttavat sitä".

3.3. Epäolennaisen johtopäätöksen virheellisyys

Tätä käytetään yleisesti yrittämään muuttaa ihmisen ajattelua lisäämällä lähtökohtaan merkityksetön johtopäätös, vaikka toisella henkilöllä olisi eri mieltä. Sitä kutsutaan myös ignoratio elenchi -virheeksi.

Esimerkiksi: "Jos olet mies, joka ei ole samaa mieltä machismon kanssa, sinun on vahvistettava, että naiset ovat parempia."

3.4. Lumipallon harhaluulo

Kuten nimestään käy ilmi, se on väärä argumentti, joka saa enemmän valtaa levittäessään ihmisten kesken. Se voi aloittaa arvauksella tai satunnaisella tosiseikalla, ja sitten esittää yksityiskohtaisempia ja yhtä harhaanjohtavia ideoita.

Esimerkiksi "Jos näet paljon sarjakuvia, et tee kotitehtäviäsi ja sinusta tulee vastuuton poika, et voi opiskella uraa tai työskennellä vakaana ja siksi olet onneton."

3.5. Väärän ongelman harhaluulo

Tämä on argumentoitua harhaa, jota käytetään keskusteluissa tai keskustelut, jossa valitsemme vain kaksi vaihtoehtoa, jotka ovat suoraan vastakkaisia ​​toisiaan vastaan ​​ottamatta huomioon muita vaihtoehtoja.

Erittäin klassinen esimerkki tästä on "sinun on valittava äitisi ja minä".

3.6. Pyöreä harhaluulo

Voimme sanoa, että jollakin tavalla se on noidankehä, ne ovat argumentteja, joiden ainoa tehtävä on kääntyä uudestaan ​​ja uudestaan ​​tekemättä mitään johtopäätöksiä tai sopimuksia. Se on tyypillistä ihmisille, jotka eivät myönnä olevansa väärässä ja puolustavat edelleen kantaansa ilman syytä.

3.7. Upotettujen kustannusten harhaluulo

Tämä on jatkuva harhaluulo, joka on ominaista ihmisille, jotka eivät halua luopua jo pitkään työskennellystä asiasta tai uskosta, jota heillä on aina ollut. Siksi heidän on vaikea hyväksyä muutoksia tai irtisanomisia koskevia ehdotuksia. Tämä on normaalia käyttäytymistä ja ehkä harhaluuloja, joihin meillä on taipumus kaatua luopumisen luonteen vuoksi.