Onko rikoksen todistajien ja uhrien lausunto luotettava?

Tietyissä maissa, kuten Yhdysvalloissa, laki määrää, että uhrin tai todistajan todistaja on verrattavissa rikoksen aseeseen todisteenaettä. Mutta, Ovatko todistajien muistot riittävän objektiivisia ja luotettavia vihjeitä tapauksen ratkaisemiseen?

Ase on fyysinen ja konkreettinen todiste, josta voidaan saada erittäin hyödyllistä tietoa: kuka oli sen omistaja tai kuka oli käyttänyt sitä sen painoilla. Mutta ihmisen muisti ei ole jotain objektiivista ja muuttumatonta. Se ei toimi kuten kamera, kuten psykologian eri tutkimukset ovat osoittaneet. Itse asiassa psykologi Elisabeth parvi osoitti koko 1900-luvun, että on jopa mahdollista luoda omaelämäkerrallisia vääriä muistoja ihmisten mieliin.

Väärien muistojen luominen

Lähes kaikki henkilökohtaiset muistomme muuttuvat, häiriintyvät kokemuksen ja oppimisen avulla. Muistimme ei tuota kiinteää ja yksityiskohtaista muistia tapahtumasta, päinvastoin muistamme yleensä vain jotain, jota voimme kutsua "olemukseksi". Muistamalla vain perusasiat voimme yhdistää muistoja uusiin tilanteisiin, jotka muistuttavat jonkin verran alkuperäisiä olosuhteita, jotka herättivät muistia.

Tällä tavalla muistitoiminto Se on yksi pilareista, jotka mahdollistavat oppimisen, mutta myös yksi syy muistiemme haavoittuvuuteen. Muistimme ei ole täydellinen, ja kuten olemme nähneet monta kertaa yllättämättä; se on erehtyvä.

Pitkäaikainen muisti ja muistin haku

On huomattava, että muistomme on tallennettu siihen, mitä kutsumme pitkäaikaismuisti. Aina kun paljastamme jokapäiväisessä elämässämme olevan muistin, se, mitä teemme, on rakentaa muistoja paloilla, jotka "tuomme" sieltä. Muistien siirtymistä pitkäaikaisesta muistista toimivaan ja tietoiseen järjestelmään kutsutaan hyödyntämistä, ja sillä on kustannuksia: joka kerta kun muistat jotain ja myöhemmin vietämme sen takaisin varastoon pitkäaikainen, muisti on hieman muuttunut sekoitettuna nykyiseen kokemukseen ja kaikki sen ehdollistavat tekijät.

Lisäksi ihmiset eivät muista, me uudistamme, rakennamme tosiasiat uudestaan ​​aina, kun näemme ne. verbalisoimme, aina eri tavoin, aina luomalla siitä erilaisia ​​versioita tapahtuma. Esimerkiksi anekdootin muisteleminen ystävien keskuudessa voi herättää keskustelun siitä, mitä vaatteita hänellä oli sinä päivänä tai mitä tarkalleen kun hän saapui kotiin, yksityiskohtia, jotka saattavat muuttua, kun tuomme muistin takaisin Esittää. Yksityiskohdat, joihin emme kiinnitä huomiota, koska ne eivät yleensä ole merkittäviä, mutta jotka ovat avainasemassa oikeudenkäynnissä.

Tunteiden vaikutus muistiin

Tunteelliset stressitilanteet Niillä on myös erittäin voimakas vaikutus todistajien muistiin ja erityisesti uhrien muistiin. Näissä tilanteissa vaikutus aiheuttaa enemmän tai vähemmän pysyviä vaurioita muistille. Seuraukset ovat valtavan kirkkaassa muistissa pienistä yksityiskohdista ja syvästä tyhjästä toimista ja olosuhteista, jotka saattavat olla tärkeämpiä.

Oheismuistit ovat todennäköisempiä kuin keskeiset muistot, kun kohtaavat tapahtuman, jolla on suuri emotionaalinen vaikutus. Mutta erityisesti tunteet uivat ja upottavat muistoja subjektiivisesti. Tunteet aiheuttavat sen, mikä on loukannut meitä, vaikuttavan paljon negatiivisemmalta, vääristyneemmältä, rummemmalta, säälittävämmältä tai epämiellyttävämmältä kuin se on objektiivisesti; ja vastineeksi se, joka liittyy positiiviseen tunteeseen meille, näyttää kauniimmalta ja ihanteellisemmalta. Esimerkiksi utelias, kukaan ei vihaa ensimmäistä kappalettaan, jonka he kuulivat kumppaninsa kanssa, vaikka se soitettaisiin radiossa tai diskossa, koska se on liittynyt rakkauden tunteeseen. Mutta emme saa unohtaa sitä tosiasiaa, että objektiivisuus oikeudessa tai parempana on ensiarvoisen välttämätöntä.

Järkyttävä vahinko, kuten raiskaus tai terrori-isku, voi aiheuttaa uhrille tilan posttraumaattinen stressi, provosoi häiritseviä muistoja uhrissa ja estää myös kyvyttömyyden palauttaa muisti. Ja syyttäjän tai poliisin painostus voi luoda muistoja tai todistuksia, jotka eivät ole totta. Kuvittele, että paternalistisen sävyn omaava poliisi kertoo sinulle jotain "Tiedän, että on vaikeaa, mutta voit tehdä sen, ellet vahvista meille, että mies menee kotiin ilmaiseksi ja tyytyväinen". Salakavala poliisi tai syyttäjä, joka vaatii liian kovaa vastauksia, tuo väärän muistin. Vasta kun uhri pystyy emotionaalisesti etäisyyteen tapahtumasta ja pienentämään sitä, hän (ehkä) pystyy palauttamaan muistin.

Luota muistoihin ...

Yksi tekniikka posttraumaattisen stressin ja tukosten välttämiseksi on laatia tai kertoa tosiasiat heti, kun ne tapahtuvat. Muistin ulkoistaminen kertomuksella auttaa ymmärtämään sitä.

Todistajien kohdalla on aina muistoja, jotka ovat uskottavampia kuin toiset. Oikeuslääketieteen asiantuntijalle ei koskaan vahingoita arvioida muistin arvoa ennen kuin hän voi antaa todistuksen oikeudenkäynnissä. Optimaalinen taso, jolle muistamme, annetaan, kun fysiologinen aktivointimme on keskitasoa; ei niin korkealla, että olemme ahdistuksen ja stressin tilassa, kuten tentissä voi esiintyä; ei niin alhainen, että olemme lepotilassa, joka rajoittuu uneen. Tällaisessa tapauksessa rikos aiheuttaa suuren fysiologisen aktivoitumisen, johon liittyy emotionaalinen stressi tapahtuma ja se syntyy joka kerta, kun yritämme muistaa, mikä heikentää Minä muistan.

Siksi, todistajan muisti on aina hyödyllisempi kuin uhrin, koska se on vähemmän emotionaalisen aktivoinnin kohteena. Uteliaisuutena on huomattava, että uskottavin uhrin muisto on se, joka keskittyy väkivallan kohteeseen eli aseeseen.

Bias oikeusprosesseissa

Toisaalta meidän on pidettävä mielessä, että toisinaan tunnistuspyörät ja kuulustelut voivat olla tahattomasti puolueellisia. Se johtuu epäoikeudenmukaisuudesta tai tietämättömyydestä kysymyksen esittäminen tietyllä tavalla tai valokuvien tilaaminen tietyllä tavalla. Emme voi unohtaa, että poliisit ovat ihmisiä ja he kokevat vastenmielisyyden yhtä suuressa määrin kuin uhri, joten heidän tavoitteenaan on laittaa syyllinen viipaleiden taakse mahdollisimman pian; He ajattelevat puolueellisesti, että jos uhri tai todistaja sanoo, että joku epäiltyistä näyttää syylliseltä, hänen on oltava hän eikä hän voi vapauttaa häntä.

Väestössä on myös tämä puolueellisuus, joka sanelee, että "jos joku on epäilty, hän on tehnyt jotain", niin että on yleinen taipumus uskoa, että epäillyt ja syytetyt ovat sokeasti syyllisiä. Tästä syystä todistajat kohtaavat valokuvasarjan usein ajattelevat, että jos heidät esitellään näiden aiheiden kanssa, se johtuu siitä, että toisen heistä on oltava syyllinen, joskus Nämä ovat satunnaisia ​​yksilöitä ja yksi tai kaksi ihmistä, jotka tietyiltä ominaisuuksiltaan vastaavat hieman heille kuvattuja ominaisuuksia (joita itse asiassa ei edes tarvitse olla totta). Tämä sekoitus poliisin, syyttäjän, tuomarin, tuomariston, todistajien ja yleisön puolueellisuudesta voi johtaa sellaiseen yhdistelmään, että syytön todetaan syylliseksi, mikä tapahtuu toisinaan.

En tietenkään tarkoita, ettei mitään todistusta pitäisi arvostaa, mutta se on aina tehtävä arvioimalla sen oikeellisuus ja luotettavuus. On otettava huomioon, että ihmismieli on usein väärässä ja että meidän on emotionaalisesti pidättäydyttävä epäiltyjä ennen kuin he yrittävät tehdä niin objektiivisesti, huolehtimalla luotettavien todistajien lisäksi myös todisteista tiukka.