John Stuart Millin utilitaristinen teoria

John Stuart Mill oli yksi vaikutusvaltaisimmista filosofeista länsimaisessa ajattelussa ja psykologian myöhemmässä kehityksessä. Sen lisäksi, että se on yksi valaistumisen viimeisen vaiheen referenteistä, monet sen eettisistä ja Poliitikot auttoivat muokkaamaan käyttäytymistieteen tarkoituksia ja ideoita käyttäytymisestä. mielessä.

Seuraavaksi annamme yhteenvedon John Stuart Millin utilitaristinen teoria ja hänen ajatuksensa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli. "Utilitarismi: filosofia, joka keskittyy onnellisuuteen"

Kuka oli John Stuart Mill?

Tämä filosofi syntyi Lontoossa vuonna 1806. Hänen isänsä, James Mill, oli yksi filosofin Jeremy Benthamin ystävistä, ja hän aloitti pojalleen pian kovan ja vaativan koulutusohjelman, jotta hänestä tulisi älyllinen. Poistuessaan yliopistosta romahduksen vuoksi hän omistautui työskentelemään Itä-Intian yrityksessä ja myös kirjoittamaan.

Vuonna 1931 aloitti ystävyyden Harriet Taylorin kanssa, jonka kanssa hän menisi naimisiin 20 vuotta myöhemmin. Harriet taisteli naisten oikeuksien puolesta ja hänen vaikutusvaltansa heijastui selvästi John Stuart Millin ajatteluun, joka puolustajana valaistumisen ajattelija uskoi tasa-arvon periaatteeseen ja sen filosofiaan, joten se olisi verrattavissa liberaaliin feminismiin, joka kehittyi enemmän myöhään.

Vuosina 1865-1868 John Stuart Mill hän oli parlamentaarikko Lontoossa, ja tältä asemalta hänen filosofiansa sai vielä enemmän näkyvyyttä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Kuinka psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

John Stuart Millin teoria

John Stuart Millin ajattelun pääkohdat ovat seuraavat.

1. Suurin hyöty suurimmalle määrälle ihmisiä

Stuart Milliin vaikutti voimakkaasti Jeremy Bentham, perheensä hyvä ystävä. Jos Platon uskoi, että hyvä oli totuus, Bentham oli radikaali utilitaristi, ja hän uskoi, että hyvien ajatus oli sama kuin hyödyllinen.

John Stuart Mill ei mennyt Benthamin ääriinMutta hän pani hyödyllisen ajatuksen korkealle filosofisessa järjestelmässään. Määritellessään sitä, mikä on moraalisesti oikein, hän totesi, että suurin tavoite on pyrittävä suurimmalle määrälle ihmisiä.

2. Ajatus vapaudesta

Edellä mainitun tavoitteen saavuttamiseksi ihmisten on on vapaus määrittää, mikä tekee heistä onnellisia ja antaa heidän elää hyvin. Vain tällä tavoin on mahdollista luoda moraalinen järjestelmä ilman totalisoituvaa ja pakotettua ideaa (ja siten vastoin valaistumisen periaatteita) hyvästä.

3. Vapauden rajat

On tärkeää varmistaa, että ihmisten henkilökohtaiset onnea etsivät projektit eivät mene päällekkäin aiheuttaen epäoikeudenmukaista vahinkoa välttää sitä, mikä vahingoittaa suoraan muuta.

4. Suvereeni aihe

Nyt ei ole helppoa erottaa tilannetta, josta hyötyy yksi henkilö, ja tilanteesta, jossa toinen häviää. Tätä varten John Stuart Mill sijoittaa selkeä raja, jota ei saa ylittää määrätyillä tahoilla: itse ruumis. Jotakin epäilemättä pahaa on se, mikä edellyttää ei-toivottua puuttumista kehoon tai sen terveyteen.

Siten Stuart Mill perustaa ajatuksen siitä, että jokainen on suvereeni oman ruumiinsa ja mielensä suhteen. Keho ei kuitenkaan ole ainoa asia, joka luo rajan, jota ei voida ylittää, vaan minimaalinen, turvallinen asia kaikissa tapauksissa asiayhteydestä riippumatta. On toinenkin moraalinen raja: yksityisomaisuuden aiheuttama. Tätä pidetään itsenäisen subjektin jatkeena., kuten ruumis.

5. Fixismi

Fixismi on ajatus siitä, että olennot pysyvät erillään kontekstista. Se on psykologiassa ja mielenfilosofiassa laajalti käytetty käsite, jota John Stuart Mill puolusti, vaikka ei käyttänyt tätä sanaa.

Pohjimmiltaan se, että jokainen henkilö on suvereeni ruumiinsa ja mielensä suhteen, on tapa luoda käsitteellinen kehys, jossa Lähtökohtana on aina yksilö, mikä liittyy hänen ominaisuuksiensa ulkopuolelle, omistamiseen tai neuvottelemiseen, voittamiseen tai häviämiseen, mutta ei Vaihtaa.

Tätä ajatusta vastustaa täysin esimerkiksi käyttäytymistieteellinen tapa ymmärtää ihmistä. Biheivioristit, varsinkin kun B: n panokset F. Skinner tälle kentälle, he uskovat, että jokainen henkilö on tulosta liiketoimista ärsykkeiden (mitä he havaitsevat) ja vastausten (mitä he tekevät) välillä. Toisin sanoen niitä ei ole olemassa tavalla, joka on kontekstille vieras.

Tiivistettynä

Nykyajan länsimaat. Se lähtee individualistisesta käsityksestä ihmisestä ja toteaa, että oletusarvoisesti mikään ei ole huono, jos se ei vahingoita räikeästi jotakuta. Kuitenkin ontologisesti hänen käsityksensä ihmisestä on dualisti, ja siksi monet psykologit ja erityisesti biheivioristit vastustavat heitä.