Onko geenimuunnos eettinen?

Sana "siirtogeeninen" on leimattu monilla yhteiskunnan aloilla. Monimutkaiset termit erottavat epäilevimmän väestön niitä käyttävistä tieteenaloista, koska ulkomaalaiset aiheuttavat monissa tapauksissa pelkoa ja hylkäämistä. Maailmassa, jossa uskomme, että melkein kaikki kuluttamamme on siirtogeenistä, on kutsuttu geneettinen muunnos "Luonnottomia", "epäeettisiä" ja jopa ylemmän olennon olemassaoloon liittyviä lauseita: "ihmiset eivät voi olla olennoissaan Jumala".

Ennen sukeltamista monimutkaisiin genetiikan ja bioetiikan kysymyksiin meidän on luotava kiistaton perusta: luonnollista ei enää ole ihmisyhteiskunnassa. Sinun tarvitsee vain tarkkailla puhdasrotuista koiraa, puistoa tai tuotantotilaa. Lajimme on irrottautunut luonnollisesta valinnasta vuosisatojen ajan ja ottanut mukanaan useita lajeista ja ekosysteemeistä, joissa onneksi tai valitettavasti luonnollisuus loistaa poissaolo.

Luonto, joka määritellään inertiksi aineeksi, joka syntyy osana prosesseja ilman ihmisen väliintuloa, ei ole osa väestöä, jossa kehittymme. Selkeyttämällä tämä ankara mutta liikkumaton todellisuus, kutsumme sinut vastaamaan kanssamme seuraavaan kysymykseen:

Onko geenimuunnos eettinen?

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Biologisen evoluution teoria: mitä se on ja mitä se selittää"

Mitä ovat muuntogeeniset organismit?

Kyllä, kaikkien huulilta, mutta tiedätkö, mitä tämä termi todella tarkoittaa? Siirtogeeninen ruoka on sellainen Se on tuotettu geneettisesti muunnetusta organismista, toisin sanoen siihen on sisällytetty toisen elävän olennon geenejä haluttujen ominaisuuksien tuottamiseksi. Tämä saavutetaan transgeneesi- ja sisigeneesiprosesseilla, lisäämällä yksi tai useampi geeni kohdelajin geneettiseen tietoon.

Tämän määritelmän perusteella emme voi sisällyttää termiin "siirtogeeninen" suurinta osaa kuluttamistamme eläinlajeista. Esimerkiksi muniva kana ei ole sellaisenaan siirtogeeninen: se on geneettisen valinnan tuote. Tässä prosessissa edistetään yksilöiden välistä erilaista lisääntymistä, niin että haettu ominaisuus vahvistuu sukupolvien ajan. Kuten puhdasrotuiset koirat, kanat on valittu niiden lisääntymiskyvyn perusteella, mutta niiden genomia ei ole muutettu missään vaiheessa yksilötasolla.

Joten, olet järkyttynyt tietäessäsi sen 95% maan päällä olevista siirtogeenisistä eläimistä on rotat ja hiiret, joiden tarkoituksena on toimia kokeellisina malleina selvittää ja oppia hoitamaan ihmisen patologioita. Jos laitat GMO: n suuhusi, se on lähes kaikissa tapauksissa kasviperäinen. Tämä on pidettävä mielessä ennen eettisen ongelman nostamista.

Onko eettistä muuttaa eläviä olentoja geneettisesti?

Ehkä kysymys ei ole eettisyydestä vai ei, koska todellinen kysymys on, voisimmeko pysyä lajeina ajoissa tekemättä niin. Tällä planeetalla asuu yli 7500 miljardia asukasta, jota ei voida selittää ottamatta huomioon sen seurauksia. UNHCR: n ja WHO: n mukaan lähes 690 miljoonaa ihmistä kärsii nälästä maan päällä, joista 20,5 miljoonaa on lapsia. Tämä tarkoittaa, että 45% alle 5-vuotiaista lapsista kuolee ruoan puutteesta.

Jälleen kerran asetamme perustan selkeästi: kysymys ei ole siitä, siirrytäänkö GMOihin vai ei, koska ei todellakaan ole muuta tapaa vastata maailman väestökysyntään muuttamatta tottumuksia elinikä. Kysymys on epäilemättä missä määrin yhteiskunnan etiikka ja moraali on halukas ylittämään biologisten pakotteiden rajat selvän ylikansoituksen aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseksi.

• Saatat olla kiinnostunut: "Erot DNA: n ja RNA: n välillä"

GMO: ien edut

Kuten olemme aiemmin sanoneet, puhumme siirtogeeneistä melkein aina kasveja. Yhdysvallat kantaa lippua tässä asiassa, koska tässä maassa viljeltyjen siirtogeenien pinta vastaa 69% maailmanlaajuisesti. Argentiina seuraa 20% enemmän kokonaismäärästä.

Miksi mennä siirtogeeneihin? Kaksivuotisen julkaisun Acta Bioethica mukaan Nämä ovat joitain GMO: ien etuja maatalouskäytännössä:

• Taudeille ja tuholaisille vastustuskykyisten kasvien luominen: Jos kasvit eivät anna periksi viruksille ja selkärangattomille, menetetään vähemmän rahaa ja peltoa.
• Rikkakasvien ja torjunta-aineiden käytön vähentäminen: tämä on hyödyllistä ihmisten terveydelle ja ekosysteemien hyvinvoinnille.
• Luodaan kasveja, jotka kestävät kuivuutta, korkeita tai matalia lämpötiloja, happamia tai suolaliuoksia. Maailmassa, jossa ilmastonmuutos on tosiasia, tämä on enemmän kuin tarpeen.
• Teollisuus-, ravitsemus- tai farmaseuttisten molekyylien tuotanto kasvikasveihin perustuen. Kultainen riisi (joka sisältää runsaasti beetakaroteenia, A-vitamiinin tuottajia) on esimerkki tästä.
• Muutos viivästyttää viivästymistä ja siten enemmän aikaa kuljetukseen ja varastointiin.

Nämä tiedot näyttävät hyvältä luettelosta, mutta onneksi niitä voidaan myös verrata luotettaviin ja havaittavissa oleviin olosuhteisiin ympäristössä. Esimerkiksi AGRObio-säätiö osoitti, että Kolumbiassa säästettiin 209 miljoonaa litraa vettä vuosina 2003--2015 siirtogeenisten kasvien viljelyn ansiosta. Tämä edustaa 4780 ihmisen vuotuista vedenkulutusta. Tämän lisäksi koneiden dieselpolttoaineen kulutus väheni 3,1 miljoonalla litralla ja ympäristön hiilijalanjälki pieneni huomattavasti.

Muiden kuin ihmisten ja ihmisten geneettinen muuntaminen: eettinen ongelma

Etujen ja menetysten rivi hämärtyy, kun astumme eläinten valtakuntaan. Emme enää puhu kasveista, vaan monissa tapauksissa tietoisista olennoista. Tässä vaiheessa ei tietenkään ole enää optimaalista keskittyä pelkästään raha- ja tuotantoetuihin, koska hyvässä tai pahassa tapauksessa eläimet tuntevat ja tietävät, mikä ympäröi meitä.

Ei-ihmiseläimissä keskustelu on enemmän tai vähemmän ratkaistu ammatillisella alalla. Kun otetaan moduuleja, jotka kouluttavat opiskelijaa eläinten käsittelyyn ja eutanasiaan laboratoriossa, lainsäädäntö on selkeä: eläinmallia ei voida käyttää, ellei nimenomaisesti osoiteta, ettei muuta vaihtoehtoa ole. Toisaalta kaikki kriteerit elävien olentojen hallitsemiseksi tässä ympäristössä ovat Euroopan tasolla, eikä tutkimukselle anneta vihreää valoa, ellei se aio säilyttää EU: n oikeuksia eläimet.

Asiat muuttuvat paljon monimutkaisemmiksi, jos puhumme ihmisistä. Lainaamme sinulle erittäin tärkeän käsitteen ennen kuin jatkat:

"Yksilön genomiin liittyvä tutkimus, hoito tai diagnoosi pystyy suorittamaan vain aiemman tarkan arvioinnin riskeistä ja kansallisen lainsäädännön kaikkien muiden vaatimusten mukaisesti "(yleinen julistus genomista ja ihmisoikeuksista, artikkeli 4a).

Esimerkiksi synnytystä edeltävä geneettinen testaus (jonka geneettisen muuntamisen tuntemus tekee mahdolliseksi) suoritetaan vasta tänään selvittää, onko sikiöllä vammaisia ​​kromosomaalisia poikkeavuuksia, ja jos on, estä mahdolliset terapeuttiset vaikutukset tulevaisuudessa. Joka tapauksessa useimmissa tapauksissa lopputulos on erilainen: näitä testejä käytetään päättämään, tehdäänkö abortti vai ei.

Tässä avautuu joukko kysymyksiä, moraalisia ongelmia ja hypoteeseja. Entä jos lapsen sallitaan muunnella geneettisesti ennen syntymää? Olisiko "täydellisen" kokonaisuuden syntyminen mahdollista heidän vanhempiensa silmissä? Mitkä olisivat tämäntyyppisten työkalujen sosiaaliset seuraukset? On selvää, että jos nämä ovat koko väestössä esiin tulevia kysymyksiä, tieteellisen viestinnän tasolla tehdään jotain väärin.

Viimeinen ajatus

Joskus ne meistä, jotka olemme omistautuneet tutkimukseen, eksyvät numeroihin ja toteutettavissa oleviin tietoihin: ”ei mielipiteillä on merkitystä, koska matematiikan ja tilastojen maailmassa vain trendit ja luotettavuus he hallitsevat ”. Tämä ei ole lainkaan sellainen. Tutkimus on yhteiskunnan suunnittelema työkalu, joten kun ihminen ei ymmärtää missä määrin löytö vaikuttaa häneen, selvästi jokin ei ole toiminut tasolla kommunikoiva.

Tiede on täällä palvelemaan sinua ja minua, ihmisiä, jotka eivät varmasti pukeudu pukeutumiseen joka päivä. Siksi on välttämätöntä, että tutkimus ja kulttuuri pysyvät linjassa. Geneettisiä modifikaatioita voi olla mahdollista suorittaa nykyisten rajojen ulkopuolella, mutta jos nykypäivän yhteiskunta ei on valmistautunut siihen, kannattaako todellakin leimata tietokanta aiemmin sen hyödyntämiseksi sää?

Yhteenvetona voidaan todeta, että geneettinen muunnos on käytännössä ratkaistu kysymys maatalousalalla, koska tulevaisuudessa on mahdotonta elää ilman sitä. Toisaalta eläin- ja ihmismaailmassa asia muuttuu paljon monimutkaisemmaksi, varsinkin kun ehkä yhteiskunta ei ole vielä valmis asettamaan tiettyjä asioita pöydälle. Tutkijoiden ja levittäjien työ on selittää, tasoittaa tietä, rakentaa siltoja ja tarjoa aina objektiivista tietoa, jotta tavallinen kansalainen ymmärtäisi, mitä heille tapahtuu noin. Vasta sitten geneettiseen muunnokseen kasvien ulkopuolella aletaan suhtautua suotuisasti.

Bibliografiset viitteet:

• Muuntogeeniset kasvit maailmassa, ecologistasenacción.org. Nouto 17. helmikuuta sisään https://www.ecologistasenaccion.org/3175/cultivos-transgenicos-en-el-mundo/#:~:text=El%20mayor%20productor%20de%20cultivos, pinta% 20world% 20of% 20crops% 20transg% C3% A9nicos.
• Polo, K. L. (2017). Elintarviketurvallisuus ja siirtogeeniset elintarvikkeet. Ympäristön observatorio, 20, 59-75.
• Rodríguez Yunta, E. (2013). Eettiset kysymykset siirtogeenisten elintarvikkeiden kansainvälisessä tutkimuksessa. Acta bioethica, 19 (2), 209-218.
• Transgeenit: mitkä ovat niiden edut? Agrobio. Nouto 17. helmikuuta sisään https://www.agrobio.org/beneficios-cultivos-geneticamente-modifcados-colombia/