Quelle est la méthode scientifique et comment fonctionne-t-elle ?

Sans la science, nous n'aurions pas atteint le niveau de développement actuel. Grâce à la méthode scientifique, l'humanité a créé de grandes avancées médicales et technologiques, et même le domaine de la psychologie, un aspect de la réalité qui semblait trop confus et ambigu pour être analysé, a été développé au point de nous permettre de bien savoir ce qui se cache derrière nos actions et pensées.

Quelle est l'importance de la méthode scientifique ?

Cependant, Quelle est la vraie raison pour laquelle la science a un tel prestige? Où réside exactement sa valeur? Et pourquoi est-il nécessaire d'utiliser la méthode scientifique pour que la science progresse ?

 Je vais essayer de faire la lumière sur le sujet en question en partant du fond du problème : la naissance de la science.

Les origines de la science et son épistémologie

Au VIe siècle, en Ionie (une partie de la Grèce antique située dans l'actuelle Turquie), un monde plein de mystères fut présenté aux Hellènes. Le point de départ était une situation d'incertitude presque totale, mais peu à peu, à partir de l'observation de la nature,

les idées d'un Univers ordonné et rationnel, susceptible d'être analysé.

Au début, une bonne partie des Grecs croyaient que la réalité était constituée d'une matière composée d'une essence à peine connue. connaissance, gouvernée par l'action de forces égales et opposées, maintenues en lutte dramatique, demeurant toujours dans un éternel Équilibre. A ce moment historique et de ces concepts surgit une science primitive (ou proto-science, car plutôt que d'expérimenter il a théorisé) proprement grec.

La Renaissance apporte le changement de paradigme

Ce n'est qu'au XVIe siècle, avec l'arrivée de la Renaissance en Europe, que un saut qualitatif a commencé dans les connaissances scientifiques et techniques qui culminera au 18ème siècle après JC. C. avec les Lumières.

Dans cette révolution scientifique, de nombreux préjugés médiévaux qui traînaient déjà (certains) du l'antiquité, et une méthode concrète et efficace a été consolidée pour découvrir la vérité: la méthode scientifique, qui cela nous permettrait d'examiner tous les aspects de la nature de la meilleure façon possible.

Et pourquoi « scientifique » ?

La science et sa méthode ne sont pas le fruit du hasard, mais de la survie. La civilisation humaine primitive a toujours été remise en cause par des catastrophes de grande ampleur (guerres, inondations, épidémies, etc.) qui nécessitait un protocole qui puisse nous donner de la fiabilité dans la production de nouvelles connaissances pour pouvoir faire face à ces adversités de manière satisfaisante.

Grâce à la méthode scientifique, nous avons pu abandonner la paralysie éternelle produite par la non-compréhension de ce qui se passe ou de ce qui peut arriver dans le futur, parce que nous avons commencé à avoir de bonnes raisons de penser que quelque chose est vrai ou faux... même si, ironiquement parlant, le doute fait partie de la méthode scientifique et de l'esprit sceptique qui accompagne. Pour reprendre les mots du physicien américain Robert Oppenheimer :

"Un scientifique doit prendre la liberté de soulever n'importe quelle question, de douter de toute déclaration, de corriger des erreurs."

Le rôle du cerveau

Mais ce ne sont pas seulement les catastrophes qui sont la cause de la méthode scientifique. L'une des raisons de sa naissance n'est autre que notre capacité à raisonner, un miracle de l'évolution qui nous permet d'éviter et de résoudre les erreurs de logique, biais cognitifs et des erreurs de perception. En bref, nous pouvons voir la logique des choses parce que notre cerveau s'est structuré de manière à nous permettre d'examiner des prémisses et des arguments à la recherche de cohérence et de cohérence.

Cependant, en tant qu'animaux relativement instinctifs et émotionnels que nous sommes, le niveau de capacités cognitives nécessaire pour être absolument sceptique et rationnel (quelqu'un qui sait parfaitement reconnaître et ordonner les idées et les théories pour en détecter les défauts) est impossible même pour les personnes les plus cultivées et les plus intelligentes. C'est pourquoi la science est, en partie, un projet partagé fondé sur le consensus de nombreux experts. et des spécialistes offrant leurs différents points de vue.

Procédure scientifique

De ce qui a été dit ci-dessus, il s'ensuit que la science n'est pas faite par quatre génies ou éclairée d'une manière individu (le contraire serait de faire reposer la connaissance scientifique entièrement sur un erreur d'autorité). Au contraire, est le résultat d'une coopération collective: la soi-disant communauté scientifique.

Les connaissances scientifiques s'appuient sur des connaissances antérieures, investissant des décennies de recherche au cours desquelles de nombreuses expérimentations sont menées (le test de la en double aveugle, par exemple) et des hypothèses et théories sont proposées. En fait, la démarche scientifique est telle ou telle collective que les scientifiques demandent souvent à leurs collègues professionnels (les communauté scientifique) pour passer en revue les erreurs possibles dans leurs études (même si cela implique que leurs prétendues découvertes sont refusé). Cela a l'avantage que plus les scientifiques enquêtent, plus il est probable qu'ils trouvent des erreurs dans les enquêtes et conclusions précédentes..

Rechercher l'objectivité scientifique

Il est clair que l'objectivité absolue n'existe pas même dans les sciences dures, mais cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas être pris comme une référence ou un idéal. C'est pourquoi une autre des caractéristiques pragmatiques de la démarche scientifique est de déléguer des responsabilités dans la la recherche et le développement d'hypothèses chez les scientifiques adjoints qui ne sont pas émotionnellement impliqués dans le projet.

Cela garantit une plus grande objectivité; caractéristique essentielle de toute science. Ces assistants scientifiques répètent les expériences et comparent et analysent les informations obtenues., car toute affirmation ou phrase qui prétend avoir le sceau infaillible de la qualité scientifique doit pouvoir être réfutée ou démontrée par une personne extérieure au projet.

Est-ce que quelqu'un croirait un médecin qui prétend avoir trouvé le don de l'immortalité sans donner la possibilité aux autres de vérifier s'il a raison? D'une certaine manière, c'est une question de bon sens.

Le rôle des médias

Les médias de masse ont une grande importance dans l'évolution scientifique. Quand la télévision, par exemple, nous dit que des chercheurs d'une université ont effectivement découvert quelque chose qu'ils veulent exprimer (peut-être de manière non pédagogique) est que ladite enquête est loin d'être terminée, car ses conclusions doivent faire l'objet de contrôles répétés avant d'avoir un bon niveau de acceptation.

C'est à ce stade que d'autres collègues de la profession doivent vérifier l'exactitude de ces affirmations. Après une sélection exhaustive et un arbitrage correct, si l'étude est toujours valable, il sera considéré que le Les preuves empiriques en faveur de l'hypothèse qui a été soulevée sont solides et servent à bien expliquer une phénomène.

De cette façon, l'humanité aura fait un pas de plus. Cette étape devra peut-être être revue à l'avenir pour continuer à avancer, car la méthode scientifique laisse toujours la porte ouverte à une reformulation des théories; le contraire serait tomber dans un dogme.

Les pseudosciences, des sciences qui ne sont pas vraiment

Malheureusement, nous commettons parfois l'erreur de faire des hypothèses pseudo-scientifiques, qui comme ils sont élevés ne peuvent pas être travaillés par la méthode scientifique.

Et qu'est-ce qu'un pseudoscience? La pseudoscience est une croyance ou une pratique qui est présentée comme une science mais qui ne suit pas une méthode scientifique fiable, ergo ne peut pas être vérifié. Il est généralement caractérisé par des déclarations ambiguës, contradictoires et non spécifiques où l'utilisation d'erreurs et d'exagérations est à l'ordre du jour.

Dans les pseudosciences, il y a une dépendance à la confirmation mais jamais aux preuves de réfutation, car non parler de la volonté nulle de collaborer avec la communauté scientifique afin qu'elle puisse évaluer la situation. Bref, si l'on tombe parfois dans des propositions pseudoscientifiques sans le vouloir, imaginons ce que niveau de développement que nous aurions si nos connaissances sur la nature n'étaient basées que sur ce type de affirmations. C'est dans cette comparaison que réside toute la valeur de la science: dans son utilité.