Les effets désastreux du traité transatlantique (TTIP)
Un amalgame d'acronymes surgit pour décrire la même chose. Et ce n'est pas sans raison. L'opacité par laquelle ce nouveau Accord de libre-échange entre les États-Unis et l'Union européenne, induit un manque de consensus parmi les acteurs médiatiques. Même ainsi, la presse a généralement accepté l'acronyme en anglais, mis à disposition par le institutions supranationales, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, pour son acronyme en anglais 1].
Cependant, la soupe à l'alphabet ne se termine pas par le TTIP. Le CETA (Accord économique et commercial global) et le SPA (Accord de partenariat stratégique) sont des accords commerciaux et politiques entre les pays de l'Union et le Canada. Cela servira de passerelle pour mettre en œuvre le TTIP. Le 26 septembre 2014, les négociations entre les deux acteurs ont pris fin dans l'attente de la ratification du traité dans le Conseil et Parlement européen (organe compétent) et dans les parlements respectifs des États de la communauté (si leur constitution le permet demandes).
Mais qu'est-ce que le TTIP ?
Il semble entendu que ce traité suppose généralement organiser le plus grand marché de libre-échange au monde, qui rassemblerait plus de 800 millions de consommateurs et plus de la moitié du PIB mondial (54%) permettant également aux économies européennes d'être dopées de 120 000 M€ et aux économies américaines de 95 000 M€ (données préparées par le Center for Economic Policy Research) [2]. Dans cette perspective économique, un citoyen européen ne douterait pas de sa mise en œuvre, mais... Pourquoi alors tant de secret ?
Le TTIP va bien au-delà des « simples » accords de libre-échange, puisqu'il poursuit trois objectifs très importants à préciser. La première consisterait en la suppression des derniers droits de douane (barrières tarifaires), qui sont déjà très bas [3]. La seconde, quant à elle, cherche à « harmoniser » les barrières non tarifaires (normes) entre les pays concernés [4]. Enfin, il consiste à garantir des mécanismes juridiques, appelés ISDS (Investor-State Dispute Settlement), afin que les investisseurs ne trouver des obstacles réglementaires ou législatifs sur les marchés auxquels ils ont l'intention d'entrer et, s'ils le font, être en mesure de Esquive. Autrement dit, le TTIP (ou aussi le CETA) vise à privilégier les intérêts des grandes entreprises par rapport aux États, avec la perte évidente de souveraineté que cela entraînerait [5] + [6]
En effet, les négociations ont été initiées par de nombreux lobbyistes américains [7] et européens [8], mais officiellement, ce sont les fonctionnaires des gouvernements respectifs qui sont essayer [9]. Les négociations se termineront théoriquement l'année prochaine, mais seront précédées d'une longue processus de ratification au Conseil et au Parlement européen ainsi que dans les pays dont la législation l'exiger. Ce processus ne sera pas une tâche facile en cette période de crise économique, sociale et politique en Europe (surtout au Sud). De ce contexte, plus l'incertitude sur les conséquences possibles du TTIP, on peut déduire l'imperméabilité des institutions [10].
Quels avantages ou inconvénients le TTIP apportera-t-il ?
Les avantages ou les inconvénients vis-à-vis des sociétés européennes ou américaines sont différents selon les cas, et selon le prisme idéologique sous lequel on les regarde. Selon le rapport préparé par le lobby des banquiers du CEPR pour la Commission européenne (qui, lui aussi, affirme qu'il s'agit d'une prédiction économique et comme il est évident qu'il manque inévitablement certitude), les avantages sont liés à la croissance économique (une augmentation de 0,5% du PIB dans l'UE et une augmentation de 0,4% dans celui des États-Unis), notamment dans certains secteurs: notamment le secteur automobile (40 % d'augmentation des exportations), le secteur métallurgique (+ 12 %), les aliments transformés (+ 9 %), les produits chimiques (+ 9 %)... Concernant l'emploi, l'étude commandée pour la Commission prévoit un transfert d'emplois entre secteurs (par rapport à 7 emplois sur 1000 en 10 ans) et pas vraiment le création de celui-ci. C'est important! Les politiciens jouent toujours la carte de la création d'emplois pour justifier l'accord de libre-échange (ou d'autres intérêts de légitimité douteuse) lorsqu'ils n'adhèrent pas vraiment aux données des études officielles des institutions qu'ils représenter.
De plus, les inconvénients se matérialisent à plusieurs niveaux supplémentaires, qui ne sont pas mentionnés dans l'étude du CEPR (d'analyse trop économique): le traité risque les conséquences sociales, économiques, sanitaires, culturelles, environnementales, politiques et même géopolitique... Par exemple, les huit droits fondamentaux proposés par l'Organisation internationale du travail (OIT) sont adoptés par les pays membres de l'UE. En revanche, seuls deux d'entre eux sont ratifiés par le gouvernement des États-Unis. L'expérience des accords de libre-échange suggère que l'« harmonisation » des règles s'établit à partir du plus petit dénominateur commun, ce qui conduirait à une perte des droits fondamentaux des travailleurs européens, un volet spécifiquement évoqué par le CEPR qui affirme, en effet, la nécessité de la dérégulation de la travail.
Un autre exemple que nous proposons, en raison de sa sensibilité sociale, est celui des menaces pour l'environnement. Un marché de libre-échange augmentera le trafic de marchandises ainsi que les dépenses énergétiques et, avec lui, la pollution. D'autre part, la libre entrée et l'utilisation de certaines technologies polluantes comme l'extraction du gaz de schiste (fracking), autorisez l'utilisation de produits chimiques agro-industriels (aimez-vous le poulet baigné de chlore et le bœuf avec les hormones? sic.) ou ouvrir les portes aux OGM (bien qu'en Espagne la pratique des OGM soit profondément ancrée [11])… seraient quelques-uns de ces effets à considérer.
Pour terminer ce point, nous citerons les plus inquiétantes : la perte de la démocratie. Les politiciens et les citoyens affirment constamment que nous vivons en démocratie. Mais la démocratie n'est pas ou n'est plus là, mais elle existe plus ou moins selon la structure productive et le l'interlocution des acteurs compétents au sein du système (où la société est l'acteur légitime dans un la démocratie). Le manque de transparence dans l'Union européenne autour d'un TTIP déjà antidémocratique, dénoncé par la cour de justice de l'Union européenne (CURIA), est symptomatique de la perte de qualité démocratique que traités. L'économie supplante la politique et soumet définitivement la société aux lois du marché.
L'« anarchie » du Marché (néo)libéral
Une Europe soumise aux diktats des grandes entreprises transnationales conduira à une transformation du système de production, et donc du système. social, ainsi qu'un recul de la souveraineté des Etats (le peu qu'ils ont déjà après la signature du transfert de souveraineté dans les traités de Lisbonne). Une libération de la capacité d'action des grandes entreprises, qui augmenteront la concurrence (hyper-concurrence), induit un scénario où les petits producteurs peuvent être sévèrement punis s'ils n'arrivent pas à s'adapter à ces nouvelles circonstances (l'adaptation au commerce électronique serait fondamentale), provoquant des conflits à tous les niveaux de la société.
Monopoles, oligopoles... auront l'opportunité d'augmenter leur capacité d'agir contre les Etats, qui seraient dépourvus d'outils juridiques pour le faire (rappelons-nous les mécanismes d'arbitrage État-entreprise ISDS). Les réformes structurelles, vécues de manière extrême en Espagne, sont à la base de la mise en place de la libre circulation. Cette dernière, si elle se concrétise, constituera un nouveau pas vers la mondialisation économique, les États-Unis partant avec un certain avantage. Tout cela grâce à l'influence de ses géants de l'Internet: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Cette dérégulation des marchés aggraverait également la possibilité d'une crise. D'abord, du fait de la spécialisation productive dans un périmètre territorial déterminé, qui tendrait à s'intensifier contre la diversité productive, dont la résistance aux crises économiques séculaires du capitalisme est plus efficace. Deuxièmement, les États, en tant que médiateurs des forces sociales et des patrons, manqueraient de pouvoirs pour empêcher l'effondrement du système productif. La perte de la démocratie au profit du contrôle de l'économie est le prix final.
Remarques:
[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...
[2] Le CEPR est une organisation (lobby) financée par différentes banques privées.
[3] Selon l'Organisation mondiale du commerce, les barrières tarifaires en Europe varient selon les produits, mais la moyenne est de 5,8 %. Les produits qui contiennent une charge tarifaire plus élevée sont les produits agricoles avec une moyenne de 13,24%. En revanche, les droits de douane imposés sur les produits industriels sont bien inférieurs, 4,2%.
[4] Selon une étude réalisée par la Fondation Res Publica, le 16 septembre 2013, « l'harmonisation » des normes se fera par « le bas ». En d'autres termes, les réglementations nationales ou supranationales dont les restrictions sont moins « dommageables » pour les flux de capitaux seront prises.
[5] L'amende de près de 9 000 millions d'euros infligée au groupe bancaire français BNP Paribas par le gouvernement des États-Unis pour une les investissements supposés dans les pays sous embargo des USA (Cuba, Iran et Soudan) prédisent que la loi économique américaine prévaudra sur les autre Il semble paradoxal que lorsqu'un traité transatlantique est en gestation où les intérêts des multinationales défendues prévalent par les futurs tribunaux internationaux, le gouvernement américain peut imposer sa loi (étant donné son contrôle sur le dollar) aux entreprises Européen.
[6] Il nous semble important de préciser que le principal intérêt américain est de nature impérialiste et donc géopolitique (ou géostratégique). La raison est conditionnée par la nouvelle position protectionniste du gouvernement chinois, notamment en ce qui concerne la protection de ses propres marques de haute technologie pour la consommation domestique. De même, ses ambitions monétaires cherchent à rivaliser petit à petit avec le dollar (bien que cela soit lointain). De plus, les États-Unis veulent rééquilibrer leur déficit commercial ces dernières années afin de garantir l'hégémonie sur les lois des produits industriels. Cela induirait la nécessité d'adaptation des États tiers aux règles productives du traité transatlantique. Si les intérêts européens, quant à eux, restent de simples enjeux mercantilistes (sans ambition politique de contrecarrer la domination américaine), les États-Unis cherchent à maintenir leur hégémonie à tout prix, ce qui entraînera une tentative de marginalisation de la Chine et Russie. Le processus n'est pas facile, puisque ces derniers cherchent des alliés pour contrer l'hégémonie américaine. L'exemple le plus clair peut être trouvé avec la réunion des BRICS au Brésil coïncidant avec la Coupe du monde de football; ainsi que la tournée de Vladimir Poutine en Amérique latine. Remarquable est leur accord pour créer une banque d'investissement commune entre les BRICS et le gazoduc qui reliera la Chine et la Russie.
[7] Dont, l'industrie agroalimentaire, l'industrie culturelle ou, encore plus, l'industrie des nouvelles technologies informatiques seraient les secteurs les plus intéressés. Selon Corporate Europe Observatory,
[8] Les groupes industriels allemands, notamment les constructeurs automobiles, sont les plus intéressés par ce processus qui voient une opportunité de relocaliser partiellement leur industrie sur le territoire Américain. Ce dernier modernise fortement sa technologie industrielle et contient une législation plus laxiste dans le domaine du travail.
[9] Du 14 au 18 juillet, le sixième cycle de négociations entre les États-Unis et l'Union européenne a eu lieu à Bruxelles. Entre le 29 et le 3 octobre, le septième round de négociations aura lieu dans le Maryland (USA).
[10] De même, l'opacité des négociations a facilité l'élection de l'« ultra-libéral » Jean-Claude Junquer pour remplacer José Manuel Durao Barroso à la Commission européenne. Ce dernier a entamé des négociations transatlantiques avec les États-Unis en 2013.
[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...