L'hypothèse de l'idiocratie: devenons-nous moins intelligents ?

L'être humain devient-il idiot? Il y en a qui le pensent, bien que leurs explications soient très variées. Nous avons ceux qui disent que c'est parce que les gens moins intelligents se reproduisent davantage, et nous avons ceux qui indiquent que cela dure depuis un certain temps, car nous vivons de plus en plus Avancée.

Ensuite Parlons de l'hypothèse controversée de l'idiocratie, quelques-unes de ses explications et pourquoi de cette apparente réduction de notre intelligence collective.

• Article associé: « Théories de l'intelligence humaine »

Qu'est-ce que l'hypothèse de l'idiocratie ?

Il est connu par beaucoup le célèbre Effet Flynn. Selon celui qui l'a proposé, le Néo-Zélandais James Flynn, au cours du 20e siècle dernier, il y a eu une augmentation significative de l'intelligence moyenne de la population dans les pays occidentaux.

Aujourd'hui, c'est ce même phénomène que l'on observe dans les pays en développement. Comme explication principale, il a été avancé qu'une meilleure alimentation, des environnements plus stimulants, une une meilleure formation et une incidence moindre des maladies infectieuses ont contribué à l'augmentation intelligence.

Cependant, il semble que l'effet inverse se produise également. Il y a des pays développés dans lesquels il semble y avoir une baisse du QI de la population, comme c'est le cas en Norvège, au Danemark, en Finlande, au Royaume-Uni et en Australie. On ne sait pas si cette tendance à la baisse se poursuivra à long terme ou viendra un moment où elle se stabilisera dans les pays qui ont déjà atteint leurs niveaux de QI les plus élevés..

Certains affirment que cette tendance à la baisse se poursuivra, en particulier dans les pays développés. Ils pensent que les valeurs moyennes du QI de la population vont chuter avec une intensité particulière dans les pays de bien-être, dans lesquels on suppose que la limite de toute amélioration sociale possible a déjà été atteinte. Dans ces sociétés, la population sera en moyenne moins intelligente, ce qui a conduit à parler d'une idée particulière au nom controversé: l'hypothèse de l'idiocratie.

Cette hypothèse trouve son origine dans un film, "Idiocracy" (2006) de Mike Judge qui, bien que n'étant pas un "blockbuster", n'est pas passé inaperçu. Il parle d'un monde futuriste, en l'an 2500, dans lequel, parce que l'être humain a passé des centaines d'années sans être soumis à pressions évolutives, ayant tout à sa portée et sans avoir besoin de faire preuve d'inventivité pour aller plus loin, il a fini par devenir un idiot. L'hypothèse de l'idiocratie postule essentiellement que cela pourrait arriver, que ce n'est pas seulement une intrigue de film de fiction.

• Vous pourriez être intéressé: "Cognition: définition, principaux processus et fonctionnement"

Sommes-nous en train de devenir idiots ?

Bien que l'hypothèse de l'idiocratie soit très controversée et discutable, ces dernières années, il y a eu des changements dans le QI de la population qui ont rendu inévitable son débat. L'une des explications derrière l'hypothèse de l'idiocratie nous dit que tout au long du XXe siècle, deux phénomènes différents se sont superposés. D'un côté, l'effet Flynn dont nous avons parlé, et de l'autre, une baisse héréditaire du QI, motivée par l'accumulation de traits intellectuels défavorables dans la population.

Certains défenseurs de l'hypothèse de l'idiocratie soutiennent que la société voit son QI diminuer parce que les couples formés par les personnes les moins intelligentes sont ceux qui, en règle générale, ont le plus enfants. Il y a l'idée que moins d'intelligence implique aussi moins de responsabilité, moins de conscience et plus de l'impulsivité, ce qui impliquerait moins de soin lors du jumelage et du maintien des relations avec d'autres personnes. En d'autres termes, les personnes moins intelligentes seraient moins susceptibles d'utiliser la prophylaxie ou de supprimer leur envie d'avoir des relations sexuelles.

Selon cette interprétation, les effets d'amélioration de l'intelligence, tels qu'une meilleure nutrition, des environnements plus stimulants et une bonne éducation, ils auraient épuisé toute possibilité de produire des améliorations dans les sociétés de bien-être. À ce stade, seuls les effets dysgénétiques (variables génétiques négatives) de la progéniture croissante de personnes moins intelligentes pourraient se manifester.

Dans les pays occidentaux, il y a eu une baisse des taux de natalité dans les pays occidentaux et, depuis quelques décennies, dans presque tous les pays du monde. L'amélioration des conditions de vie et surtout l'accès des femmes à l'éducation et à l'insertion dans le monde du travail ont provoqué une forte baisse de la fécondité dans le monde.

En revanche, dans les pays où la natalité est plus faible, ce sont les couples ayant moins étudié qui ont le plus d'enfants. Ceux qui défendent cette explication derrière l'hypothèse de l'idiocratie avancent que ce niveau d'instruction inférieur est le reflet, d'une manière ou d'une autre, d'une niveau intellectuel inférieur d'origine génétique (et on suppose qu'il est héréditaire), le niveau intellectuel moyen de la population diminuerait au cours de la prochaine décennies. Il en résulte que, puisque les personnes les plus intelligentes ne se reproduisent pas autant et que les personnes les moins intelligentes le font, on s'attend à ce qu'il y ait de plus en plus de personnes moins intelligentes et que le QI de la population baisse.

Cette explication derrière l'hypothèse de l'idiocratie est très discutable. Il est très risqué d'affirmer que les différences de niveau d'instruction sont le reflet fidèle d'une intelligence héréditaire inférieure. On sait que les conditions dans lesquelles on a été élevé, les variables environnementales telles que l'éducation parentale et scolaire ou l'accès à services de santé, sont des déterminants du niveau de performance scolaire et du nombre d'années pendant lesquelles une personne restera dans le système formatif. Et cela implique également de meilleurs résultats aux tests de QI.

• Article associé: "La flexibilité mentale: qu'est-ce que c'est, à quoi ça sert et comment l'entraîner"

Idiocratie et histoire de l'évolution

L'explication ci-dessus liée à l'hypothèse de l'idiocratie est controversée. En supposant que l'intelligence démographique dans les pays avancés ne fera que décliner parce qu'elle ne peut pas être progressent plus et les moins intelligents vont se reproduire plus que les intelligents est un présupposé risqué. Cependant... Et si ce phénomène n'avait rien à voir avec l'état d'avancement d'une société? Et si nous devenions moins intelligents depuis des milliers d'années ?

L'être humain a surmonté les adversités que la nature lui réserve depuis des milliers d'années. Cela fait longtemps que nous n'avons pas dû chasser, pêcher, cueillir des fruits et nous défendre seuls contre les bêtes sauvages. De nos jours, chaque personne se spécialise dans une tâche spécifique, et si elle a besoin d'un service ou d'un produit spécifique, elle se tourne vers une autre personne qui s'y est spécialisée. Nous vivons dans des sociétés, dépendantes les unes des autres, confinées aux différentes connaissances et compétences que chacun possède.

Des études de la dernière décennie ont souligné que tout au long de l'histoire de l'humanité, le cerveau humain a été considérablement réduit. Jusqu'à récemment, on savait que notre cerveau avait réduit sa taille, mais ce fait a été signalé il y a environ 300 000 à 35 000 ans.. Cependant, on a maintenant vu que le phénomène devait s'être produit il y a seulement 3 000 ans, lorsque l'être Les humains connaissaient déjà l'écriture, la Chine et la Mésopotamie existaient déjà, et la civilisation romaine était sur le point de naître.

Donc, le rétrécissement de notre cerveau est, du point de vue de l'évolution, un événement très récent. Cependant, qu'est-ce que cela a à voir avec l'hypothèse de l'idiocratie? Un cerveau plus petit implique-t-il moins d'intelligence? Pas vraiment, mais cela pourrait nous donner des indices sur la façon dont le changement de comportement de l'être humain a également modifié sa constitution et sa façon de se rapporter aux autres.

Notre lignée a quadruplé de taille au cours des 6 derniers millions d'années. Au cours du premier million d'années de croissance initiale, atteignant l'Homo erectus (10 à 2,5 Ma), l'augmentation du volume cérébral était due uniquement à l'augmentation de la taille corporelle. C'était de l'homo erectus dans lequel le cerveau humain a commencé à augmenter à grande vitesse. quelque chose qui a été attribué à la découverte du feu et à son utilisation pour la cuisine. La cuisine était un événement social, la tribu se rassemblant autour du feu attendant son tour pour manger et socialisant dans le processus.

A partir de 1,5 Ma, la croissance de notre cerveau s'est ralentie, mais est restée stable au cours du Pléistocène. Mais, après 3 000 ans, la taille de notre cerveau prend la tendance inverse, diminuant. Il a commencé à perdre de la taille à un rythme 50 fois supérieur au rythme auquel il avait grandi. L'une des explications qui ont été envisagées pour cette réduction considérable de la taille de notre cerveau est la syndrome de domestication. On a dit qu'en réalité, les êtres humains présentent de nombreuses traits typiques des animaux domestiques.

Il a été constaté que les espèces domestiquées, comme les chiens, ont un cerveau plus petit que leurs homologues sauvages, les loups, mais sans perdre leurs capacités cognitives. En fait, il existe des cas où l'espèce domestiquée est plus intelligente malgré une taille de cerveau plus petite, comme c'est le cas avec certaines races de chiens.

Une autre explication concernant la descente du cerveau humain est avec l'apparition de l'agriculture, il y a environ 10 000 ans. Cette découverte a entraîné une croissance exponentielle de la population humaine grâce à une meilleure nutrition. Mais l'agriculture a également entraîné une augmentation des infections et une détérioration de l'alimentation et de la santé.

L'agriculture nous empêcherait d'être victimes de la faim à cause des adversités de la nature; avec elle, nous aurions moins de pression sélective, nous n'aurions pas autant besoin d'utiliser notre intelligence pour de nouvelles choses et la taille de notre cerveau serait réduite.

Cependant, cette même explication a également été remise en question, puisqu'aujourd'hui il existe encore des communautés de chasseurs-cueilleurs, des ethnies dont le cerveau a également été réduit. Ils ne dominent pas l'agriculture, ils chassent et cueillent des fruits comme nos ancêtres pré-agricoles, et leurs sociétés sont très complexes.

En mettant l'accent sur les insectes, nous pouvons obtenir la réponse à pourquoi ce phénomène. Grâce à ces arthropodes, on a vu que plus on est dépendant du groupe, moins on est dépendant de son comportement et, par conséquent, le cerveau a tendance à rétrécir. Ce serait l'explication finale de ce phénomène curieux que nous sommes devenus moins intelligents individuellement.

La division du travail fait de nous des "idiots". Comme nous l'avons dit, vivant en société, nous n'avons pas besoin de maîtriser l'art de la chasse, de l'agriculture, de la pêche, de la défense et de l'élevage par nous-mêmes, mais nous n'avons qu'à nous spécialiser dans un métier et demander les services d'autres qui maîtrisent d'autres spécialités. La division du travail ferait de nous des idiots individuellement, mais collectivement nous continuerions à fonctionner et, malgré le fait que l'hypothèse de l'idiocratie donne trop d'importance au QI, c'est toujours une valeur.