Qu'est-ce que la redevance Lloyd Morgan et comment est-elle utilisée dans la recherche ?

Depuis un certain temps déjà, des tentatives ont été faites pour expliquer la relation entre le comportement animal et la pensée proprement humaine. C'est-à-dire qu'il y a eu de nombreuses fois où des états mentaux ont été attribués à des animaux, à la fois des primates et d'autres.

Le problème avec cela est que, parfois, trop de choses ont été déduites, voyant dans chaque action de certaines espèces animales le résultat d'un traitement mental complexe.

Le canon de Lloyd Morgan C'est un principe selon lequel, avant que des explications mentalistes complexes du comportement animal ne soient données, une explication plus simple est plus susceptible d'aider à comprendre leur comportement. Comprenons-le un peu mieux ci-dessous.

• Article associé: "Qu'est-ce que l'éthologie et quel est son objet d'étude ?"

Qu'est-ce que le Lloyd Morgan Canon ?

Également connu sous le nom de loi de parcimonie dans le comportement et la pensée des animaux, le canon de Lloyd Morgan est un principe appliqué dans la recherche animale, en particulier en psychologie animale.

Cette loi établit que une action effectuée par un animal ne doit pas être interprétée comme si elle résultait de l'exercice d'une faculté psychique supérieure s'il peut être interprété comme le résultat d'une activité psychique inférieure.

La maxime est de ne pas attribuer aux animaux des processus mentaux complexes au moindre comportement observé chez eux semblable à celui des humains. Notre comportement et celui du reste de l'espèce peuvent parfois sembler similaires, mais cela ne signifie pas que derrière de leur comportement, il y a une pensée complexe, une prise de conscience, une planification ou qu'ils peuvent déduire ce que les autres pensent personnes. Le principe de base du canon de Lloyd était de toujours essayer d'expliquer le comportement des autres espèces en utilisant l'explication la plus simple.

La raison pour laquelle Lloyd Morgan a soulevé cette déclaration a beaucoup à voir avec le contexte scientifique dans lequel il a vécu, en particulier la fin du 19e siècle et le début du 20e. A cette époque, la théorie de L'évolution de Darwin était devenue très populaire, et beaucoup voulaient voir un aperçu du comportement humain primitif chez d'autres espèces., notamment chez les primates. Tout un courant scientifique avait émergé qui attribuait des comportements anthropomorphiques à un large répertoire d'espèces, certaines phylogénétiquement assez éloignées de l'homme.

C'est pourquoi Morgan s'est voulu prudent et a proposé cette maxime. Selon lui, ce que la science de son temps devait faire était d'essayer d'expliquer le comportement animal avec l'explication la moins complexe possible, s'il y en avait une. Les théories trop complexes et non prouvées finissent par être difficiles à manier, et loin d'élargir les connaissances et la recherche, elles les freinent.

Morgan applique son idée dans son livre habitude et instinct (1896), se concentrant sur l'apprentissage des animaux. Loin de proposer des explications mentalistes pour expliquer pourquoi les animaux se comportent comme ils le font, il choisit de se limiter à expliquer comportement qui peut être attribué à des associations d'essais et d'erreurs. Morgan distingue les réactions innées, que l'on pourrait bien considérer comme instinctives, et les réactions acquises par imitation comme source d'expériences acquises.

Morgan lui-même considérait que l'étude psychologique de son temps utilisait deux types d'inductions. D'un côté, nous avons l'introspection rétrospective, qui est celle qui part de données subjectives, tandis que de l'autre, nous avons l'induction la plus objective, basée sur l'observation des phénomènes externe.

La science de son temps partait des deux méthodes, interprétant le comportement animal en termes d'expérience subjective de l'enquêteur. Donc, si l'observateur attribue des états mentaux à l'animal observé, il peut commettre l'erreur de penser qu'il y a évidemment pensée.

La version du psychologue du rasoir d'Ockham

Le canon de Lloyd Morgan peut être considéré comme une sorte de version psychologue du célèbre rasoir d'Ockham. Ce principe formulé au XIVe siècle par le célèbre philosophe anglais Guillaume d'Okcham soutient qu'il ne faut pas multiplier les entités si cela n'est pas nécessaire. C'est-à-dire, si suffisamment de variables sont disponibles pour expliquer un phénomène, il n'est pas nécessaire d'en inclure plus que celles.

Si nous avons deux modèles scientifiques qui peuvent expliquer le même événement naturel, en appliquant le rasoir, celui qui est le plus simple sera celui digne de considération.

Naturellement, le rasoir d'Ockham et le canon de Lloyd Morgan ne sont pas sans critiques. La principale est que parfois, lors de l'étude d'un phénomène complexe, il est impossible de sélectionner le modèle le plus adapté. simple qui l'explique sans tomber dans la mauvaise science, surtout si le phénomène ne peut être approché empiriquement. C'est-à-dire que puisque l'explication simple donnée ne peut être falsifiée, puisqu'il n'y a aucun moyen de la vérifier, affirmer que cette explication doit être la plus probable est un comportement pseudoscientifique.

L'autre critique est que la simplicité ne doit pas nécessairement être en corrélation avec la plausibilité. Einsein lui-même a souligné que Ce n'est pas la simplicité de l'explication qu'il faut davantage prendre en considération, mais son caractère explicatif pour le phénomène étudié.. Aussi, parler de modèles « simples » est quelque peu ambigu. Un modèle à une variable unique mais très complexe est-il un modèle simple? Le fait d'avoir plusieurs variables, mais toutes faciles à manipuler/vérifier un modèle complexe ?

utilité scientifique

Comme nous l'avons mentionné, l'étude du comportement animal et, plus récemment, de la cognition de l'espèce humaine s'est développée, considérant toutes sortes d'explications mentalistes. C'est pourquoi, pour éviter de donner des explications trop anthropocentriques au comportement des autres espèces, courir le risque d'affirmer que d'autres êtres vivants ont une conscience de soi ou des pensées similaires à celles notre, la redevance Lloyd Morgan est devenue une exigence nécessaire dans la recherche.

Il faut comprendre que puisque la psychologie est une science, elle a toujours essayé de déterminer si d'autres espèces peuvent penser comme les êtres humains. Ce n'est pas un sujet sans controverse et, en fait, si la conscience humaine est démontrée chez les animaux pour la consommation quotidienne, comme les vaches, les cochons ou les poules, donnerait lieu à un grand débat éthique, alimenté notamment par les associations de défense des droits les animaux.

A maintes reprises, ces mêmes associations utilisent de prétendues études scientifiques pour réaffirmer leurs positions, ce qui est légitime. Cependant, si la recherche elle-même a attribué des traits mentaux trop humains à des espèces qui, contrairement aux chimpanzés par exemple, n'ont pas de intelligence ou conscience de soi hautement sophistiquée, sans appliquer le canon de Morgan ou relativiser ses propos, il nous est très difficile de parler d'un article scientifique.

Le débat sur le mentalisme et le comportementalisme, même s'il a été modéré ces dernières décennies, est un classique de l'histoire de la psychologie. Le béhaviorisme était un courant qui, dans sa version la plus radicale, se nourrissait du canon de Morgan, faisant de la psychologie une dignité de science. Se concentrer uniquement sur l'observable de l'animal au lieu de lui attribuer des motifs, des pensées ou des perceptions de quelque nature que ce soit permis à la psychologie de cesser d'être aussi dispersée qu'elle l'avait été avec la psychanalyse.

Aujourd'hui, il ne fait aucun doute que considérer les processus mentaux chez les animaux n'est pas nécessairement mauvais ou pseudoscientifique. Cependant, le problème, comme nous l'avons dit, est d'exagérer la capacité mentale de certains animaux, en leur attribuant un processus psychologique qu'ils ne peuvent probablement pas héberger dans leur cerveau. Il y a beaucoup de comportements animaux qui peuvent sembler motivés, qu'il y a une pensée complexe derrière, mais ce n'est peut-être qu'une coïncidence.

• Vous etes peut etre intéressé: "Est-ce que les chats ou les chiens sont plus intelligents ?"

Cas de comportement animal

A maintes reprises, il est arrivé que des explications mentalistes aient été proposées pour des phénomènes qui, vus de manière plus critique, correspondent à des comportements moins sophistiqués. Ci-dessous, nous verrons deux cas qui, bien qu'ils ne soient pas les seuls, expliquent assez bien l'idée de pourquoi le plus simple doit être utilisé lors de l'étude du comportement animal.

1. Appariement chez les pingouins

De nombreuses espèces effectuent des parades nuptiales et des rituels d'accouplement. Ces comportements, en principe, sont intentionnels. En règle générale, les mâles se pavanent devant de nombreuses femelles les invitant à s'accoupler avec lui. Dans le cas des femelles, la plupart des espèces recherchent le mâle avec les meilleures caractéristiques et, ainsi, ont une progéniture forte et sexuellement attrayante lorsqu'elle atteint la maturité.

Les manchots royaux des îles Kerguelen ont également des rituels de parade nuptiale et, dans la plupart des cas, s'accouplent pour la vie. Mais fait intéressant, certains couples de pingouins sont homosexuels. Il y a des pingouins mâles qui courtisent d'autres mâles et s'accouplent, mais naturellement ils n'auront pas de progéniture..

Ce phénomène n'est pas étrange chez cette espèce et, pour cette raison, une tentative a été faite pour donner une explication mentaliste sophistiquée. Ces comportements homosexuels se produisaient lorsque la population de manchots avait des sex-ratios disparates, comme avoir beaucoup plus d'hommes que de femmes. Les manchots mâles, conscients de cela, essaieraient d'équilibrer les écailles en sacrifiant leur reproduction et en s'accouplant avec d'autres mâles.

Cependant, cette explication s'est heurtée à un petit problème: les manchots de cette espèce ne semblent pas connaître le sexe de leurs congénères. En fait, ces oiseaux maladroits se ressemblent tous, ce qui rend difficile à première vue de dire s'il y a plus de mâles ou plus de femelles.

En appliquant le canon de Lloyd Morgan, au lieu d'assumer des processus mentaux chez ces oiseaux, comme le serait l'idée de majorité et de minorité, ce qui se produirait dans le l'appariement homosexuel serait que ces pingouins sont vraiment homosexuels ou qu'un mâle a courtisé un autre mâle et que cela "a suivi l'exemple" actuel".

2. combat entre papillons

La compétition entre les animaux, en particulier les mâles, est un comportement très étudié. Les raisons qui poussent deux individus à se battre sont, fondamentalement, la défense du territoire, la recherche d'éventuels partenaires, une femme ou la nourriture. Chez certaines espèces, le combat change en fonction de la raison qui le sous-tend. Ce n'est pas la même chose de se battre pour une femelle que de le faire pour un territoire ou de la nourriture, car dans les combats à des fins de reproduction, on essaie d'être aussi attrayant et fort que possible.

Les papillons mâles se battent aussi. Chez de nombreuses espèces, deux façons de se battre ont été trouvées à des fins sexuelles présumées. L'un se produit dans les airs, les deux mâles se battant pendant qu'ils volent. L'autre se produit lorsqu'il y a un cocon encore immature mais qui abrite une femelle.

Alors que la deuxième façon de se battre semble être une façon de se battre pour une femme, la première n'a pas à le faire. être ainsi, et en appliquant le canon de Lloyd Morgan, d'autres enquêtes ont soulevé une troisième option qui est très intéressant.

Bien que la plupart des papillons soient sexuellement dimorphes, certaines espèces sont incapables de distinguer les mâles des femelles. Il semble que parfois un papillon mâle rencontre un autre papillon mâle volant, et comme l'impulsion sexuelle le pousse désespérément à chercher une compagne, il s'approche et essaie de s'accoupler avec elle.

Vus de l'extérieur, et l'observateur sachant qu'il s'agit de deux papillons mâles, on peut penser qu'ils sont se battent vraiment mais, ce qui pourrait vraiment se passer, c'est qu'ils copulent, ou on essaie de forcer à l'autre De plus, le combat physique entre mâles est généralement si doux qu'il ressemble à une copulation entre mâles et femelles.

Références bibliographiques:

• Salut, C. M. (1998). Théorie de l'esprit chez les primates non humains. Sciences du comportement et du cerveau, 21(1): pp. 101 - 134
• Prémack, D. & Woodruff, G. (1978) Le chimpanzé a-t-il une théorie de l'esprit? Sciences du comportement et du cerveau, 4: pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Systèmes intentionnels en éthologie cognitive: Le « paradigme panglossien » défendu. Sciences du comportement et du cerveau, 6: pp. 343 - 390.