Le nihilisme moral: qu'est-ce que c'est et que propose cette position philosophique

Définir ce qui est moralement correct a été une chose vraiment difficile à travers l'histoire et, bien sûr, En fait, il y a ceux qui considèrent que l'idée que quelque chose est éthiquement correct ou incorrect est faux.

C'est le point de vue du nihilisme moral, qui croit que quelque chose ne peut pas être dit vrai puisque la moralité est difficile à fonder sur des faits moralement vrais.

• Article associé: "Différences entre psychologie et philosophie"

Qu'est-ce que le nihilisme moral ?

Le nihilisme moral, aussi appelé nihilisme éthique, est la vision métaéthique (c'est-à-dire de la part de l'éthique chargée d'étudier l'origine des principes éthiques) qui indique que les principes éthiques sont généralement faux.

C'est la vision métaéthique selon laquelle rien n'est moralement bon ou mauvais. Selon cette vision, il n'y a pas de propositions morales vraies, pas plus que l'idée qu'il existe des propositions moralement bonnes, mauvaises, incorrectes ou correctes. Il croit qu'il n'y a pas de vérités morales

. Par exemple, un nihiliste moral dirait que le meurtre n'est ni un fait juste ni un fait faux.

la moralité est arbitraire

Définir ce qu'est la morale est quelque chose qui s'est avéré très difficile, malgré le fait que certains consensus parmi les philosophes, parlant du fait qu'il existe certains jugements qui pourraient être considérés comme impartiaux et universel. Trouver une base solide pour savoir si ces jugements sont vrais ou faux est encore plus difficile., car il est difficile d'utiliser un aspect universel de l'éthique pour créer une théorie éthique qui puisse permettre à l'être humain d'être certain des aspects moraux qui sont corrects et de ceux qui ne le sont pas.

Un exemple clair de tout cela sont les débats sur l'acceptabilité de l'avortement, l'euthanasie et, étudié expérimentalement, la dilemme du tramway. Ce sont des questions sur lesquelles les gens ne sont pas d'accord. Il y a des défenseurs du droit des femmes à décider de leur corps et à ne plus souffrir des malades terminal, tandis que d'autres soutiennent que la vie est quelque chose de sacré et que l'enlever, c'est attenter à morale.

Tout cela viendrait soutenir l'idée que les déclarations morales ne sont pas bonnes ou mauvaises, mais une question de subjectivité absolue. C'est la culture qui nous induit à avoir un système de croyances et de valeurs qui nous fait justifier nos actions et les actions des autres comme quelque chose de bon ou de mauvais. Selon le degré d'incohérence des actions des autres par rapport à nos principes moraux, cela produira plus d'acceptation ou de rejet de leur comportement.

• Vous etes peut etre intéressé: "La théorie du développement moral de Lawrence Kohlberg"

Propositions de ce courant philosophique

Comme nous le disions déjà, les adeptes de ce courant défendent que des idées telles que, par exemple, "le meurtre est moralement répréhensible" ne sont pas vraies. Cependant, il existe des différences quant à la manière d'interpréter cette idée. Ce n'est pas la même chose de considérer que quelque chose n'est pas vrai que de le considérer comme faux. Il peut sembler que ce n'est pas le cas, qu'en substance, ils sont les mêmes et, en fait, l'une des deux façons de penser au sein du courant le voit de cette façon. La nuance est assez mineure, mais elle est toujours là.

une des deux visions considère que tout énoncé moral, qu'il précise ce qui est bien ou ce qui est mal, n'est ni vrai ni faux. En d'autres termes, et par rapport à l'exemple du meurtre, le fait d'ôter la vie à une autre personne ne serait pas quelque chose mauvais, car conforme à la vision morale de la plupart des gens, mais ce ne serait pas quelque chose bon. Ce serait simplement l'action de prendre la vie d'une autre personne, objectivement parlant.

D'autre part, nous avons le point de vue qui considère que tout énoncé, décrivant une action moralement bonne ou mauvaise, est nécessairement faux. La raison en est que il n'y a aucun moyen de justifier moralement absolument quoi que ce soitPar conséquent, affirmer ce qui est correct et ce qui ne l'est pas implique d'être menteur, avec lequel on dit un mensonge.

La théorie du bogue

John Leslie Mackie est connu pour être le penseur le plus célèbre des idées morales nihilistes.. Il est connu pour être un défenseur de la théorie de l'erreur, une théorie qui combine le nihilisme moral avec le cognitivisme, l'idée que le langage moral se compose d'énoncés vrais-faux. La conception de la théorie de l'erreur est que la morale ordinaire et le discours qui lui est associé ils commettent une grande et profonde erreur, avec laquelle toutes les déclarations morales sont des revendications ontologiques faux.

Mackie a soutenu que les déclarations morales ne pouvaient être vraies que si des propriétés morales étaient trouvées pour leur donner de la force, c'est-à-dire pour être leur fondement. Le problème est que ces propriétés morales n'existaient pas, donc toutes les déclarations morales devaient être, nécessairement, fausses. Il n'y a pas de propriétés pures et dures qui nous permettent de déterminer si une action est correcte ou non.

En bref, la théorie de l'erreur est basée sur les éléments suivants :

• Il n'y a pas de vraies propriétés morales, rien n'est bon ou mauvais.
• Par conséquent, aucun jugement n'est vrai.
• Nos jugements moraux ne parviennent pas à décrire les caractéristiques morales des choses.

Si nous considérons le meurtre comme un mal, ce n'est pas parce qu'il existe une vérité indubitable et objective qui nous dit que c'est un mal. Nous considérons que c'est moralement répréhensible parce que la culture nous a fait penser de cette façon., en plus du fait que, puisque nous ne voudrions pas que quelqu'un nous prenne la vie, le fait qu'ils tuent d'autres personnes éveille en nous de l'empathie. C'est mauvais parce que nous ne voulons pas qu'ils nous le fassent.

L'évolution est à l'origine de la morale

Partant de tout cela, comment explique-t-on que les êtres humains aient eu besoin d'attribuer une moralité aux actions? Comme nous l'avons déjà commenté, l'empathie, produit de l'évolution, a beaucoup à voir avec la moralité. C'est un fait que la culture influence et façonne nos principes moraux, mais il est curieux de voir comment, dans de nombreuses cultures, il existe des idées qui sont universellement considérées comme bonnes ou mauvaises, et très peu osent les remettre en question.

De nombreux psychologues évolutionnistes croient que les idées innées de sympathie, d'empathie, de donner et recevoir, et d'autres les comportements liés à la réciprocité impliquaient un grand avantage évolutif lorsqu'il s'agissait de concevoir l'être humain tel qu'il est Aujourd'hui. Le partage a été lié à une plus grande chance de survie.

Cela serait également attribuable à l'idée de moralité. serait apparu comme une série de comportements à éviter, en particulier ceux qui impliquent un grand préjudice pour tout le monde, comme l'agression, le meurtre, le viol... C'est-à-dire qu'en établissant quels aspects sont corrects et lesquels ne le sont pas, la liberté d'expression est limitée. individus, ce qui empêche chacun de faire ce qu'il veut et, par conséquent, diminue les chances que des comportements se produisent vengeur.

Revenons à l'idée précédente de meurtre. Si dans une société le meurtre est conçu comme quelque chose de neutre, ni bon ni mauvais, cela implique qu'aucune loi n'interdit son exécution. Cela signifie qu'une personne qui a une bagarre avec quelqu'un peut la commettre et, à son tour, un parent de la victime tue le meurtrier. En contre-réponse, un proche du meurtrier, aujourd'hui assassiné, va tenter de tuer celui qui est vengé, et ainsi le meurtre augmenterait, s'intensifiant et rendant la société non viable.

D'un autre côté, l'existence de la morale implique la réalisation de bonnes actions et de mauvaises actions. De la même manière que le meurtre pourrait être considéré comme une mauvaise chose, le partage et la charité seraient également considérés comme une bonne chose. Partager la nourriture, les ressources et protéger les autres augmenterait la survie du groupe, en prenant plus d'individus capables de faire face à diverses menaces, des attaques de bêtes aux catastrophes naturel.

Références bibliographiques:

• Garnier, R. T.; Rosen, B. (1967). Philosophie morale: Une introduction systématique à l'éthique normative et à la méta-éthique, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). Qu'est-il arrivé au bien et au mal?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). Le mythe de la moralité, Cambridge University Press.
• Macky, J. (1977). Éthique: inventer le bien et le mal. Londres. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krellenstein, M. (2017). Le nihilisme moral et ses implications. Journal de l'esprit et du comportement. 38. 75-90.