La théière de Russell: comment penser l'existence de Dieu ?

La science et la religion sont deux concepts qui ont souvent été considérés comme opposés, étant deux façons d'essayer d'expliquer la réalité qui nous entoure et l'existence elle-même. Chacun d'eux a ses propres caractéristiques, qui, bien qu'elles ne soient pas en soi contraires, signifient que leurs perspectives et leurs façons de travailler peuvent différer sur des éléments fondamentaux.

L'un d'eux est la position concernant l'existence de Dieu, quelque chose que divers auteurs ont longuement débattu tout au long de l'histoire. Et dans ce débat, il a mis en lumière la discussion sur la question de savoir si son existence est probable ou non et en tout cas si ce qui doit être fourni est une preuve de son existence ou de sa non-existence. L'un des concepts qui ont été utilisés à cet égard est celui de la théière de Russell., c'est le concept dont nous allons parler tout au long de cet article.

• Article associé: "En quoi la psychologie et la philosophie sont-elles similaires ?"

Quelle est la théière de Russell ?

En 1952, l'Illustrated Magazine commande au célèbre philosophe, mathématicien et écrivain, et à ce moment-là a reçu le prix Nobel de littérature Bertrand Russell écrivant un article dans lequel reflétera son opinion sur l'existence de Dieu et les arguments utilisés pour débattre de son existence.

Ce serait dans ledit article, qui n'a finalement pas été publié, dans lequel l'auteur renommé a utilisé l'analogie qui est maintenant connue sous le nom de théière de Russell. Ce dernier se lit comme suit :

Si je devais suggérer qu'entre la Terre et Mars il y a une théière chinoise tournant autour du soleil sur une orbite elliptique, personne ne pourrait rejeter ma déclaration si j'avais pris soin d'ajouter que la théière est trop petite pour être observée même par nos plus petits télescopes puissant. Mais si je disais que, puisque mon affirmation ne peut être rejetée, il est intolérable pour la raison humaine de présumer en douter, on penserait que je dis n'importe quoi. Si, cependant, l'existence de ladite théière était affirmée dans des livres anciens, enseignée comme vérité sainte tous les dimanches, et instillée dans l'esprit des enfants à l'école, hésiter à croire à son existence serait un signe d'excentricité, et quiconque en doute mériterait l'attention d'un psychiatre des temps éclairés ou d'un inquisiteur des temps modernes. précédent.

Ainsi, la théière de Russell est une analogie ou une comparaison que l'auteur utilise pour présenter un point de vue sceptique par rapport à la discussion et au parti pris qui est commis lorsqu'on considère comme argument de l'existence de Dieu le fait de ne pas pouvoir prouver son inexistence.

• Vous etes peut etre intéressé: "Types de religion (et leurs différences de croyances et d'idées)"

Que signifie vraiment cet argument ?

Il faut tenir compte du fait que même si cela peut sembler être un argument contre la religion ou la croyance en Dieu et est en effet souvent utilisé dans ce sens, la vérité est que l'argument de la théière Russel il n'est pas déterministe et n'établit pas qu'une divinité ne peut pas vraiment exister: entend seulement montrer que l'argument de son existence ne peut se fonder sur l'impossibilité de le nier absolument.

En d'autres termes, ce que le concept de théière de Russell nous dit n'est pas que Dieu existe ou non (bien que Russell lui-même était sceptique quant à son existence au moment où il a écrit l'argument discuté dans cet article), mais plutôt il est inutile de définir en disant qu'il le fait parce qu'il n'y a aucune preuve du contraire ou prétendre qu'une telle preuve est nécessaire pour la nier.

Ainsi, nous serions face à une position sceptique qui serait plutôt contre une position dogmatique qui exigerait la nécessité de démontrer que quelque chose n'existe pas pour pouvoir dire que cela n'existe pas.

Et c'est que ladite façon de penser ne peut pas avoir un résultat différent de celui offert au dogme: comme il arrive avec la théière précédente, si Dieu n'existait pas Il ne serait pas possible de savoir avec une certitude totale si nous tenons compte du fait que peut-être notre technologie et notre capacité à la rechercher n'étaient pas pour le moment suffisant.

Ainsi, il définit l'existence ou la non-existence de la divinité comme quelque chose qui Il n'est ni vérifiable ni falsifiable car il n'est pas possible d'effectuer des contrôles avec des paramètres qui peuvent prouver l'une ou l'autre des deux positions.

Pas seulement applicable à la religion

L'argument ou l'analogie de la théière de Russell a été soulevé à l'origine pour évaluer le fait que certaines positions religieuses orthodoxes affirment que le dogme et l'existence même de Dieu sont démontrés par l'incapacité de fournir des preuves qui le nient.

Mais au-delà du domaine religieux lui-même, l'analogie continuerait à s'appliquer dans toutes les situations où la preuve était exigée. que compte tenu des conditions présentées dans l'hypothèse ou la croyance supposée, il n'était pas impossible de vérifier ou de falsifier affaire. Cela sert de base, par exemple, à des aspects subjectifs tels que les croyances et les préjugés que nous avons sur les autres, certains préceptes moraux ou des aspects organisationnels tels que le leadership ou le pouvoir.

Références bibliographiques:

• Russel, n. (1952). Existe-t-il un Dieu? Magazine illustré (inédit). [En ligne]. Disponible en: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html