La crise de réplicabilité en psychologie

Ces dernières années, depuis le début des années 2010, la communauté scientifique a attiré l'attention sur l'existence d'un crise de réplicabilité en science, en particulier en psychologie et en médecine: les résultats de nombreuses enquêtes sont impossibles à reproduire ou, tout simplement, il n'y a aucune tentative de le faire.

Cependant, les problèmes liés à la confirmation des hypothèses ne sont pas les seuls qui sont inclus dans la crise de réplication, mais ont plutôt un caractère plus large. En ce sens, il convient de noter la pertinence de la falsification des résultats, notamment dans le domaine de la psychologie sociale, et d'autres facteurs méthodologiques très significatifs.

• Article associé: "Les 15 types de recherche (et caractéristiques)"

La crise de réplicabilité en science

L'un des fondements de la méthode scientifique est la réplication des résultats.. Bien que de nombreuses personnes aient une tendance marquée à considérer les conclusions d'une seule étude comme crédibles et définitives, il est Il est vrai qu'une hypothèse ne devient vraiment solide que lorsqu'elle est confirmée par plusieurs études valables de différentes équipes de recherche. enquête.

Dans le même sens, les résultats négatifs, c'est-à-dire la réfutation des hypothèses, sont tout aussi importants que leur vérification. Cependant, la proportion d'études qui réfutent les affirmations semble avoir diminué dans la science en général; par conséquent il y a un clair primauté des publications corroborant les hypothèses expérimentales.

De nombreuses publications qui ont été réalisées autour de la crise de la réplication soulignent l'ampleur qu'elle a prise en psychologie. Cependant, il faut expliquer que cette crise affecte la science dans son ensemble et cela a aussi une intensité particulière dans le cas de la médecine. Cela est dû à un certain nombre de facteurs interdépendants.

• Vous etes peut etre intéressé: "Les 7 types d'échantillonnage et leur utilisation en science"

Les principales causes de ce phénomène

Une méta-analyse de Daniele Fanelli (2009) conclut que la fraude dans les publications est plus fréquente dans la recherche médicale et pharmaceutique que dans les autres domaines. L'auteur suggère que cela peut être dû à la grande ampleur des incitations financières pour les publications ou à un plus grand degré de sensibilisation dans ces domaines.

Il existe cependant divers facteurs qui influencent la crise de réplicabilité au-delà de la falsification explicite des données. L'un des plus significatifs est la sélectivité des publications: en général les résultats positifs et flashy ont un plus grand potentiel d'apparaître dans les magazines et d'apporter de la reconnaissance et de l'argent à des chercheurs.

C'est pourquoi "l'effet tiroir" se produit fréquemment, par lequel les études qui ne supportent pas les hypothèses attendues sont rejetées tandis que ceux qui le font sont sélectionnés par les auteurs et publiés plus communément. De plus, la non-réplication des études positives diminue le risque que les hypothèses soient réfutées.

D'autres pratiques courantes qui ont des objectifs similaires consistent à sélectionner un grand nombre de variables, puis à se concentrer uniquement sur celles qui sont corrélées, à modifier la taille de échantillons (par exemple, inscrire les sujets jusqu'à ce que les résultats soient positifs) ou effectuer plusieurs analyses statistiques et ne rapporter que celles qui appuient hypothèse.

Pourquoi est-ce si grave en psychologie ?

La crise de la réplication en psychologie remonterait au début des années 2010. Pendant ce temps De nombreux cas de fraude impliquant des auteurs concernés; par exemple, le psychologue social Diederik Stapel a falsifié les résultats de plusieurs publications

Une méta-analyse de Makel, Plucker et Hegarty (2012) a révélé que seulement 1 % environ des études de psychologie publiées depuis le début du XXe siècle sont des répliques d'études antérieures. Il s'agit d'un chiffre très faible car il suggère fortement que bon nombre des conclusions tirées d'études isolées ne peuvent être considérées comme définitives.

Le nombre de réplications indépendantes réussies est également faible., se situant autour de 65 %; au contraire, plus de 90% de ceux effectués par l'équipe de recherche originale corroborent les hypothèses. D'autre part, les emplois avec des résultats négatifs sont aussi particulièrement rares en psychologie; on peut en dire autant de la psychiatrie.

Des solutions à la crise de la recherche

La crise de réplicabilité en psychologie et en science en général non seulement compromet les résultats d'un grand nombre d'études, mais peut aussi conduire à la légitimation d'hypothèses qui n'ont pas été confirmées avec la rigueur nécessaire. Cela pourrait conduire à l'utilisation généralisée d'hypothèses erronées, altérant le développement des sciences.

À l'heure actuelle, de nombreux intérêts économiques (et d'autres également liés au prestige) favorisent la poursuite de la crise de réplication. Si les critères suivis concernant la publication des études et la diffusion de leurs les résultats dans les grands médias continuent d'avoir ce caractère monétariste, la situation ne pourra guère changer.

La plupart des propositions qui ont été faites pour aider à résoudre cette crise sont associées à la rigueur dans la méthodologie dans toutes ses phases, ainsi qu'avec la participation d'autres membres de la communauté scientifique; Il s'agirait ainsi de renforcer le processus de « peer-review » et d'essayer d'encourager les efforts de réplication.

final

Il faut tenir compte du fait que dans le domaine de la psychologie, nous travaillons avec de nombreuses variables, d'une part, et il est difficile d'établir un contexte dans lequel le point de départ est similaire à celui d'une autre étude, car autre. Cela permet très facilement à des éléments non pris en compte dans la recherche de « contaminer » les résultats.

D'un autre côté, les limitations des manières dont on décide s'il y a des phénomènes réels ou seulement des phénomènes statistiques rendent parfois faux positifs: le simple fait que la p-value soit significative ne suffit pas nécessairement à indiquer qu'elle reflète un phénomène psychologique réel.

Références bibliographiques:

• Fanelli, D. (2009). Combien de scientifiques fabriquent et falsifient la recherche? Une revue systématique et une méta-analyse des données d'enquête. PLOS UN 4(5).

• Makele, M. C., Plucker, J. POUR. & Hégarty, B. (2012). Réplications dans la recherche en psychologie: à quelle fréquence se produisent-elles vraiment? Perspectives sur la science psychologique, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R & Motil, M. (2012). Utopie Scientifique: II. Restructurer les incitations et les pratiques pour promouvoir la vérité plutôt que la publiabilité. Perspectives sur la science psychologique, 7(6): 615-631.