La « mort de l'auteur »: qu'est-ce que c'est et ce qu'elle explique du monde de l'art

Qu'est-ce que la « mort de l'auteur » ? Peut-être en avez-vous entendu parler, ou peut-être est-ce la première fois que vous entendez cette expression. Non, cela n'a rien à voir avec une mort physique.

Il s'agit plutôt de quelque chose de symbolique, d'une manière d'exprimer avec des mots l'une des idées qui a gagné le plus de force dans la littérature actuelle. Intrigué? Continue de lire; Dans cet article nous allons découvrir de quoi il s'agit.

• Article associé: "Les 8 branches des Humanités (et ce que chacune d'elles étudie)"

Qu'est-ce que la « mort de l'auteur » ?

En littérature, cette expression renvoie à l'idée que le texte écrit n'appartient pas à son auteur, mais est le patrimoine de la culture universelle et, surtout, du lecteur. De toute évidence, le texte lui-même a un auteur qui l'a façonné. Cependant, ce que cette idée propose, c'est que chaque texte comporte une série de concepts qui apparaissaient déjà à l'époque dans d'autres textes; c'est-à-dire qu'il s'agit d'idées entrelacées qui se répercutent et, par conséquent, appartiennent au patrimoine historique, et non à une personne spécifique et individuelle.

Lorsqu'un auteur écrit un texte, il y capture une série infinie d'idées qui ont déjà été exprimées dans des textes antérieurs. Ainsi, si un roman parle, par exemple, d'infidélité dans le mariage, il compile tous les témoignages qui ont été rapportés dans les romans précédents et les récits de ce fait.

La « mort de l'auteur », comme nous le verrons, implique une sorte de critique du positivisme littéraire, dont profite l'auteur à travers une œuvre qui, en réalité, et suivant les idées proposées par cette théorie, ne lui appartient pas, mais à toute l'humanité.

Le premier théoricien: Roland Barthes

C'est l'écrivain, philosophe et essayiste français Roland Barthes (1915-1980) qui a le premier façonné le concept dans un ouvrage intitulé précisément La mort de l'auteur (1967). Dans cet essai, Barthes propose les bases de ce que serait la future théorie. Plus précisément, il se concentre sur questionner l'autorité qui attribue à l'auteur le sens unique et ultime d'un texte. En réalité, et selon la théorie de Barthes, un texte peut avoir de multiples interprétations, autant qu'il y a de lecteurs. Pour la même raison, il est incorrect de faire reposer tout le poids du sens du texte sur l'auteur.

Il est indéniable qu'un auteur compose un texte qui a du sens. Mais il est aussi indéniable que le lecteur est l'autre sujet (avec un contexte familial, social, affectif, etc. très divers) qui aborde le même texte et, par conséquent, il le filtre à travers sa propre expérience.

Imaginons, par exemple, que nous ayons lu un roman, et que nous aimions le personnage principal. Quelle belle idée nous avons de ce type: il est bon, fort, courageux... bref, un vrai héros. Imaginons maintenant qu'une interview de l'auteur de ce roman tombe entre nos mains. Nous le dévorons avec un formidable enthousiasme, espérant trouver dans les mots de l'écrivain exactement ce que nous avons perçu. Surprendre! Interrogé sur le protagoniste, l'auteur commente qu'il est un jeu d'enfant et qu'il fait tout ce qu'il fait uniquement par désir irrépressible de survivre. Sans héroïsme, bien sûr.

C'est précisément ce à quoi Barthes faisait référence lorsqu'il disait que le sens d'un texte ne repose pas uniquement sur les épaules de son auteur. Un texte est le résultat d'une série d'expériences de son créateur qui, à son tour, a puisé dans les expériences d'autres auteurs. Mais en même temps, le lecteur, qui est une partie active (et non passive) du processus, s'approprie le texte et le transforme en quelque chose qui correspond à sa réalité et que cela a un sens dans sa propre vie. Le sens originel du personnage (le pusillanime qui se déplace par peur) ne s'adapte pas à la vie du lecteur qui l'a vu en héros. Le personnage est le même; les expériences qui l'interprètent, différentes.

Par conséquent, et sur la base de tout cela, Barthes a soutenu dans son essai que, pour que le lecteur existe, l'auteur doit disparaître. C'est ce qu'il appelle la « mort de l'auteur », un concept qui perdure et perdure dans la littérature contemporaine.

• Vous etes peut etre intéressé: "Les 15 types de texte et leurs caractéristiques"

Qu'est-ce qu'un auteur ?

Roland Barthes parle aussi dans son essai du sentiment d'appartenance. Selon ce théoricien, si l'auteur n'est pas le "propriétaire" de son œuvre (puisqu'il a recueilli une longue tradition d'idées qui existaient avant lui), il ne doit pas en tirer profit. Oui, c'est lui qui a donné forme à ces idées, les a façonnées, les a transcrites, leur a donné une voix, mais il a tiré des sources de la culture humaine universelle et de tous les autres auteurs qui ont existé avant qu'il. Dès lors, et selon Barthes, l'importance accordée à l'auteur dans le monde d'aujourd'hui n'est que fruit du capitalisme, qui a placé cet auteur, celui qui génère de l'argent, au centre de tout le processus.

Barthes n'était évidemment pas le seul à soutenir cette idée de la "mort de l'auteur". Le dramaturge Bertolt Brecht insiste également là-dessus lorsqu'il affirme que, pour se rapprocher d'un texte, il faut s'éloigner de son auteur. Ce n'est qu'ainsi que les perspectives différentes et nécessaires sont obtenues pour que le texte acquière tout son sens.

Pour sa part, lors de la conférence Qu'est-ce qu'un auteur ? (Société française de philosophie, 1969), l'écrivain et philosophe Michel Foucault (1926-1984) se pose précisément cette question: qu'est-ce qu'être auteur? Si l'œuvre survit à la mort physique de l'auteur, cela signifie qu'elle est autonome. Mais c'est qu'en plus, Foucault se demande aussi: Qu'est-ce que l'œuvre? Le texte est quelque chose de dynamique, de vivant, un élément vers lequel on se tourne constamment et dont sont extraits des discours nouveaux et variés.

Ici Foucault introduit l'idée de "réactualisation", selon laquelle le texte revient encore et encore, mais dans des sources différentes. Et comment est-ce? En effet; si un texte est une communion d'idées qui ne se trouvent pas seulement dans un texte individuel et concret, mais dans le culture humaine universelle, nous pouvons accéder à ces idées à travers diverses sources qui, précisément, dialoguent entre elles.

Si l'on revient à l'idée d'infidélité dans un mariage, combien peut-on trouver de romans qui traitent de cette idée? Depuis Anna Karénine de Tolstoï à le voile peint à partir de W. Somerset Maugham, en passant par Fortunata et Jacinta Galdós ou le classique Mme Bovaire de Flaubert. Mais on retrouve aussi cette idée dans l'épopée médiévale de Tristan et Iseult et aussi dans les récits mythologiques des dieux olympiques. C'est-à-dire que l'idée d'infidélité conjugale est développée dans diverses sources, dans divers textes, et ils se nourrissent tous les uns des autres, car les auteurs s'en inspirent.

• Article associé: "Qu'est-ce que la psychologie culturelle?"

Le texte est quelque chose d'infini

Michel Foucault suit l'idée de Barthes selon laquelle l'auteur doit être effacé, anéanti (métaphoriquement bien sûr) pour laisser place à l'interprétation de chaque lecteur. Et, en réalité, on peut se demander: une œuvre est-elle quelque chose de fini? Un roman, par exemple, est-il quelque chose de fini? On assiste constamment à une réinterprétation des oeuvres, que ce soit sous forme de suites, de nouvelles adaptations films qui offrent plus de rebondissements, ou en réinterprétations dans d'autres formats, comme la bande dessinée ou peindre. Si nous assistons à un club de lecture et écoutons les différentes interprétations qu'un paragraphe (et non l'œuvre entière !) a selon qui lire, on s'apercevra que l'œuvre en question est vivante, et alors on comprendra ce que cette curieuse expression de la « mort du auteur".

Cependant, un certain nombre de questions se posent. L'auteur d'un texte est-il si peu important? Barthes, Foucault, Brecht, tous les théoriciens de la "mort de l'auteur", placent le créateur dans une place peu pertinente. C'est tellement? S'il est vrai qu'une œuvre est une compilation d'idées existantes, il n'en est pas moins vrai que la L'auteur exerce un rôle actif, classant, explorant, fabriquant, unissant et séparant les notions. L'auteur est un artisan, qui travaille son travail comme le potier travaille avec l'argile qui existe déjà.. Est-il juste, alors, de réduire son rôle au statut de (presque) rien? Et où sont le travail, le dévouement et le copyright dans cette théorie ?

Nous vous laissons tirer vos propres conclusions, s'il y en a. En attendant, relisez ce livre que vous avez lu il y a des années. Vous serez surpris de voir à quel point vous le voyez différemment maintenant. Le livre est-il différent? Non, vous l'êtes, et le livre s'adapte à votre réalité. Ou vous au sien, qui sait.