La théorie de la covariation cognitive: qu'est-ce que c'est et ses caractéristiques

Les théories d'attribution tentent d'expliquer comment les gens interprètent les événements et comment ils se rapportent à leur façon de penser et d'agir. Ici, nous allons en apprendre davantage sur la théorie de la covariation cognitive de Harold Kelley (1967).

Grâce à cette théorie, la cause d'un événement ou d'un comportement d'une personne peut être déterminée. Nous allons connaître en détail les composantes et les caractéristiques de la théorie.

• Article associé: "Cognition: définition, principaux processus et fonctionnement"

La notion d'attribution

Concernant les théories d'attribution, A. Beck (1978) a fait la distinction entre attente et attribution. Il a défini l'attente comme la conviction qu'un fait accompagnera un autre fait (orienté vers le futur), et l'attribution comme la conviction qu'un fait a accompagné un autre fait (orienté vers le passé).

Théorie de la covariation cognitive de Kelley

La théorie de la covariation de Harold Kelley (1967) est un modèle d'attribution, c'est-à-dire qu'il est orienté vers

déterminer les causes des comportements, faits ou événements que nous observons.

Kelley établit que lorsqu'il y a différents événements qui peuvent être la cause déclenchante d'un même événement, seul le qui s'avèrent être constamment liés à celui-ci au fil du temps, seront considérés comme la cause de la événement.

types d'informations

L'auteur comprend la covariation comme informations provenant de sources multiples sur le comportement de l'acteur (observations multiples). Ce serait la relation entre deux ou plusieurs variables.

Il distingue dans les faits ou actions deux éléments: l'acteur (sujet observé, et qui réalise l'action) et le percevant (sujet qui reçoit l'action).

D'autre part, dans sa théorie de la covariation cognitive, Kelley établit trois types d'informations sur le comportement passé de la personne observée (acteur) qui détermineront le type d'attribution :

1. Consensus

Est-ce que d'autres sujets font la même action ? Si la réponse est affirmative, le consensus sera élevé.

C'est-à-dire que ce serait lorsque la réponse du sujet coïncide avec la règle du groupe, avec la majorité.

2. Caractère distinctif ou différenciation

L'acteur se comporte-t-il ainsi avec les autres? S'il se comporte ainsi avec plus de personnes, il y aura une faible distinction ou différenciation, c'est-à-dire qu'il n'y aura pas de différences selon le percepteur.

3. Cohérence

L'acteur se comporte-t-il ainsi avec le même sujet dans des circonstances différentes (ou dans le temps)? Si la réponse est affirmative, il y aura une grande cohérence.

Autrement dit, ce serait la représentation récurrente du même comportement chaque fois que la même situation est représentée.

• Vous etes peut etre intéressé: "Théories de l'attribution causale: définition et auteurs"

attributions causales

Selon la combinaison de ces trois éléments, nous pouvons faire une attribution causale à la personne, à l'entité ou aux circonstances. Ainsi, dans la théorie de la covariation cognitive, il peut y avoir trois types d'attributions causales:

1. Attribution causale à la personne

Lorsque le consensus est faible (peu de sujets différents de l'acteur accomplissent la même action), la distinction est faible (l'acteur se comporte ainsi avec beaucoup) et la cohérence est élevée (il se comporte toujours comme ça avec le même sujet ou percepteur dans différentes circonstances ou au fil du temps).

Par exemple, une personne qui donne toujours de l'argent aux mendiants (contrairement à ses voisins) tout au long de l'année. Dans ce cas, l'attribution de l'action est la personne, c'est-à-dire l'action en dépend davantage.

2. Attribution causale à l'entité (sujet percevant)

Lorsque le consensus est élevé (de nombreux sujets autres que l'acteur effectuent la même action), le caractère distinctif est élevé (l'acteur se comporte comme ceci peu ou un seul) et la cohérence est élevée (il se comporte toujours ainsi avec le même sujet dans des circonstances différentes ou tout au long de la temps).

Par exemple, imaginons un père qui achète des cadeaux de Noël pour ses enfants, comme la plupart des gens, et qui achète également le même nombre de cadeaux par enfant. Cet acte se produit également même si les enfants se sont mieux ou moins bien comportés au cours de l'année. Dans ce cas, l'attribution causale Ce sera l'entité ou les enfants eux-mêmes qui recevront les cadeaux.

3. Attribution causale aux circonstances

Lorsque le consensus est faible (peu de sujets autres que l'acteur accomplissent la même action), la distinction est élevée (l'acteur est d'accord). se comporte ainsi avec peu ou un seul) et la cohérence est faible (l'acteur se comporte différemment avec le même sujet tout au long de la temps).

Par exemple, un garçon qui achète un cadeau pour sa partenaire, et pour personne d'autre, et uniquement lors d'occasions spéciales, alors que personne dans la famille ne le fait (par consensus). Voici l'événement ou le fait dépendra plus des circonstances (occasions spéciales).

Les schémas causaux de H.Kelley

D'autre part, la théorie de la covariation cognitive de Kelley aborde également un autre concept: celui de schémas de causalité (C'est pourquoi on l'appelle aussi le modèle de Kelley de covariation et de configuration.)

Cet autre concept de la théorie de Kelley, appelé "configuration", concerne l'information qui provient d'une seule observation (contrairement à la covariation, où il y avait plusieurs observations). A partir de ces informations, des schémas de causalité sont générés.

Selon Kelley, il y aurait deux types de causes dans les schémas causaux :

1. plusieurs causes suffisantes

expliquer effets normatifs ou modérés. Parmi plusieurs causes, il suffit qu'une ou l'une d'entre elles se produise pour que l'effet se produise. Partant de ces causes, il établit deux principes :

1. 1. Principe de rejet ou de remise

On attache moins d'importance à une cause lorsqu'il existe d'autres causes possibles au comportement.

Par exemple, lorsqu'un élève obtient de mauvais résultats après une opération, ces mauvais résultats sont attribués à des problèmes de santé et non à un manque d'effort. La cause prise en compte est la plus saillante ou exceptionnelle.

1. 2. principe de grossissement

Le rôle d'une cause augmente si l'effet se produit en présence d'une cause inhibitrice.

Par exemple, la bonne performance d'une élève alors que son père est malade; Plus d'efforts sont attribués à cette fille par rapport aux autres élèves ayant des circonstances favorables.

2. Plusieurs causes nécessaires

Ils expliquent les effets inhabituels ou extrêmes, où plusieurs causes doivent concourir pour expliquer l'effet.

Par exemple, dans certains concours très difficiles où peu d'élèves obtiennent une place, plusieurs raisons doivent être invoquées: que l'étudiant est motivé, a étudié dur, a un dossier scolaire élevé et a de la chance dans le examen.

Références bibliographiques:

• Morales, J. F. (2007). La psychologie sociale. Editeur: S.A. McGraw-Hill / Interaméricaine d'Espagne
• Hog, M. et Graham, M. (2010). La psychologie sociale. Editeur: PANAMERICANA