Troubles de la personnalité dans le DSM-5: controverses

Les différentes mises à jour publiées par l'American Psychiatric Association qui ont façonné les versions du Le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux a fait l'objet de critiques et de divergences traditionnel. Malgré le fait que chaque nouvelle publication a tenté d'atteindre un taux de consensus plus élevé parmi les experts, la vérité est que l'existence d'un secteur de la communauté professionnelle de la psychologie et de la psychiatrie qui montre ses réserves sur ce système de classification des pathologies mentales.

Concernant les versions les plus récentes du DSM (DSM-IV TR de 2000 et DSM-5 de 2013), divers auteurs de renom comme Echeburúa, de l'Université du Pays Basque, ont déjà mis en évidence la controverse de la classification des Troubles de la personnalité (TP) dans le manuel qui a précédé le manuel actuel, le DSM-IV-TR. Ainsi, dans un travail en collaboration avec Esbec (2011) ont révélé la nécessité de réaliser une Reformulation complète à la fois des nosologies diagnostiques et des critères à inclure pour chacune d'entre elles. elles. Selon les auteurs, ce processus pourrait avoir un impact positif sur une augmentation des indices de validité des diagnostics ainsi qu'une réduction du chevauchement de plusieurs diagnostics appliqués à la population clinique.

• Article associé: "Les 10 types de troubles de la personnalité"

Problèmes de classification des troubles de la personnalité dans le DSM 5

En plus d'Echeburúa, d'autres experts dans le domaine tels que Rodríguez-Testal et al. (2014) allèguent qu'il existe divers éléments qui, malgré leur faible soutien théorique, ont été maintenus lors de la transition du DSM-IV-TR au DSM-5, comme la méthodologie catégorique dans trois groupes de troubles de la personnalité (appelés clusters), dans au lieu d'opter pour une approche plus dimensionnelle où s'ajoutent des échelles de gravité ou d'intensité symptomatique.

Les auteurs affirment la présence de problèmes dans la définition opérationnelle de chaque étiquette diagnostique, arguant que dans diverses entités, il existe un chevauchement important entre certains des critères inclus dans certains troubles mentaux inclus dans l'axe I du manuel, ainsi que l'hétérogénéité des profils qui peuvent être obtenus dans la population clinique sous le même diagnostic commun.

Cette dernière est due au fait que le DSM exige de répondre à un nombre minimum de critères (moitié plus un) mais n'en indique aucun comme nécessairement obligatoire. Plus précisément, une grande correspondance a été trouvée entre les Trouble de la personnalité schizotypique et Schizophrénie; entre lui Trouble de la personnalité paranoïaque et le Trouble délirant; entre lui Trouble de la personnalité limite et troubles de l'humeur; Trouble de la personnalité obsessionnelle-compulsive et trouble obsessionnel-compulsif, principalement.

En revanche, il est très complexe d'établir la différenciation entre le continuum de traits de personnalité marquée (normalité) et trait de personnalité extrême et pathologique (trouble de personnalité). Même en précisant qu'il doit y avoir une détérioration fonctionnelle significative des performances personnelles et sociales de l'individu, ainsi que la manifestation d'un répertoire psychologique et comportement stable dans le temps de nature inflexible et inadaptée, il est ardu et complexe d'identifier quels profils de population appartiennent à la première catégorie ou à la deuxième catégorie. deuxième.

Un autre point important concerne les indices de validité obtenus dans les investigations scientifiques qui soutiennent cette classification. simplement, Aucune étude n'a été menée pour étayer ces données., tout comme la différenciation entre les clusters (clusters A, B et C) ne semble pas non plus justifiée :

De plus, concernant la correspondance entre les descriptions données à chaque diagnostic de Troubles de la personnalité, elles ne maintiennent pas suffisamment Correspondance avec les signes observés chez les patients cliniques en consultation, ainsi que les tableaux cliniques se chevauchant excessivement large. Le résultat de tout cela est un sur-diagnostic., un phénomène qui présente un effet néfaste et stigmatisant pour le patient lui-même, en plus de complications pour niveau de communication entre les professionnels du domaine de la santé mentale qui s'occupent de ce groupe clinique.

Enfin, il semble qu'il n'y ait pas assez de rigueur scientifique pour valider la stabilité temporelle de certains traits de personnalité. Par exemple, la recherche indique que les symptômes typiques des MP du groupe B ont tendance à diminuent avec le temps, tandis que les signes des PD des groupes A et C ont tendance à augmenter.

Propositions d'amélioration du système de classification des TP

Afin de résoudre certaines des difficultés exposées, Tyrer et Johnson (1996) avaient déjà proposé il y a quelques décennies, un système qui a ajouté à la méthodologie traditionnelle précédente une évaluation diplômé pour établir plus précisément la sévérité de la présence d'un Trouble de la personnalité:

1. Accentuation des traits de personnalité sans être considéré comme PD.
2. trouble de la personnalité simple (un ou deux TP du même cluster).
3. Trouble de la personnalité complexe (deux ou plusieurs TP de différents groupes).
4. Trouble de la personnalité sévère (en plus il y a un grand dysfonctionnement social).

Un autre type de mesures abordées lors des réunions de l'APA lors de la préparation de la version finale du DSM-5, consistait à considérer l'inclusion de six domaines de personnalité plus spécifiques (émotivité négative, introversion, antagonisme, désinhibition, compulsivité et schizotypie) précisée à partir de 37 facettes plus spécifiques. Les domaines et les facettes devaient être évalués en intensité sur une échelle de 0 à 3 pour assurer plus en détail la présence de chaque trait chez l'individu en question.

Enfin, en ce qui concerne la réduction du chevauchement entre les catégories diagnostiques, le surdiagnostic et l'élimination des nosologies mineures soutenues au niveau théorique, Echeburúa et Esbec ont exposé l'intention de l'APA de réduire les dix collectées dans le DSM-IV-TR à cinq, qui sont décrites ci-dessous avec leurs caractéristiques les plus importantes. particulier:

1. Trouble de la personnalité schizotypique

Excentricité, régulation cognitive altérée, perceptions inhabituelles, croyances inhabituelles, isolement social, affect restreint, évitement de l'intimité, méfiance et anxiété.

2. Trouble de la personnalité antisociale/psychopathique

Insensibilité, agression, manipulation, hostilité, tromperie, narcissisme, irresponsabilité, imprudence et impulsivité.

3. Trouble de la personnalité limite

Labilité émotionnelle, automutilation, peur de perdre, anxiété, faible estime de soi, dépressivité, hostilité, agressivité, impulsivité et propension à la dissociation.

4. Trouble de la personnalité évitante

Anxiété, peur de perdre, pessimisme, faible estime de soi, culpabilité ou honte, évitement de l'intimité, isolement social, affect limité, anhédonie, détachement social et aversion au risque.

5. Trouble de la personnalité obsessionnelle-compulsive

Perfectionnisme, rigidité, ordre, persévérance, anxiété, pessimisme, culpabilité ou honte, affect restreint et négativisme.

En conclusion

Malgré les propositions intéressantes décrites ici, le DSM-V a conservé la même structure que sa version précédente, un fait qui persiste dans les désaccords ou les problèmes dérivés de la description des troubles de la personnalité et de leurs critères de diagnostic. Il reste à voir si, dans une nouvelle formulation du manuel, il sera possible d'intégrer progressivement certaines des initiatives indiquées (ou d'autres qui pourraient être formulées au cours de la processus d'élaboration) afin de faciliter, dans l'avenir, l'exercice de la pratique clinique du groupe professionnel de la psychologie et psychiatrie.

Références bibliographiques

• Association psychiatrique américaine (2013). Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (5e éd.). Washington, DC: auteur.
• Esbec, E., et Echeburúa, E. (2011). La reformulation des troubles de la personnalité dans le DSM-V. Actes espagnols de psychiatrie, 39, 1-11.
• Esbec, E., et Echeburúa, E. (2015). Le modèle hybride de classification des troubles de la personnalité dans le DSM-5: une analyse critique. Actes espagnols de psychiatrie, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. et Perona Garcelan, S. (2014). Du DSM-IV-TR au DSM-5: analyse de quelques changements. Journal international de psychologie clinique et de la santé, 14 (septembre-décembre).