L'aversion aux solutions: qu'est-ce que c'est et quelles sont ses caractéristiques ?

Malgré le fait que la communauté scientifique a un large consensus sur des questions telles que le changement climatique, la l'efficacité et la sécurité des vaccins ou que la Terre est ronde, dans le grand public ce consensus brille par son absence.

On pourrait penser que nier des faits scientifiques est dû à une simple ignorance ou à une méconnaissance du problème spécifique. Cependant, une approche a été proposée qui concentre l'attention sur la crainte de solutions ciblées à ces problèmes comme explication de leur refus.

Cette approche est celle du modèle d'aversion aux solutions., qui a été abordée expérimentalement avec le cas particulier du changement climatique et du conservatisme. Nous le verrons plus en détail ci-dessous.

• Article associé: "Les biais cognitifs: découvrir un effet psychologique intéressant"

Qu'est-ce que l'aversion aux solutions ?

Actuellement, il existe toutes sortes de sujets qui, à leur tour, suscitent toutes sortes d'opinions. Cependant, la science, de son point de vue empirique et objectif, a montré

l'existence de problèmes multiples qui, s'ils ne sont pas résolus ou s'ils bénéficient d'un effet palliatif, s'aggravent. Parmi ces problèmes, on peut citer l'apparition d'épidémies, à la fois dues à des agents pathogènes et à de mauvaises habitudes, l'augmentation des meurtres par arme à feu ou le changement climatique.

Malgré le fait que la science peut démontrer l'existence de ces phénomènes en enregistrant des faits et en effectuant des analyses statistiques le cas échéant, il y a toujours quelqu'un qui les remet en question. Dans le cas précis du changement climatique, nombreux sont ceux, au profil idéologique conservateur, qui osent dire que la science la sagesse conventionnelle est fausse, qu'il n'y a aucune preuve que la planète se réchauffe vraiment et que cela a été causé par l'action. humain.

Partant de là, les chercheurs américains Troy Campbell, spécialisé en marketing, et Aaron C. Key, un expert en psychologie et en neurosciences, s'est demandé Comment était-il possible que face à un événement aussi scientifiquement prouvé que le changement climatique, il y ait des gens qui le nient complètement ?.

Ces chercheurs ont souligné que les gens ont tendance à croire aux problèmes dont nous sommes d'accord sur les solutions et, dans le sens inverse, Nous ne croyons pas ces problèmes qui impliquent des solutions qui sont très contraires à notre façon de penser ou qui interfèrent avec notre style de pensée. vie.

Cette approche leur a permis de configurer une nouvelle perspective: le modèle d'aversion aux solutions. Avec ce modèle, ils ont essayé d'élucider un peu plus pourquoi les gens se montrent tellement polarisés sur des questions sur lesquelles la communauté scientifique a un large consensus.

Peur du problème ou peur de la solution ?

Logiquement, il semblerait que l'exactitude et la véracité d'une découverte scientifique devrait être indépendante du fait que cette constatation et ses conséquences soient souhaitables ou non. Pour l'expliquer simplement: si une pierre nous tombe sur la tête, cette pierre nous fera mal. Que cela nous fasse mal est une conséquence indésirable d'une pierre qui nous tombe sur la tête. Même si nous ne voulons pas ressentir de douleur, nous n'allons pas remettre en cause l'existence de la pierre ni douter que ce minéral puisse nous tomber sur la tête et nous blesser.

Cependant, le changement climatique, l'efficacité des vaccins, le danger des armes à feu et autres les questions faisant l'objet d'un large consensus scientifique ne sont pas quelque chose d'aussi simple qu'un calcul. Ils sont des problèmes très complexes dont la solution peut impliquer une grande mobilisation des ressources politiques, économiques et sociales qui peuvent entrer en conflit direct avec notre mode de vie si nous voulons les résoudre.

La recherche a montré que les motivations psychologiques affectent notre raisonnement. Cela signifie que nos jugements ne sont pas indépendants de nos désirs et motivations personnels. Même s'ils mettent sous nos yeux des données scientifiques et objectives, si la solution qui y est proposée se heurte à notre idéologie, système de croyances, opinions ou autres composantes cognitives, affectives et motivationnelles de notre identité, nous serons plus enclins à nier l'existence de problème.

• Vous etes peut etre intéressé: "Psychologie cognitive: définition, théories et principaux auteurs"

Un exemple: le changement climatique et les républicains

Il est bien connu que il n'y a pas quelques républicains (conservateurs) aux États-Unis qui nient le changement climatique et sa cause anthropique.

Ils sont sceptiques sur cette question, malgré le fait que les sciences de la terre ont montré, à travers des données objectifs et mesures de température et de polluants dans l'air que, effectivement, le réchauffement a lieu mondial. En revanche, cette opinion n'est pas partagée par leurs rivaux, les démocrates (libéraux), qui ont tendance à coïncider avec la communauté scientifique et soutenir l'application de mesures visant à atténuer le changement climatique.

Le déni du changement climatique par certains et la reconnaissance par d'autres sembleraient d'abord dus à des divergences quant à leurs connaissances scientifiques. On pourrait penser que le niveau de connaissances scientifiques des républicains est inférieur à celui des démocrates, faisant en sorte que les premiers aient des opinions fondées soit sur l'ignorance, soit sur des croyances anti-science. Les démocrates, en revanche, auraient reçu plus d'influence et de documentation sur la question, fondant leurs opinions sur des faits.

Cependant, le fait que les républicains nient l'existence du changement climatique semble être une question de raison, pas d'ignorance. Ce ne serait pas non plus dû à la peur du changement climatique lui-même. Ce n'est pas qu'ils aient peur que le niveau de la mer monte ou que l'air devienne irrespirable, mais plutôt qu'ils ont la peur des solutions qu'il faudrait appliquer pour réduire ce phénomène, et c'est là que l'idée d'aversion pour solution.

Le groupe de Campbell et Key a abordé cette question expérimentalement, concluant que en effet, dans les rangs républicains, le déni du changement climatique découle d'un style de cognition motivé.. Cela pourrait expliquer le fait que malgré l'existence de documentaires, d'études, de livres et de toutes sortes de ressources dans lesquelles les faits sur cette question sont exposés, ces médias n'ont pas eu autant de répercussion parmi les esprits conservateur.

Les républicains ont tendance à être très favorables au marché libre et à la méritocratie la plus agressive. Pour eux, le succès d'une personne est uniquement et exclusivement dû à ses efforts. Cet effort qui se matérialise par de grosses sommes d'argent et, dans de nombreux cas, par la possession d'une grande entreprise, plus soucieuse de profits que de pollution.

Le problème du changement climatique pour le mode de vie idéal du citoyen républicain est qu'il implique de prendre des mesures politiques et économiques qui réglementent le marché libre, ce qu'aucun grand homme d'affaires ne voudrait. Parmi ces mesures figureraient appliquer des taxes pour polluer, plus grand contrôle économique par le gouvernement et moins de liberté commerciale, augmentation de la valeur des automobiles et interdiction de vendre X quantité par an... Bref, des mesures qui pourraient réduire les revenus des entreprises de façon très significative.

En revanche, les démocrates sont moins préoccupés par la régulation des marchés et sont même favorables à y intervenir. Ainsi, pour le mode de vie démocratique, plus la régulation du marché est loin d'être un problème sérieux pour son mode de vie, plus partisan de la répartition des biens et de tout mettre en œuvre pour offrir un avenir meilleur à la société, même si cela implique des sacrifices économique.

Références bibliographiques:

• Campbell, T. H., & Kay, A. c. (2014). Aversion aux solutions: sur la relation entre l'idéologie et l'incrédulité motivée. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.