L'Amérique pour les Américains: analyse, interprétation et sens de la phrase

« L'Amérique pour les Américains » est une expression qui exprime ce que l'on appelle aujourd'hui Doctrine monroe, qui définit la politique étrangère des États-Unis dans l'hémisphère américain.

A l'origine, cette phrase fait partie d'un discours lu par James Monroe, président des États-Unis entre 1817 et 1825, devant le Congrès de l'État de l'Union, le 2 décembre 1823.

Le discours, écrit par John Quincy Adams, ne proposait pas de doctrine mais cherchait plutôt à établir une position avant l'éventuelle intérêt à relancer le colonialisme européen en Amérique, à une époque où l'indépendance des États-Unis était encore très Jeune.

Au fil du temps, l'expression « L'Amérique pour les Américains » est passée d'un slogan à une doctrine justifiant l'intervention américaine dans les pays des États-Unis. hémisphère, tel qu'exprimé par l'intervention dans le canal de Panama et la guerre à Cuba, ou sa position sur les interventions européennes au cours de l'histoire contemporaine Latino-américain. Comment cette transformation s'est-elle produite ?

L'Amérique pour les Américains: origine et justification de l'expression

Le spectre d'une éventuelle contre-attaque britannique pour regagner l'Amérique du Nord a révélé la Américains, car au début du XIXe siècle la Grande-Bretagne dominait encore certaines colonies de Canada.

Profitant du fait que les guerres napoléoniennes occupaient les Britanniques et les Irlandais, les États-Unis décidèrent de déclarer la guerre en 1812 à leurs colonies canadiennes. Après un conflit de trois ans, la guerre s'est avérée infructueuse pour les États-Unis, qui ont dû tolérer son voisin inconfortable le long de la frontière nord.

Mais le conflit a réveillé dans l'imaginaire américain l'idéal du soi-disant « destin manifeste », c'est-à-dire le l'hypothèse que les États-Unis seraient destinés à étendre et à défendre la liberté de l'Atlantique au Paisible.

Cette même année, en 1815, les guerres napoléoniennes en Europe prennent fin. Les monarchies de Russie, d'Autriche et de Prusse formaient la soi-disant Sainte-Alliance, dont le but était de restaurer l'ordre monarchique dans les pays qui avaient subi l'influence du libéralisme et de la laïcité français.

En 1823, la Sainte-Alliance est intervenue avec succès en Espagne et a rétabli la monarchie de Ferdinand VII, ce qui aurait pu susciter un intérêt pour la restauration de ses colonies en Amérique latine.

Une fois de plus, les Américains se sentent menacés, cette fois depuis la frontière sud. C'est là qu'a eu lieu le discours que James Monroe a prononcé devant le Congrès de l'État de l'Union, dans le cadre de son rapport annuel de gestion et d'exposition des nouvelles politiques.

Lorsque James Monroe a lancé sa phrase devant le Congrès, ce n'était qu'un slogan, puisque les Etats-Unis n'avaient encore ni les ressources économiques ni militaires pour un véritable affrontement. L'Europe en était consciente, elle n'a donc pas accordé plus d'importance à la déclaration et a maintenu sa présence en Amérique, que ce soit dans ses colonies actives ou par le biais d'accords commerciaux.

De la phrase à la doctrine Monroe

Le discours qui contient l'expression « L'Amérique pour les Américains » s'articulait autour de trois principes fondamentaux, qui sont progressivement devenus une doctrine. Ces points sont :

1. Le caractère inadmissible de toute tentative européenne de recoloniser le territoire américain.
2. Le rejet catégorique du système d'organisation monarchique. Il est donc établi dans le discours que l'identité de l'hémisphère implique nécessairement d'embrasser le système républicain et d'invoquer le principe de liberté.
3. L'engagement de non-intervention dans les affaires européennes des États-Unis, comme garantie de commodité.

L'accueil latino-américain

Une phrase comme "L'Amérique pour les Américains" devrait avoir, bien sûr, un symbolisme important dans le contexte latino-américain. Comme rhétorique, la phrase a été reçue avec acceptation, mais non sans méfiance, car l'Amérique latine n'avait pas le soutien concret de son voisin du nord dans la lutte pour l'indépendance.

La discussion de la doctrine Monroe était un point à l'ordre du jour du Congrès de Panama convoqué par Simón Bolívar en 1826. Le but du congrès était de parvenir à des accords qui profiteraient à tous les pays indépendants de la hémisphère, qui invoquait les principes de la doctrine Monroe en cas recolonisation.

Cependant, le congrès n'a pas généré d'accords communs et, peu de temps après, la Grande Colombie et les Provinces-Unies d'Amérique centrale ont été divisées en différentes nations. Au grand dam des Américains, la division profite à la Grande-Bretagne, qui finit par conclure des accords commerciaux avec différents gouvernements hispano-américains.

Vers un glissement sémantique...

Ce sera vraiment à partir de 1845 que le discours de Monroe acquiert le caractère d'une doctrine et devient une justification de la vocation expansionniste des États-Unis sous l'argument du destinée manifeste.

Dans son discours du 2 décembre 1845, le président James Polk a invoqué les principes énoncés par Monroe en 1823, intéressé à contrôler les territoires de la Californie, du Texas et de l'Oregon, qui ont fini par être annexés à l'Union après une guerre avec le Mexique.

Il était clair que les États-Unis aspiraient à devenir une puissance. Elle étendait ainsi ses intérêts économiques à l'Amérique centrale, où la Grande-Bretagne investit également ses efforts économiques. Conscients que les Britanniques disposaient de meilleures armes pour un affrontement, les États-Unis ont choisi de négocier leurs zones d'influence.

La somme de ces événements et d'autres montre un tournant dans la politique étrangère des États-Unis à l'égard de l'Amérique latine.

"L'Amérique pour les Américains"

Un dicton espagnol dicte que « celui qui ne fait pas ce qu'il dit finit par dire ce qu'il fait ». Cela semble s'être produit avec la doctrine Monroe, puisque son application n'a été rendue effective que dans le défense des intérêts des États-Unis et non pour la défense de la souveraineté des nations Latino-américain.

Le début du 20e siècle est marqué par la politique du nouveau président américain, Theodore Roosevelt. Inspiré par le dicton sud-africain: "Parlez doucement et portez un gros bâton, vous irez donc loin", Roosevelt a mis en œuvre la doctrine Monroe en Amérique latine d'une manière très particulière.

Roosevelt a compris qu'il pouvait maintenir l'Amérique latine alignée en sa faveur par une politique diplomatique mais menaçante: oui toute nation d'Amérique latine ne respectant pas les « idéaux » américains d'indépendance, de liberté et de démocratie, ferait l'objet d'une intervention militaire. Cela s'appelait Corollaire Roosevelt, La doctrine Roosevelt ou politique de Grand club. La question serait: qui fixe les critères pour de tels concepts malléables ?

Lorsque Roosevelt intervint en faveur du Venezuela en 1902, frustrant le blocus que la Grande-Bretagne, l'Italie et l'Allemagne perpétrés contre le gouvernement de Cipriano Castro, a envoyé un message clair à la coalition européenne, mais aussi à tous Amérique. Et ce n'était qu'un des nombreux épisodes qui peuvent être mentionnés dans l'histoire de la région.

Dans la mesure où les États-Unis étendait son hégémonie sur l'hémisphère, l'expression « L'Amérique pour les Américains » prenait un nouveau sens dans l'imaginaire populaire: «L'Amérique pour les Américains". Par conséquent, l'Amérique latine en est venue à être considérée comme "arrière-cour« des États-Unis, en particulier dans le contexte de la guerre froide.

Le capitalisme: un nouveau point à l'ordre du jour de la destinée manifeste

La politique de l'arrière-cour s'est accentuée au XXe siècle avec l'ingérence du communisme, une sorte de cheval cheval de Troie idéologique qui menaçait l'ordre connu à travers le monde, sans offrir une perspective claire de futur.

À ce moment-là, les États-Unis étaient déjà devenus une nation industrialisée florissante, pleinement capitaliste et libérale dans sa politique économique.

Le communisme avait progressé dans le monde occidental depuis le triomphe de la Révolution russe en 1917, et il a défié non seulement le système productif, mais à la démocratie en tant qu'ordre civil et, évidemment, aux intérêts des États-Unis sur le Région.

Les idées communistes étaient, sans aucun doute, très contagieuses et avaient éveillé toutes sortes de dirigeants charismatiques en Amérique, en particulier en Amérique latine.

Le spectre du communisme a poussé les États-Unis à consacrer toute leur énergie à la sauvegarde du modèle capitaliste. La lutte contre le communisme est devenue un point central dans l'agenda politique national et international de cette nation, élargissant la portée de la destinée manifeste.

Tout au long du 20e siècle, il y a eu de nombreuses interventions américaines, certaines plus controversées que d'autres et toutes sujettes à de grands débats. Parmi eux, on peut citer :

• Guatemala, en 1954 ;
• Cuba, en 1961;
• Brésil, en 1964;
• République dominicaine, 1965;
• Chili, en 1973;
• Nicaragua, entre 1981 et 1984;
• Grenade, en 1983;
• Panama, 1989.

résumer

Dans le monde des idées, les concepts et les valeurs sont comme l'eau: agités, insaisissables, informes, adaptés circonstanciellement aux moules qui le retiennent, jusqu'à ce qu'ils cassent les cruches, poursuivent leur course et ouvrent des tranchées dans les rochers qui nous croyions incassable.

Ce qui a commencé comme une phrase rhétorique, invoquant un principe adopté par toute la génération des indépendantistes en Amérique, s'est transformé en un concept complexe et trouble.

Vous devez vous demander, en profondeur, à quoi pensait John Quincy Admas quand il a écrit cette phrase, ou ce que Monroe croyait quand il l'a mise sur ses lèvres. Après tout, les Américains ne s'appellent-ils pas les Américains (Américains en espagnol) ?

Il faudra se demander si, dès son origine, la phrase n'a plus souffert de la rigidité typique des discours nationalistes du siècle XIX, qui cherchait à catégoriser le réseau très complexe des relations sociales, des échanges, des transferts, pourparlers.

Il faudra se demander si l'idée d'"Amérique pour les Américains" n'était pas déjà vouée à sa mort symbolique ou à sa mutation, à chaque fois que ce n'était pas le résultat d'un débat panaméricain, mais l'expression de la peur de perdre les dominions acquis et les rêves de gloire.

Reste à se demander si, finalement, la doctrine Monroe ne sera pas devenue l'expression du principe machiavélique « la fin justifie les moyens ».