Intelligence animale: les théories de Thorndike et Köhler

La intelligence C'est l'un des grands concepts étudiés par la psychologie et, de plus, l'un des plus difficiles à expliquer. Étant l'intellect une capacité de définition de l'être humain, il est difficile de retracer ses racines évolutives et, par conséquent, d'arriver à comprendre comment leurs bases biologiques ont pris naissance dans notre espèce. Cependant, il n'est pas vrai que la capacité intellectuelle que nous avons est sortie de nulle part, et c'est ainsi qu'elle se manifeste aussi dans l'étude d'autres espèces avec lesquelles nous avons des ancêtres communs: la soi-disant recherche sur l'intelligence animal.

La capacité de créer mentalement des scènes simples dans lesquelles vous pouvez résoudre des problèmes virtuellement, également appelée la capacité de aperçuIl est également typique de certains animaux d'évolution récente. Les fondements d'un comportement intelligent se retrouvent donc chez d'autres espèces contemporaines de la nôtre. En ce qui concerne l'étude de l'intelligence animale, deux des plus grands psychologues sont

Wolfgang Köhler, associé à la psychologie de gestalt, Oui Edward Thorndike, psychologue du comportement.

Intelligence animale, concept polyédrique

En premier lieu, nous devons clarifier l'objet d'étude de Kölher et de Thorndike. Le premier d'entre eux veut vérifier dans quelle mesure il existe des comportements intelligents chez les animaux, en particulier chez les animaux. anthropoïdes, mais précise que leur niveau d'intelligence est inférieur à celui de l'être humain en termes de capacité à aperçu. Le second d'entre eux, Thorndike, met en évidence son objet d'étude comme un processus décrit en termes de lois d'association. Ainsi, alors que Köhler s'intéresse aux sauts qualitatifs qui se produisent dans le comportement de l'animal lors de la résolution d'un problème (ce qui s'explique par le fait que sortir "à l'improviste" à la résolution d'un problème grâce au pouvoir de aperçu), Thorndike explique la résolution de problèmes chez les animaux comme un processus cumulatif de répétitions.

En référence à Thorndike, nous soulignons son intérêt particulier pour la connaissance des facultés sensorielles, phénotypes, réactions et liens représentationnels établis par l'expérience lors de l'étude de l'intelligence animal. Selon ses critères, le mot « association » peut englober une multitude de processus différents qui se manifestent dans de multiples contextes. De cette façon, Pour Thorndike, l'association non seulement ne marque pas les limites du comportement rationnel, mais elle est le substratum ceci étant le mécanisme par lequel certains animaux s'adaptent au mieux à l'environnement possible. Pour cette raison, il rejette les connotations négatives d'un mot lié à champ d'application du laboratoire.

Kölher considère cependant qu'il n'y a pas de psychologue associationniste qui, dans ses observations impartial ne distingue pas et ne contraste pas les comportements inintelligents d'une part et les comportements inintelligents intelligent de l'autre. C'est pourquoi lorsque Thorndike, après ses recherches sur les chats et les poulets, mentionne que « rien dans son comportement semble intelligent » Kölher considère que celui qui formule les résultats en ces termes devrait être Suite flexible dans sa définition de l'intelligence animale.

La méthode

Pour l'objet d'étude de Thorndike, c'est-à-dire interpréter les manières d'agir des animaux, il a construit un méthode d'étude basée sur la médiation des courbes de progression dans le temps. Ces courbes de progression dans la formation des associations "correctes", calculées à partir des enregistrements des temps de l'animal dans les tests successifs, sont des faits absolus. Il les considère comme de bonnes représentations de l'avancée de la constitution de l'association car elle rend compte de deux facteurs essentiels : la disparition de toute activité sauf celle qui conduit à la réussite et à la réalisation de cette dernière activité de manière précise et volontaire.

Le lieu

Le support de ce type de l'analyse était le laboratoire, car cela permettait d'isoler au maximum les variables. Concernant les animaux objet de son étude, il a utilisé principalement des chats, mais aussi des poulets et des chiens, pour déterminer la capacité et le temps que ces animaux ont mis à construire un ensemble d'actions suffisamment efficaces pour atteindre leurs objectifs, c'est-à-dire atteindre l'aliment ou ce que le chercheur leur a montré à travers les barres de la boîte.

Kölher, malgré l'utilisation occasionnelle de poulets et de chiens comme sujets expérimentaux pour étudier l'intelligence animale, concentre son attention sur les anthropoïdes. Pour ceux-ci, il construit une géométrie compliquée de mouvements pour que les animaux atteignent leur but, qui est situé de telle manière qu'il a été visuellement identifié par les anthropoïdes. Il considère également de la plus haute importance le fait que les comportements de ces animaux doivent être observés en permanence, pour lesquels il effectue une bonne analyse basée sur l'observation. Kölher considère que ce n'est qu'en provoquant de l'insécurité et de la perplexité chez les chimpanzés par de légères modifications de la problème peut être étudié l'adaptation constante aux circonstances qui se manifeste par l'action intelligent.

Discussion sur l'intelligence animale

Thorndike a conclu que le point de départ de l'association est l'ensemble des activités instinctives activées dans le moment où l'animal se sent mal à l'aise dans la cage, soit à cause de l'enfermement, soit à cause d'une envie de aliments. Ainsi, l'un des mouvements présents dans le un répertoire comportemental varié de l'animal serait sélectionné pour le succès. L'animal associe alors certaines impulsions qui ont conduit au succès au sentiment d'enfermement, et ces impulsions « utiles » sont renforcés par le partenariat.

Kölher, en plus de son idée de l'importance des conditions géométriques, a pris en compte que le hasard peut conduire les animaux à des positions privilégiées et inégales car parfois il peut arriver qu'une série de coïncidences conduisent l'animal directement vers le but, masquant l'ensemble du processus comme un échantillon d'intelligence animale. Cela vous amène à la conclusion que plus le travail à effectuer est complexe, plus la probabilité d'une solution aléatoire est faible. Il pense également que l'expérience devient plus difficile lorsqu'une partie du problème, si possible le plus important, il n'est pas visible depuis le point de départ, mais seulement connu par le vivre. C'est pourquoi il considère comme importante la complexité du problème et par conséquent la discrimination entre les comportements déterminés par le hasard et les comportements intelligents.

Les critiques

Kölher avait quelques objections aux expériences de Thorndike. Le principal était son critique envers l'idée de Thorndike selon laquelle chez les animaux aucune idée n'émane de la perception à partir de laquelle travailler mentalement à la résolution d'un problème (comme dans l'être humain), mais se sont simplement limités à établir des liens entre les expériences. Köler, cependant, parle de la capacité de perspicacité de nombreux animaux, la propriété de pouvoir atteindre à la solution d'un problème par la représentation mentale de ce qui se passe dans le environnement.

À son tour, Thorndike a nié que chez l'animal il y a une conscience des idées ou des impulsions disponibles, et donc à tel point qu'il a également nié la possibilité que l'association animale soit identique à l'association psychologique Humain. De ce poste, nié l'existence de l'intelligence animale.

Kölher, cependant, affirme que des comportements intelligents existent, au moins chez les anthropoïdes, même s'ils sont inférieurs à celui des êtres humains. est niveau inférieur de perspicacité des animaux non humains s'explique fondamentalement par le manque de capacité à créer langage et la limitation du répertoire des idées possibles, qui restent liées au concret et à l'environnement maintenant.