La foi absolue dans la science est un autre type d'idéologie
Entretien avec Alejandro Pérez Polo
Mot idéologie fait généralement référence à la manière dont les idées sont articulées dans nos esprits et dans les imaginaires collectifs, la façon dont nous voyons le monde, les relations personnel, le fonctionnement des choses, et ainsi de suite jusqu'à énumérer une liste infinie d'éléments: autant de représentations mentales qu'un être humain peut avoir dans chaque moment.
Nous vous recommandons une lecture de notre article "Quelle est l'idéologie"pour une approche du concept.
Précisément à cause du caractère général et abstrait du terme « idéologie », ce concept se prête à un débat animé et continu. Tout ce que nous pouvons en dire, c'est une position totalement discutable et contestée, une caractérisation du domaine des idées qui est en évolution continue à la fois dans ses aspects les plus abstraits et terrestres, à la fois dans nos esprits individuels et dans les courants de pensée collectif. Il est même discutable qu'il existe un cadre mental qui définit notre façon de percevoir les choses et d'agir. Alors, y a-t-il quelque chose qui définit notre façon de penser? Avons-nous notre propre façon d'établir des relations entre les idées ?
L'idéologie, un concept contesté
Aujourd'hui, nous voulons approfondir un peu le mystérieux concept d'idéologie. Pour cela nous avons Polo Alejandro Pérez, prochain candidat au conseil citoyen de Podem Catalunya. Pérez Polo est diplômé en Sciences Politiques et Administration de l'UPF, Master en Philosophie Politique de l'Université Paris VIII Saint Denis-Vincennes et actuellement étudiante en DEA d'analyse économique et philosophique du capitalisme contemporain.
Alejandro, merci d'avoir répondu à nos questions.
Ravi de vous rencontrer une fois de plus.
Comment définiriez-vous l'idéologie dans une phrase ?
L'idéologie, en une phrase, est la lentille à travers laquelle vous observez, percevez et constituez votre propre réalité quotidienne; individuel et collectif, et si vous comptez retirer vos lunettes, comme lorsque vous souffrez de myopie avancée, le paysage qui elle se dessinerait et s'étendrait devant vous elle se brouillerait et vous ne seriez pas capable de distinguer les différentes figures et références de votre environ.
Diriez-vous qu'il s'agit d'un mot utilisé pour définir les modes de pensée collectifs, ou peut-il également faire référence à notre mode de pensée individuel ?
L'idéologie est un concept politique qui a servi et sert d'abord à construire des histoires collectives et des méta-histoires. Le capitalisme, le libéralisme, le communisme, le nationalisme, sont des méta-histoires au sens où ils prétendent justifier une savoir par lui-même qu'il s'achemine vers une certaine direction unifiée, uniforme, unique et finaliste, avec une finir. Pour simplifier un peu, la méta-histoire est celle qui dépasse l'histoire poursuivant une finalité totalisante, à la fois de la connaissance elle-même et de la théories et pratiques à grande échelle (progrès vers le meilleur dans l'histoire ou l'idée que la science pourra résoudre tous nos problèmes grâce à technique).
Les idéologies sont étroitement liées aux méta-histoires car elles nous transcendent en tant qu'individus et toutes ils sont généralement générés par une idée qui sert de noyau dur au reste de la chaîne de concepts et de pratiques qui est dériver. Cette idée cherche toujours un but précis et est toujours collective au départ. De la même manière, il est façonné par les relations matérielles d'existence. C'est-à-dire qu'il y a un double niveau: le niveau performatif de l'idéologie elle-même, qui avec son énonciation génère la réalité et les fictions sociales et la propre juxtaposition de ce niveau avec les rapports de production et de reproduction d'un système socio-économique, avec ses résistances, pouvoirs. C'est-à-dire avec son ancrage matériel qui le supporte.
De plus, l'idéologie est un système qui revendique la vérité, ce n'est pas un mensonge qui prétend être pris sérieusement mais tout un système qui va se revendiquer et se proclamer porteur de vérité, unique et absolu. Pensons que même une idéologie de type relativiste - le relativisme, très à la mode à notre époque, fait place à une multitude d'interprétations d'un même fait, toutes valables et égales les unes aux autres, aucune d'entre elles ne peut prévaloir sur les autres et aucune d'entre elles ne peut être déclarée vraie à 100 % - une première vérité est affirmée: la vérité que tout est relatif.
Oui, le paradoxe typique pour lequel ils sont critiqués (rires). Le relativisme provoque un malaise.
C'est un paradoxe idéologique certainement curieux, puisqu'une seule vérité universelle s'affirme, peu importe combien cette même vérité assure qu'il y a plusieurs vérités. Par exemple, si je dis à un relativiste qu'il n'y a qu'une vérité - la mienne par exemple - et que le reste est faux, le relativiste va sûrement se fâcher et dire que mon attitude est autoritaire ou autre être. En tout cas, il réaffirme son propre cadre idéologique, qui serait l'acceptation qu'il existe des vérités multiples.
Désolé de m'écarter un peu de la question initiale, mais je pense qu'il est important de coupler les dimensions collective et individuelle de l'idéologie, puisqu'elle opère à deux niveaux. D'abord comme une construction collective, reproduite et nourrie à travers les appareils idéologiques de l'État (famille, culture, école...) puis revient à l'individu puisqu'elle constitue votre propre champ de connaissance et la manière par laquelle vous affrontez votre propre vie et votre propre réalité, puisque l'idéologie est un système qui exige la vérité.
C'est donc un concept qui rompt avec l'idée de l'individu autonome et rationnel qui crée ses propres cadres d'interprétation. Rompre avec la figure du « libre penseur » ou quelque chose de similaire.
L'idée galvaudée et répétée jusqu'au cœur de l'« Homo economicus » ou de l'homme séparé du monde, comme d'un extraterrestre qui atterrit de l'extérieur vers l'intérieur de la terre et de la société, il semble extrêmement discutable et poursuit un but idéologique déterminé. Il n'existe pas d'existence présociale ou prépolitique de l'être humain. Il naît avec et dans la société. Nous utilisons un langage unitaire à la base et qui nous précède et qui est à travers lequel nous construisons notre propre monde, toujours collectivement. Il a dit Wittgenstein Quoi la limite du monde est la limite de ma langue, et vous avez probablement raison. L'individu atomisé est un effet de la structure sociale capitaliste, mais n'en est pas l'origine.
Il n'y a pas d'extériorité avec le monde, Spinoza, argumentant contre Rejets, a affirmé que l'homme ne pense pas seulement, mais que son corps est « affecté » de plusieurs manières. L'affection du corps et de la pensée étaient déjà pour Spinoza un effet de la nature ainsi qu'une caractéristique naturelle de cet être naturellement social qu'est l'être humain. Pour Spinoza, par exemple, l'esprit et le corps sont un seul et même individu que nous concevons sous l'attribut de pensée ou sur l'attribut d'extension. La théorie de l'homme rationnel n'a jamais remis en cause ce genre de choses et tombe toujours dans l'illusion qu'il existe un indépendance du corps avec la pensée ainsi que de la pensée individuelle avec le collectif qui la constitue et la construit Comment être.
L'idéologie est-elle un concept différent de la « vision du monde » ?
Assez différent bien qu'ils aient une relation. En d'autres termes, l'idéologie constitue une vision du monde telle qu'elle tend à être unificatrice, systémique et totalisante. Or, l'idéologie poursuit aussi une fin et lutte pour être hégémonique dans une société, au niveau politique. La vision du monde est plus une manière globale de penser à ce qui existe sans poursuivre une fin ou revendiquer la vérité pour soi-même.
Quand on parle d'idéologie, beaucoup de gens la comprennent comme une sorte de schéma mental hermétique qui se protège des dynamiques qui peuvent l'altérer. On parle souvent de "fermeture idéologique" ou de personnes à l'esprit très fermé. Souligneriez-vous cet aspect de résistance au changement, ou au contraire, pensez-vous que l'idéologie est quelque chose qui circule constamment ?
L'idéologie est dynamique bien qu'elle tende à maintenir des noyaux durs plus stables dans le temps. Il est reconfiguré et réarticulé dans ses modalités et expressions, suivant les changements matériels propres d'un société, mais il est vrai qu'elle maintient généralement un point d'abord, un noyau dur, assez inaltérable. Par exemple, il existe de nombreuses différences idéologiques entre un libéral et un néolibéral, mais il y a deux points qui sont restés stables depuis plus de 20 ans. de 2 siècles: la défense acharnée de la propriété privée ainsi que la vérité du libre marché dans ses différentes dimensions, également dans le morale.
De toute façon, je ne poserais pas la question de cette façon. Je ne crois pas que l'idéologie soit une résistance au changement mais une lutte constante pour ce changement, pour que la lutte soit l'idéologie dominante et hégémonique dans une société et des systèmes donnés. À ce stade, je différencierais l'idéologie de la foi religieuse tout-court, bien qu'il puisse y avoir de nombreux points de coïncidence et de rencontre.
Il est également courant que le mot « idéologie » soit utilisé de manière péjorative, comme s'il s'agissait d'un élément qui peut et doit être omis dans certains contextes. Pensez-vous qu'il soit possible de s'en débarrasser ?
L'usage péjoratif du mot idéologie est un acte idéologique et politique. Pour qu'il y ait une « fin des idéologies », il devrait y avoir une fin de la politique et peut-être même une fin de l'histoire. Nous sommes loin de quelque chose comme ça. Quiconque affirme qu'il n'y a pas d'idéologies, c'est parce qu'il veut que sa propre idéologie, non explicitée par des mots comme tels par quelque force qu'elle puisse avoir, l'emporte sur toutes les autres.
Vous voulez parler de Francis Fukuyama, par exemple.
Entre autres (rires). Le succès d'une idéologie réside dans deux aspects cruciaux: l'un: qu'elle ne doit pas être énoncée, ni explicitée, ni se prononcer comme telle, augmentant ainsi son pouvoir d'idéologie dominante qui se transforme ainsi en un commun. Deux: Une idéologie triomphe lorsque même les faits qui la contredisent à première vue commencent à fonctionner comme des arguments en sa faveur. En ce sens, quand j'affirme qu'il n'y a pas d'idéologie, ou que je n'ai pas d'idéologie, bien que tous les faits indiquent En effet je l'ai et je le reproduis, mais cela joue en ma faveur, cela veut dire que mon idéologie a triomphé.
Il est impossible de se débarrasser de l'idéologie parce que, comme je l'ai dit dans la première question, l'idéologie constitue comme être au monde et produit les verres à travers lesquels je regarde et observe le mien réalité.
Y a-t-il une certaine idéologie qui prévaut dans la société, ou juste un amalgame d'idéologies avec peu de force ?
Dans la société post-industrielle dans laquelle nous vivons, il semble qu'il n'y ait plus de lutte d'idéologies dures et solides, comme c'était le cas aux XIXe et XXe siècles. De nombreux idéologues néolibéraux ont salué et célébré une prétendue fin des idéologies après la chute du mur de Berlin en 1989. Mais la vérité est que l'idéologie est encore partout, puisque la réaction aux récents attentats de Paris contre Charlie Hebdo même dans les toilettes dans lesquelles j'exécute mes besoins. Le simple fait que l'utilitarisme et la technique s'imposent comme modes de relation au monde est un acte idéologique d'une grande force. C'est, pour simplifier, le fait que je dois mener une vie efficace dans laquelle je ne peux pas perdre une minute de la journée parce que j'arrête d'être productif ou le simple fait que je dois trier les différents les objets de mon appartement sont des actes d'idéologie: l'idéologie de la technique et de l'efficacité comme vecteurs de vérité et félicité.
Il est curieux qu'à l'époque où nous vivons, il n'est pas seulement important de mener une vie utile, mais je dois avoir l'air de mener moi-même une vie utile. On se sent mal quand on a perdu un peu de temps à discuter avec un ami ou à regarder les posts sur le mur facebook. Il y a une sorte de dictature du bien qui s'identifie à ce qui est utile et à ce qui est efficace. Ces vies improductives et inefficaces, toujours sous les critères et les axiomes d'utilité capitaliste, sont publiquement condamnées, stigmatisées et ridiculisées. Les peuples indigènes d'Amérique latine, qui ne travaillent que 2 ou 3 heures par jour et pas plus de 3 jours par semaine et qui se consacrent à la vie l'oisiveté condamnerait et se scandaliserait - d'ailleurs, ils le font déjà - de notre modus vivendi, si glorifiant du travail et hyperactivité
Malheureusement, l'idéologie néolibérale est hégémonique dans nos sociétés.
Pensez-vous que l'idéologie politique définit l'idéologie en général, ou est-ce une sous-section de notre façon de penser dans laquelle d'autres logiques sont suivies ?
Je pense que l'idéologie politique détermine l'idéologie dans un sens plus large. En fin de compte, le pouvoir est contesté ainsi que la manière de l'exercer. Dans notre société, il existe des groupes sociaux privilégiés (personnes aux revenus énormes - riches -, blancs Occidentaux, hétérosexuels et hommes) qui exercent le pouvoir pour essayer de maintenir ces privilèges qui sont arbitraire. Les oppressions qui se produisent et traversent notre corps social et celles qui peuvent se produire en d'autres lieux et époques sont toujours arbitraires. Tout type de justification d'une inégalité opère déjà dans la production d'une idéologie déterminée. Ce fait, qui va de pair avec les conditions matérielles de notre existence, est le noyau central de la construction, de la production et de la reproduction du bon sens de l'époque, ergo, de notre façon de penser.
L'axe gauche-droite nous renseigne-t-il sur les idéologies ?
L'axe gauche-droite est l'expression d'un clivage idéologique à un certain moment historique. En fait, il semble qu'actuellement, il ne continuera plus à fonctionner comme l'axe politico-idéologique central dans la lutte idéologique. La gauche et la droite sont signifiants vides qui est devenue la Révolution française par des faits totalement anecdotiques, en points nodaux -points de capitation- qui a fini par inclure et totaliser une série d'équivalences d'éléments flottants épars. Ainsi, le combat pour les libertés sociales et civiles sera lié à la gauche et la défense de la sécurité et des valeurs traditionnelles à la droite.
Est-il utile de classer les différentes manières de comprendre le monde? On pourrait dire que notre façon de percevoir les choses est unique en soi et a ses particularités. Pourquoi comparer différentes manières de penser selon certains critères ?
Je ne comprends pas vraiment la question (rires). Je pense qu'académiquement, il est utile de classer les différentes manières de comprendre le monde. Je pense qu'au niveau de l'ouverture et de l'inclusion collective, il est positif de délibérer ensemble et donc d'argumenter et d'affronter deux ou trois ou quatre manières différentes de voir le monde.
Il est intéressant de comparer les différentes manières de penser car elles cherchent toujours la construction, l'élaboration ou l'expansion d'une idéologie, cherchant une fin politique spécifique. Il est important, à ce stade, de savoir quelles fins politiques sont recherchées avec les différentes idéologies. Par exemple, l'idéologie néolibérale cherche à justifier les avantages et les perfections du marché libre pour justifier une énorme inégalité dans la répartition des richesses mondiales. De la même manière, il cherche à renforcer les pouvoirs déjà établis. Une idéologie communiste vise l'abolition des classes sociales, des marchandises et du travail salarié afin qu'il y ait une répartition commune des richesses et un accès égal au pouvoir. Maintenant, il y a quelque chose que je classerais dans quelque chose comme méta-idéologie ce qui serait l'instrumentalisation même des idéologies pour perpétuer un système de pouvoir et d'oppression. Il existe de nombreux replis et de nombreuses orbites autour de quelque chose d'aussi complexe que l'idéologie et la lutte idéologique.
Les critères peuvent être divers, identifier une idéologie spécifique est toujours une tâche compliquée, nous sommes nous-mêmes plongé dans une idéologie déterminée, personnelle et collective, et il est vrai qu'il est difficile de classer le reste de idéologies. En science politique, on tente de déterminer certains éléments qui caractérisent l'une ou l'autre idéologie, comme la défense de l'intervention de l'État, la défense de plus ou moins de libertés, la primauté de la sécurité sur la liberté ou la tension entre égalité et liberté etc. Ce sont des critères qui se revendiquent scientifiques, même si parfois cela peut être douteux. La foi absolue dans la science est un autre type d'idéologie.
Quels critères jugez-vous utiles pour les classer? Autoritarisme, nationalisme, attitude envers la tradition...
Les critères les plus utiles sont, à mon avis, la position face à l'intervention de l'Etat dans l'économie, c'est-à-dire si l'on est plus ou moins d'accord pour que l'État intervienne pour garantir les droits sociaux, se positionnant dans la tension sécuritaire-liberté, trois, la position dans l'égalité matérielle face à la liberté libérale et, quatre, la position dans la démocratie sans tension marché.
Les valeurs, si elles sont plus progressistes ou plus conservatrices, peuvent aussi être un bon critère d'analyse idéologique. Autrement dit, si vous êtes en faveur des droits civils de la communautés gays, transsexuels, minorités ethniques, femmes, etc. ou si une position plus sceptique est maintenue à leur égard.
Enfin, dans quelle mesure une idéologie peut-elle être induite chez les gens de manière contrôlée? Je veux parler du rôle de la propagande, du mode de vie même des sociétés post-industrielles… Pensez-vous qu'elles soient des outils pour façonner des mentalités qui ne s'écartent pas d'un certain schéma ?
Etant l'idéologie déterminante pour la légitimation des pouvoirs établis ainsi que des pratiques oppressives et qui garantissent la privilèges de certains groupes sociaux, en plus d'être extrêmement importants pour les théories de la connaissance, car ils ont tendance à être fortement induits dans gens. Il existe différents appareils d'Etat qui s'en chargent: dans les écoles, par l'éducation, dans la culture, dans la famille ou dans les écoles. moyens de communication massive il y a un endoctrinement idéologique. De plus, sa propre position dans la société et dans le système productif détermine également sa position idéologique. L'idéologie est dynamique, comme nous l'avons mentionné précédemment, et elle se moule et s'adapte à différents contextes.
Nous vivons dans une société spectaculaire et ultra-médiatique, actuellement les médias et les écrans de télévision, l'ordinateur, l'appareil photo, le smartphone - semblent être les gadgets qui révèlent les vérités et qui nous apprennent « ce que certain". C'est en soi une formidable socialisation idéologique qui guide et contrôle souvent notre façon de penser. Le maintien d'une attitude critique vis-à-vis de l'idéologie nous oblige à critiquer certains outils dans lesquels notre manière de connaître la vérité est actuellement répertoriée. Et, à l'heure actuelle, les dispositifs éducatifs, scientifiques et culturels et les médias sont ces outils partiels qui nous apprennent à accéder et à connaître les Vérité. Ils ne sont en aucun cas neutres: la répartition même des tables, des chaises dans les salles de classe ou la séparation par âge des différents niveaux d'enseignement ne sont pas arbitraires, mais plutôt idéologiques. C'est à un niveau très basique car, comme nous le savons tous, il y a ensuite le contrôle des programmes, de la manière d'enseigner, etc. Avec cela je ne veux pas dire qu'il faut tout écarter et que tout cela serait "mal", je rappelle simplement ces appareils idéologiques qui sont répandus dans notre société. Pour contester les hégémonies, vous devez contester ces espaces.
