Les 14 types de sophismes logiques et argumentatifs

Philosophie et psychologie ils sont liés les uns aux autres de plusieurs manières, entre autres parce qu'ils abordent tous deux le monde de la pensée et des idées d'une manière ou d'une autre.

L'un de ces points d'union entre les deux disciplines concerne la erreurs logiques et argumentatives, concepts utilisés pour désigner la validité (ou l'absence de validité) des conclusions tirées d'un dialogue ou d'un débat. Voyons plus en détail en quoi ils consistent et quels sont les principaux types d'erreurs.

Quelles sont les erreurs ?

Une erreur est un raisonnement qui, bien qu'il ressemble à un argument valable, ne l'est pas..

C'est donc un raisonnement qui est erroné, et les inférences qui sont présentées comme un produit de celles-ci ne peuvent être acceptées. Que la conclusion tirée d'une erreur soit vraie ou non (cela pourrait être parce que pur hasard), le processus par lequel cela a été atteint est défectueux, car il viole au moins une règle logique.

Sophismes et psychologie

Dans la Histoire de la psychologie

il y a presque toujours eu une tendance à surestimer notre capacité à penser rationnellement, être soumis à des règles logiques et faire preuve de cohérence dans notre façon d'agir et se disputer.

A l'exception de certains courants psychologiques comme la psychanalyse fondée par Sigmund Freud, il a été tenu pour acquis que l'être humain adulte et sain agit selon une série de motifs et de raisonnements qui peuvent être facilement exprimés textuellement et qui s'inscrivent normalement dans le cadre de la rationalité. Les cas dans lesquels quelqu'un s'est comporté de manière irrationnelle ont été bien interprétés comme un échantillon de faiblesse ou comme exemple dans lequel la personne ne sait pas identifier les vraies raisons qui motivent sa actes.

C'est au cours des dernières décennies que l'idée que le comportement irrationnel est au centre de nos vies a commencé à être acceptée, que la rationalité est l'exception, et non l'inverse. Cependant, il existe une réalité qui nous a déjà donné un indice quant à la mesure dans laquelle nous nous déplaçons par des émotions et des impulsions qui ne sont pas ou pas du tout rationnelles. Ce fait est que nous avons dû développer une sorte de catalogue de sophismes pour essayer de leur faire peu de poids dans notre vie quotidienne.

Le monde des sophismes appartient plus au monde de la philosophie et de l'épistémologie qu'à celui de la psychologie, mais tandis que Puisque la philosophie étudie les sophismes en eux-mêmes, à partir de la psychologie, il est possible d'étudier la manière dont ils sont utilisés. Le fait de voir à quel point les faux arguments sont présents dans les discours des personnes et des organisations donne une idée de la façon dont la pensée derrière eux se conforme plus ou moins au paradigme de rationalité.

Les principaux types d'erreurs

La liste des sophismes est très longue et il y en a peut-être certains qui n'ont pas encore été découverts car ils existent dans des cultures très minoritaires ou peu étudiées. Cependant, il y en a plus communs que d'autres, donc connaître les principaux types d'erreurs peut servir de référence pour détecter les violations dans le raisonnement où ils se produisent.

Ci-dessous, vous pouvez voir une compilation des erreurs les plus connues. Puisqu'il n'y a pas une seule façon de les classer pour créer un système de types d'erreurs, dans ce cas classés selon leur appartenance à deux catégories relativement faciles à comprendre: le non formel et le formel.

1. Sophismes non formels

Les sophismes non formels sont ceux dans lesquels l'erreur de raisonnement a à voir avec le contenu des prémisses. Dans ce type de sophisme, ce qui est exprimé dans les prémisses ne nous permet pas d'arriver à la conclusion à laquelle nous sommes parvenus, que les prémisses soient vraies ou non.

En d'autres termes, on fait appel à des idées irrationnelles sur la façon dont le monde fonctionne pour donner le sentiment que ce qui est dit est vrai.

1.1. Sophisme ad ignorantam

Le sophisme ad ignorantiam tente de tenir pour acquis la véracité d'une idée simplement parce qu'elle ne peut pas être démontrée comme étant fausse..

Le célèbre mème de Monstre en spaghetti volant Il est basé sur ce type de sophisme: puisqu'il n'est pas possible de démontrer qu'il n'y a pas d'entité invisible composée de spaghettis et de boulettes de viande qui soit aussi le créateur du monde et de ses habitants, il doit être réel.

1.2. Sophisme ad verecundiam

Le sophisme ad verecundiam, ou sophisme d'autorité, lie la véracité d'une proposition à l'autorité de la personne qui la défend, comme si cela offrait une garantie absolue.

Par exemple, il est courant de soutenir que les théories de Sigmund Freud sur les processus mentaux sont valides parce que leur auteur était un neurologue.

1.3. Argument publicitaire

Ce type de sophisme essaie de montrer que la validité ou non d'une idée dépend de si ce qui peut en être déduit est désirable ou non..

Par exemple, un argument ad conséquentiam consisterait à supposer que les chances que l'armée donne un coup d'État dans un pays sont très faibles car le scénario inverse porterait un coup sévère à la citoyenneté.

1.4. Généralisation hâtive

Cette erreur est une généralisation non étayée par des données suffisantes.

L'exemple classique se trouve dans les stéréotypes sur les habitants de certains pays, qui peut conduire à penser à tort, par exemple, que si quelqu'un est écossais, il doit être caractérisé par son avarice.

1.5. Sophisme anecdotique

Comme son nom l'indique, le problème avec l'erreur anecdotique est que nous partons d'observations anecdotiques pour tirer des conclusions. Ici, le problème n'est pas tant le manque d'informations, comme cela se produit dans la généralisation hâtive, mais plutôt la mauvaise qualité des informations à partir desquelles on part.

Par exemple, lorsque nous essayons d'estimer l'efficacité d'un type de psychothérapie sur la base de notre expérience personnelle, nous tombons dans ce type de sophisme, puisque ni l'un ni l'autre Nous n'avons même pas adopté de méthodologie scientifique pour extraire des informations de manière systématique sur l'efficacité de cette procédure, ni pris en compte nos Les préjugés.

1.6. L'erreur de l'homme de paille

Dans ce sophisme, les idées de l'adversaire ne sont pas critiquées, mais une image caricaturale et manipulée de ces.

On en trouverait un exemple dans une intrigue dans laquelle une formation politique est critiquée pour être nationaliste, la caractérisant comme quelque chose de très proche de ce qui était le parti d'Hitler.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

C'est un type de sophisme dans lequel il est tenu pour acquis que si un phénomène se produit après un autre, il est causé par lui, en l'absence de plus de preuves pour indiquer que c'est le cas..

Par exemple, on pourrait essayer de soutenir que la hausse soudaine du cours des actions de une organisation s'est produite car le début de la saison du gros gibier a déjà atteint Badajoz.

1.8. Sophisme ad hominem

Au moyen de ce sophisme, la véracité de certaines idées ou conclusions est niée, mettant en évidence les caractéristiques négatives (plus ou moins déformée et exagérée) de ceux qui les défendent, au lieu de critiquer l'idée elle-même ou le raisonnement qui y a conduit.

Un exemple de cette erreur que nous trouverions dans un cas dans lequel quelqu'un méprise les idées d'un penseur en faisant valoir qu'il ne prend pas soin de son image personnelle.

Cependant, il faut savoir distinguer ce type de sophisme des arguments légitimes fait référence aux caractéristiques d'une personne en particulier. Par exemple, faire appel au manque d'études universitaires d'une personne qui parle de concepts avancés de physique quantum peut être considéré comme un argument valable, puisque l'information donnée est liée au sujet de la dialogue.

1.9. Sophisme médian

Dans le sophisme du milieu, une position supposée équidistante est adoptée, que toutes les informations considérées soient également valables et cohérente.

Par exemple, si nous apprenons qu'une personne a inventé un nouveau type de pseudo-thérapie et qu'elle nous demande si cette pratique doit être incluse dans le système de santé publique, nous serions tomber dans le sophisme du point médian si l'on suppose que les services de santé doivent accorder la même importance aux formes de thérapie déjà proposées et qui ont démontré leur efficacité.

1.10. Sophisme tu quoque

Dans ce genre d'erreur informelle, Il crée l'illusion de réfuter un argument en soulignant que la personne qui le propose n'agit pas conformément à cette idée..

Il peut être compris comme une variante du sophisme ad hominem, puisqu'il essaie de déguiser la critique de la personne de la critique de son raisonnement.

1.11. Erreur de composition

Cette erreur lors du raisonnement se produit lorsque nous essayons tirer des conclusions sur un élément à partir d'observations sur l'une de ses parties. Par exemple:

• Le sodium explose au contact de l'eau.
• Le sel contient du sodium.
• Le sel explose au contact de l'eau.

2. Sophismes formels

Les sophismes formels ne sont pas dus au fait que le contenu de la prémisse ne permet pas la conclusion atteinte, mais parce que la relation entre les prémisses rend l'inférence invalide.

C'est pourquoi ses échecs ne dépendent pas du contenu, mais de la manière dont les prémisses sont liées, et ils ne sont pas faux car nous avons introduit dans notre raisonnement des idées non pertinentes et inutiles, mais parce qu'il n'y a pas de cohérence dans les arguments qui nous utilisons.

L'erreur formelle peut être détectée en substituant des symboles à tous les éléments des prémisses et en voyant si le raisonnement est conforme aux règles logiques.

2.1. Déni d'antécédent

Ce type de sophisme part d'un conditionnel du type "si je lui fais un cadeau, il sera mon ami", et lorsque le premier élément est nié, on en déduit à tort que le second est également nié: "si je ne lui fais pas de cadeau, il ne sera pas mon ami".

2.2. Affirmation du conséquent

Dans ce type de sophisme, on part aussi d'un conditionnel, mais dans ce cas le deuxième élément est affirmé et il est inféré à tort que l'antécédent est vrai :

"Si je passe, je débouche le champagne."

"Je débouche le champagne, donc j'approuve."

2.3. Moyen terme non distribué

Dans ce sophisme le moyen terme d'un syllogisme, qui est celui qui relie deux propositions et n'apparaît pas dans la conclusion, ne couvre pas tous les éléments du décor dans les locaux.

Exemple:

"Tous les Français sont européens."

"Certains russes sont européens."

"Par conséquent, certains russes sont français."