La théorie de la justice de John Rawls

Sans aucun doute, s'il y a eu une figure dominante de la philosophie politique au cours de la seconde moitié du XXe siècle, c'est bien celle de John Bordley Rawls (1921 - 2002).

La théorie de la justice de John Rawls, qui est aussi une forme de contrat social, a été la principale forme de fondement philosophique de la libéralisme dans son aspect social, ainsi qu'un point de référence de confrontation obligatoire pour d'autres courants Stratégies.

L'expérience de la "position d'origine"

La théorie de la justice de Rawls, qui a en son cœur l'expérience de pensée de la « position originale », exposé dans son magnum opus "A Theory of Justice" (1971), est également une proposition sur la subjectivité humaine et les motivations ultimes qui régissent le comportement moral.

L'expérience de pensée de la position originelle vise à établir les principes de base de la justice à partir d'une réflexion qui, en cachant certaines la connaissance de nos circonstances de vie concrètes derrière un « voile d'ignorance », nous permet de réfléchir en tant que personnes libres et égales sur

quels devraient être les principes de base de la justice.

L'influence de l'impératif moral de Kant

L'expérience de pensée de John Rawls remonte à des philosophes comme Hume ou Kant. En fait, il existe une relation claire entre la position originelle et l'impératif moral kantien, puisque ce dernier se fonde sur le fondement de principes moraux à travers une réflexion fondée sur la capacité rationnelle du sujet, et non dans son appartenance à un certain groupe culturel ou historique.

La différence serait que, tandis que Kant suppose qu'il est possible d'arriver à ces principes individuellement, Rawls soulève le position initiale comme exercice de délibération entre des personnes qui occuperont des places différentes dans la société, bien qu'au moment de la position d'origine, elles ne sachent pas quelles seront ces places.

Ainsi, ce n'est pas seulement une déduction abstraite des principes moraux universels faite individuellement par chaque personne, mais c'est aussi une forme de contrat social qui jette les bases de la justice et la structure de base de la société.

Une autre différence avec Kant serait que, bien que le premier ait conçu son impératif catégorique comme un principe auquel tout être rationnel peut arriver, Rawls a rectifié sa théorie pour affirmer plus tard que sa position d'origine n'est réalisable que dans les sociétés historiques qui reconnaissent la liberté et la liberté comme leurs principes de base. égalité.

• Article associé: "Types de philosophie et principaux courants de pensée"

Le voile de l'ignorance

Comme nous l'avons vu, Rawls suppose que les personnes qui délibèrent dans la position d'origine ne savent pas quelle position ils occuperont à l'avenir dans la société. Ils ne savent donc pas à quelle classe sociale ils appartiendront ni à quelles positions de pouvoir ils occuperont. Ils ne savent pas non plus quelles capacités naturelles ou dispositions psychologiques ils auront qui pourraient leur donner un avantage sur les autres.

En fait, pour Rawls, la loterie naturelle n'est ni juste ni injuste, mais ce qu'elle a à voir avec la justice, c'est la façon dont une société traite les différences naturelles entre les gens. Enfin, ces personnes savent qu'elles auront une certaine conception du bien (de ce qu'une vie vécue dans manière significative) qui guidera leur vie, et qu'en tant qu'êtres rationnels, ils pourront reconsidérer et modifier avec le temps. la météo.

Contrairement à d'autres théories de la justice, John Rawls ne présuppose aucune conception historiquement héritée du bien qui fonctionne comme fondement de la justice. Si c'était le cas, les sujets ne seraient pas libres. Pour Rawls, les principes de justice sont générés dans la position d'origine et ils ne sont pas antérieurs à cela. Ce sont les principes qui ont émergé de la position d'origine qui marqueront les limites des conceptions futures du bien choisies par chacun dans sa vie concrète.

Ainsi, les participants à la position d'origine sont conçus comme des représentants de personnes concrètes. contraint cependant de délibérer sous le voile de l'ignorance.

Les participants de l'expérience de position originale

Mais ces gars ne sont pas totalement ignorants. Ils ne connaissent aucun détail de leur vie en tant que sujets spécifiques, mais ils la connaissance scientifique de la nature humaine est supposée (connaissance de la biologie, de la psychologie, ainsi qu'un présupposé de la validité de la théorie économique néo-classique) qui leur permet de savoir comment ils se comporteront dans leur vie, de manière à pouvoir négocier avec les autres sur un pied d'égalité les meilleurs principes sur lesquels fonder leur Justice.

De plus, ces personnes sont présumées avoir le sens de la justice, ce qui signifie qu'elles veulent se conformer aux normes reconnues comme justes à l'issue du processus de négociation.

Enfin, Rawls présuppose que les sujets de la position d'origine sont mutuellement désintéressés, ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'ils sont des êtres égoïstes, mais que dans le contexte de la position originelle votre intérêt est seulement de négocier avec la limitation du voile de l'ignorance au profit d'une future personne concrète qu'ils représentent. Sa motivation est ceci et non l'avantage.

Les principes de justice

De là, Rawls extrait une série de biens sociaux primaires nécessaires au développement des « pouvoirs moraux », les sens de la justice susmentionné, ainsi que la capacité de revoir et de poursuivre une certaine conception de la bien.

Énonciations les biens sociaux primaires sont les droits et les libertés, les opportunités, les revenus et la richesse ou les bases sociales pour se respecter (comme une éducation qui nous prépare à la vie en société ainsi qu'un revenu minimum).

Rawls applique la théorie du choix rationnel aux conditions d'incertitude de la position d'origine pour en extraire les principes de justice. Le premier principe qu'il tire de la position originelle est celui selon lequel chaque personne devrait avoir les plus grandes libertés fondamentales possible qui permettent au reste des membres de la société d'avoir également lesdites libertés. Ces libertés sont la liberté d'expression, d'association ou de pensée. Ce principe sous-tend l'idée de liberté.

Le deuxième principe établit l'égalité. Selon Rawls, les sujets rationnels abstraits délibérant dans la position d'origine en viendraient à considérer que les inégalités économiques et sociales sont permises dans la position d'origine. dans la mesure où ils œuvrent en faveur du plus grand bénéfice possible des plus défavorisés de la société et dépendent de postes ouverts à tous sur un pied d'égalité. Opportunités.

Quelle est la meilleure façon d'organiser la société?

Puisque les participants à la position d'origine ne savent pas quelle place ils occuperont dans la société, c'est-à-dire qu'ils ne savent pas quelle avantages sociaux ou naturels seront disponibles pour concourir pour les différentes positions et positions dans la société, ils arriveraient à la conclusion de quoi la chose la plus sûre et la plus rationnelle est de maximiser les minimums, le soi-disant "maximin".

Selon le maximin, les ressources limitées d'une société doivent être réparties de manière à ce que les défavorisés puissent vivre de manière acceptable.

De plus, il ne s'agit pas simplement de répartir équitablement une série de ressources limitées, mais que cette répartition permet la société dans son ensemble est productive et basé sur la coopération. Ainsi, les inégalités ne peuvent avoir de sens qu'une fois ces besoins minimaux couverts. pour tous, et seulement dans la mesure où ils œuvrent en faveur de la société, en particulier des plus défavorisé.

De cette façon, les participants en position d'origine s'assurent d'occuper la place qu'ils occuper dans la société, ils vivront dans la dignité et pourront concourir pour l'accès aux différents postes possible. Lorsque les participants dans la position d'origine doivent choisir entre différentes théories de la justice, ils choisiront la justice comme équité proposée par Rawls plutôt que d'autres théories telles que la utilitarisme.

De plus, selon Rawls, sa conception de la justice comme équité peut être traduite en positions politiques telles que le socialisme libéral ou la démocratie libérale, là où la propriété privée existe. Ni le communisme ni le capitalisme de libre marché ne permettraient l'articulation d'une société fondée sur la justice comprise comme équité.

• Article associé: "Les 9 règles de la démocratie proposées par Aristote"

L'héritage de John Rawls

Bien sûr, une théorie comme celle de Rawls, au cœur des réflexions sur la politique et la justice, a suscité de nombreuses critiques. Par exemple, des penseurs libertaires comme Robert Nozick (1938 - 2002) sont contre la redistribution par partie du gouvernement, car cela contredit le droit fondamental de jouir des fruits de sa propre travail.

Il a également reçu critique des penseurs communautaristes pour sa conception de la subjectivité. Comme il ressort clairement de sa théorie, pour Rawls, les êtres humains, dans tout ce qui répond à articuler les bases de la société, peuvent être réduits à des êtres rationnels (ou, comme il dirait, raisonnables).

La société serait constituée d'un accord entre égaux antérieurs aux différentes conceptions du bien. Cependant, à partir du communautarisme, il est soutenu qu'il n'y a pas de sujet possible qui ne soit précédé d'une conception du bien.

Selon cette conception, nous ne pouvons pas prendre de décisions qui fondent les principes de justice en dehors des valeurs communes qui nous ont façonnés en tant que sujets. Ces penseurs ont une conception du sujet comme constitué par rapport à son environnement culturel et social, de sorte que la subjectivité ne se réduit pas à une entité abstraite et individuel.

John Rawls est sans aucun doute le philosophe politique qui a eu le plus d'impact dans la seconde moitié du 20e siècle. Ses théories ont non seulement contribué à éclairer certaines positions politiques, mais ont également servi de horizon à partir duquel penser justice et politique, même s'il s'agit de positions politiques opposées.

Références bibliographiques:

• Freeman, S. (2017). Position initiale. [en ligne] Plato.stanford.edu. Disponible ici.
• Rawls, J. (1980). Le constructivisme kantien en théorie morale. Le Journal de Philosophie, 77(9), p.515.
• Rawls, J. (2000). Une théorie de la justice (1ère éd). Cambridge (Massachusetts) [etc.]: Harvard University Press.