14 महान दार्शनिक दुविधाएं (और उनका संभावित समाधान)

पूरे इतिहास में कई विचारक दिलचस्प विरोधाभासों का प्रस्ताव करते रहे हैं, बहुत मुश्किल समाधान और यह हमें इस बारे में सोचने पर मजबूर करता है कि दुनिया के बारे में हमारी धारणा को किस हद तक लिया जा सकता है सत्य।

फिर आइए देखें महान दार्शनिक दुविधाओं का चयन, कुछ महान दार्शनिकों के नाम और उपनामों के साथ और दूसरों ने उनके कुछ संभावित समाधानों को देखने के अलावा, गुमनाम रूप से बनाया।

• संबंधित लेख: "मनोविज्ञान और दर्शन एक जैसे कैसे हैं?"

विचार करने के लिए महान दार्शनिक दुविधाएं

यहां हम बड़ी दुविधाओं को देखने जा रहे हैं जो सोचने के लिए बहुत कुछ देती हैं।

1. एपिकुरस की बुरी समस्या

समोस का एपिकुरस (341 ईसा पूर्व) सी। - 270 ए. सी.) एक यूनानी दार्शनिक थे जिन्होंने बुराई की समस्या का प्रस्ताव रखा था। यह एक पहेली है जो इतिहास की महान दार्शनिक दुविधाओं में से एक बन गई है.

बुराई की समस्या के बारे में जिज्ञासु बात यह है कि एपिकुरस, जो मसीह से पहले रहता था, ने ईसाई ईश्वर में विश्वास करने की समस्या को बहुत अच्छी तरह से परिभाषित किया, जो वास्तव में दूरदर्शी था।

एपिकुरस की पहेली इस तथ्य से शुरू होती है कि उसके समय के कई धर्म एकेश्वरवादी थे, जैसा कि ईसाई धर्म है जो अभी तक प्रकट नहीं हुआ था। इनमें से अधिकांश धर्मों में ईश्वर का स्वरूप सर्वशक्तिमान, सर्वज्ञ और सर्वहितकारी है। इसलिए, ईश्वर सब कुछ कर सकता है, सब कुछ जानता है और हमेशा अच्छा करता है।

यह सब देखते हुए, एपिकुरस आश्चर्य करता है कि यह कैसे संभव है कि अगर भगवान इन विशेषताओं को पूरा करते हैं तो बुराई मौजूद है. इसे ध्यान में रखते हुए, हम एक दुविधा का सामना कर रहे हैं:

• बुराई मौजूद है क्योंकि भगवान इसे रोकना चाहते हैं, लेकिन ऐसा नहीं कर सकते।
• बुराई मौजूद है क्योंकि भगवान चाहता है कि वह मौजूद रहे।

या तो ईश्वर सर्वशक्तिमान नहीं है या वह सर्वव्यापी नहीं है या वह भी नहीं है। अगर ईश्वर बुराई को खत्म कर सकता है और चाहता है, तो उसे खत्म क्यों नहीं करें? और अगर भगवान बुराई को खत्म नहीं कर सकते और सबसे बढ़कर, ऐसा नहीं करना चाहते हैं, तो इसे भगवान क्यों कहते हैं?

2. पास्कल की शर्त

ब्लेस पास्कल वह एक पॉलीमैथ थे, जो गणित में अपनी प्रगति के लिए जाने जाते थे, जो सबसे प्रसिद्ध दार्शनिक और धार्मिक दुविधाओं में से एक के लेखक थे।

उसकी दुविधा, पास्कल की शर्त, एकेश्वरवादी भगवान के अस्तित्व के साथ क्या करना है, जैसा कि एपिकुरस की पहेली के मामले में है, केवल यहाँ पास्कल अपने अस्तित्व में विश्वास का बचाव करता है। वह जो सुझाव देता है, वह यह है कि, संभाव्य शब्दों में, ईश्वर में विश्वास करना उस पर विश्वास न करने से बेहतर है।

उसके लिए, हालांकि ईश्वर के अस्तित्व की संभावना बहुत कम थी, उस पर विश्वास करने का सरल तथ्य और वह and ईश्वर का अस्तित्व एक ऐसे कार्य के बदले में महान लाभ, अनन्त महिमा का अर्थ होगा जिसमें थोड़ा प्रयास शामिल है।

मूल रूप से, वह इसे इस तरह कहते हैं:

• क्या आप ईश्वर में विश्वास करते हैं: यदि वह मौजूद है, तो आप अनन्त महिमा प्राप्त करते हैं।
• भगवान में विश्वास। यदि यह अस्तित्व में नहीं है, तो आप कुछ भी नहीं जीतते या हारते नहीं हैं।
• आप भगवान में विश्वास नहीं करते हैं। यदि यह अस्तित्व में नहीं है, तो आप कुछ भी नहीं जीतते या हारते नहीं हैं।
• आप भगवान में विश्वास नहीं करते हैं। यदि यह मौजूद है, तो आप शाश्वत महिमा अर्जित नहीं करते हैं।

3. सार्त्र का बुरा विश्वास

जीन-पॉल सार्त्र एक फ्रांसीसी दार्शनिक, अस्तित्ववाद और मानवतावादी मार्क्सवाद के प्रतिपादक थे. उन्होंने "बुरे विश्वास" के रूप में जानी जाने वाली एक दुविधा को उठाया, जिसमें उन्होंने बताया कि मनुष्य बिल्कुल स्वतंत्र हैं और फलस्वरूप, उनके व्यवहार के लिए जिम्मेदार हैं।

इसके बावजूद, जब जिम्मेदारी संभालने की बात आती है, तो लोग "खुद को सुधारना" पसंद करते हैं, इस अर्थ में कि यह कहना पसंद करते हैं कि वे दूसरों की इच्छा और डिजाइन की वस्तुएं थीं जो स्वयं के लिए जिम्मेदार नहीं थे क्रियाएँ।

यह अक्सर उन मामलों में देखा जाता है जहां मानवाधिकारों का उल्लंघन किया गया है, खासकर अपराधियों के साथ। युद्ध के दौरान, यह कहते हुए कि उन्होंने जो कुछ किया वह सभी आदेशों का पालन करना था, कि उनके वरिष्ठों ने उन्हें प्रतिबद्ध करने के लिए प्रेरित किया बर्बरता।

विरोधाभास यह है कि एक बिंदु है जिस पर व्यक्ति बुराई करना चुनता है, जिसके साथ, वास्तव में, वे जो चाहें करने के लिए स्वतंत्र होंगे, लेकिन साथ ही साथ, अपनी पसंद की स्वतंत्रता से इनकार करते हुए कहा कि उन पर दबाव डाला गया है.

सार्त्र के अनुसार, सभी परिस्थितियों में मनुष्य एक या दूसरे विकल्प के बीच चयन करने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन जो वे हमेशा नहीं करते हैं वह उनके कार्यों के परिणामों को मान लेता है।

4. सफेद झूठ

यद्यपि इस प्रश्न में किसी लेखक का नाम और उपनाम नहीं है, यह एक दार्शनिक बहस है जो पूरे दर्शनशास्त्र और विशेष रूप से नैतिकता के इतिहास में मौजूद है।

सफेद झूठ को सामाजिक संपर्क का एक रूप माना जाता है, जो किसी भी परिस्थिति में झूठ न बोलने के नियम का उल्लंघन करने के बावजूद, वास्तव में एक बहुत ही कांटियन विचार है, उनके साथ आप एक असहज सच कह कर नुकसान पहुँचाने से बचते हैं.

उदाहरण के लिए, यदि हमारा कोई मित्र हमारे पास एक टी-शर्ट लेकर आता है जो हमें बहुत खराब स्वाद में मिलती है और हम पूछें कि क्या हम इसे पसंद करते हैं, क्या हम ईमानदार हो सकते हैं और नहीं कह सकते हैं या हम उसे महसूस करने के लिए झूठ बोल सकते हैं? कुंआ।

यह झूठ, संक्षेप में, हानिरहित है, हालांकि, हमने सभी मित्रता में और सामान्य रूप से समाज में एक बुनियादी नियम को तोड़ा है: हम ईमानदार नहीं रहे हैं।

• आपकी रुचि हो सकती है: "नैतिकता और नैतिकता के बीच 6 अंतर"

5. क्या हम सभी परिणामों के लिए जिम्मेदार हैं?

परिणामवाद के अनुसार, उपयोगितावादी जेरेमी बेंथम और जॉन स्टुअर्ट मिल द्वारा प्रस्तुत, हमारे कार्यों के परिणाम क्या मायने रखते हैं.

ये कृत्य और ये परिणाम अच्छे या बुरे हो सकते हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि एक का मतलब दूसरे से हो। दूसरे शब्दों में, कोई ऐसा कार्य करना जो हमें अच्छा लगता है, उसके गंभीर परिणाम हो सकते हैं, हालाँकि यह कहा जाना चाहिए कि यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि आप इसे कैसे देखते हैं।

उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि हम सुपरमार्केट जाते हैं। हम एक गैर सरकारी संगठन द्वारा उगाए गए जैविक और जैविक आलू के एक बैग को देख सकते हैं जो अपने तीसरी दुनिया के श्रमिकों को उचित भुगतान करता है और उन्हें स्कूल बनाने में मदद करता है। यह सब पहली नज़र में बहुत अच्छा है, क्योंकि हम, जाहिरा तौर पर, ऐसे लोगों की मदद कर रहे हैं जिनके पास बहुत सारे संसाधन नहीं हैं। हम सपोर्टिव हो रहे हैं।

हालांकि, अगर हम इसे दूसरी तरफ से देखें, शायद हमारे परोपकारी कार्य अपने साथ बहुत बुरे परिणाम लेकर आते हैं. उदाहरण के लिए, आलू का बैग एक जाल में आता है जो न तो पर्यावरण है और न ही जैव, मूल देश से हमारे विश्वसनीय सुपरमार्केट तक परिवहन इसका तात्पर्य प्रदूषण से है और इसके अलावा, हम तीसरी दुनिया के लोगों के बारे में बहुत कुछ सोच रहे हैं लेकिन जो पैसा हम खर्च कर रहे हैं वह हम व्यापार पर खर्च नहीं कर रहे हैं निकटता।

इस उदाहरण को ध्यान में रखते हुए, हम इसे दो तरह से रख सकते हैं। अच्छी खबर यह है कि हम अच्छे लोग हैं जो बिना संसाधनों के लोगों की मदद कर रहे हैं और बुरी खबर यह है कि हम ग्रीनहाउस प्रभाव में योगदान करते हैं। अगर हम जो कुछ भी करते हैं वह अनिवार्य रूप से गलत है तो हमारे व्यवहार का मार्गदर्शन कैसे करें?

हमारे कार्यों के सभी परिणामों की भविष्यवाणी करना मुश्किल है, खासकर अगर हमारे पास सभी जानकारी नहीं है।

6. झूठे का विरोधाभास

झूठे के विरोधाभास की उत्पत्ति नए नियम में हुई है और इसमें निम्नलिखित कथन दिया गया है: "क्रेटन एपिमेनाइड्स कहते हैं: सभी क्रेटन झूठ बोलते हैं"।

यह कथन स्व-संदर्भित है, जिसमें वस्तु भाषा का एक भाग और दूसरा धातुभाषा का है. यह ज्ञात करने के लिए कि क्या वाक्य सत्य है, इसे पहले दो में विभाजित किया जाना चाहिए और अलग से विश्लेषण किया जाना चाहिए।

"सभी क्रेटन झूठ" वाक्यांश कितना सही या गलत है, यह कथन के पहले भाग की सच्चाई या असत्य से स्वतंत्र है, जो धातु विज्ञान है। "क्रेटन एपिमेनाइड्स कहते हैं" के हिस्से में यह अध्ययन किया जाता है कि एपिमेनाइड्स कहते हैं या नहीं कि "सभी क्रेटन वे झूठ बोलते हैं", जबकि" सभी क्रेटन झूठ "के हिस्से में अध्ययन किया जाता है कि क्या वे वास्तव में झूठ बोलते हैं या नहीं।

विरोधाभास इसलिए होता है क्योंकि दोनों स्तर मिश्रित होते हैं, जिससे हमें सिरदर्द होता है। क्या एपिमेनाइड्स झूठ बोल रहा है क्योंकि वह क्रेटन है? यदि आप झूठ बोलते हैं, तो क्या क्रेटन झूठ नहीं बोलते? लेकिन फिर एपिमेनाइड्स, जो एक क्रेटन है, को भी झूठ नहीं बोलना चाहिए?

इसके समान एक उदाहरण है और अधिक सांसारिक शब्दों में समझाया गया है:

हमारे सामने पिनोच्चियो है और वह हमें बताता है कि जब वह झूठ बोलता है, तो उसकी नाक बढ़ती है। यह सच है, इसलिए उसकी नाक नहीं बढ़ रही है। लेकिन अब वह जाता है और हमें बताता है कि उसकी नाक अब बढ़ने वाली है, और वह इसके बारे में निश्चित है। क्या उसकी नाक निकल जाएगी? अगर यह बढ़ता है, तो क्या यह हमसे झूठ बोल रहा है या हमें सच बता रहा है? उसकी नाक सचमुच बड़ी हो गई है, लेकिन तुम्हें नहीं पता था कि वह बढ़ने वाली है, है ना?

7. भीड़भाड़ वाली लाइफबोट

1974 में, अमेरिकी दार्शनिक और पारिस्थितिक विज्ञानी गैरेट हार्डिन ने निम्नलिखित नैतिक दुविधा प्रस्तुत की। पृथ्वी की तुलना ५० लोगों को ले जाने वाली एक जीवनरक्षक नौका, जबकि १०० पानी में थे और उन्हें बचाया जाना आवश्यक था. समस्या यह थी कि नाव में केवल 10 और लोग सवार थे।

नाव पर सवार लोग सबसे अमीर और सबसे विकसित देशों का प्रतिनिधित्व करते थे, जबकि जो लोग सख्त तैर रहे थे वे सबसे गरीब देश थे। इसलिए, यह भीड़-भाड़ वाली दुनिया में संसाधनों के वितरण के बारे में एक रूपक है जिसमें हम रहते हैं।

स्थिति को देखते हुए, सवाल उठाए जाते हैं जैसे कि कौन तय करता है कि नाव पर 10 लोग सवार हों, अगर इसे समुद्र में उतारा जाए बोर्ड पर कोई व्यक्ति लेकिन मरने के लक्षण दिखा रहा है, या यह चुनने के लिए मानदंड का उपयोग किया जाना है कि किसे बचाव करना है और कौन नहीं करता।

स्वयं हार्डिन द्वारा प्रस्तावित समाधान यह है कि नाव में पहले से मौजूद 50 लोग किसी और को नाव पर चढ़ने की अनुमति नहीं देंगे, क्योंकि उपलब्ध १० रिक्तियों के साथ, सुरक्षा का एक मार्जिन है जिसे बिल्कुल भी माफ नहीं किया जा सकता है.

जैसे ही हार्डिन की नैतिक दुविधा प्रसिद्ध हुई, सिएटल में नॉर्थवेस्ट एसोसिएशन ऑफ बायोमेडिकल रिसर्च ने इसे अनुकूलित किया।

अपने संस्करण में, एक जहाज डूब रहा है, जबकि जीवनरक्षक नौकाएं तैयार की जा रही हैं, लेकिन केवल एक और केवल छह लोग ही फिट हो सकते हैं, 10 यात्री अभी भी जीवित हैं। ये दस यात्री हैं:

• एक महिला जो सोचती है कि वह छह सप्ताह की गर्भवती हो सकती है।
• लाइफ़गार्ड।
• दो युवा वयस्कों की अभी-अभी शादी हुई है।
• एक बूढ़ा आदमी जिसके 15 पोते-पोतियां हैं।
• एक प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक।
• दो तेरह वर्षीय जुड़वां।
• एक अनुभवी नर्स।
• जहाज के कप्तान

हम किसे बचाते हैं?

8. सभी राय सहन

हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रोत्साहित किया जाता है, या ऐसा हम मानते हैं. किसी को भी हमें अपनी राय व्यक्त करने से मना नहीं करना चाहिए, अगर हम चुप नहीं रहते हैं तो हमें सेंसर करें या हमें नुकसान पहुंचाने की धमकी दें।

लेकिन, साथ ही, हम यह भी जानते हैं कि ऐसी राय हैं जो दूसरों को चोट पहुँचाती हैं। यहीं पर यह प्रश्न उठता है कि क्या लोगों की बातों को विनियमित करना वैध है। दूसरे शब्दों में, लोगों की राय के आधार पर चुप रहें।

दार्शनिकों ने लंबे समय से बहस की है कि किस तरह की सोच को बर्दाश्त किया जाना चाहिए और क्या नहीं।. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक संवेदनशील मुद्दा है, और सार्वभौमिक मानदंड स्थापित करना मुश्किल है राजनीतिक रूप से सही क्या है और क्या है के बीच एक स्पष्ट परिसीमन रेखा स्थापित करने के लिए स्पष्ट रेखाएँ नहीं। क्या हमें असहिष्णुता बर्दाश्त करनी चाहिए? क्या असहिष्णुता को बर्दाश्त करना हमें असहिष्णु नहीं बना देता? असहिष्णुता से हम क्या समझते हैं?

9. कब दोष देना है और कब क्षमा करना है?

उपरोक्त दुविधा के संबंध में, कभी-कभी ऐसी स्थिति होती है जहां कोई हमारे साथ कुछ बुरा करता है। तभी तो, विभिन्न भावनाओं से गुजरने के बाद, हमें यह तय करना होगा कि क्षमा करना है या नाराजगी जारी रखना है, उस व्यक्ति को उनके द्वारा किए गए कार्यों के लिए दोष देना, भले ही वह अनजाने में या उनके कार्यों के परिणामों से अवगत हुए बिना हो।

यह बहुत ही सांसारिक पूरे इतिहास में एक बहुत बहस वाला दार्शनिक प्रश्न रहा है, खासकर उन स्थितियों में जहां लोग जिन लोगों ने बहुत कष्ट सहे हैं, जैसे कि प्रलय से बचे लोगों ने उन्हें आहत करने वालों को क्षमा कर दिया है, इस मामले में, अधिकारियों ने नाज़ी।

यह सही है? क्या नुकसान के बावजूद माफ करना ठीक है? क्या अपराधबोध और आक्रोश नकारात्मक लेकिन आवश्यक भावनाएं हैं? क्या केवल द्वेष रखना ही बुरा है?

बेशक, अपराधबोध और क्षमा हमारी संस्कृति में और हमारे साथ हमारे संबंधों में दो मूलभूत पहलू हैं संस्थानों, कुछ ऐसा, जो दुर्भाग्य से, आज संकट के सरकारी प्रबंधन के साथ बहुत कुछ देखा जा सकता है स्वच्छता। क्या हालात के लिए हमारे शासकों को दोष देना उचित है?

10. ट्राम दुविधा

ट्राम दुविधा एक बहुत ही उत्कृष्ट उदाहरण है कि लोग नैतिक रूप से कैसे तर्क करते हैं. स्थिति बहुत अच्छी तरह से जानी जाती है: हमारे पास एक ट्राम है जो उस सड़क पर नियंत्रण से बाहर है जिस पर वह घूमती है। सड़क पर पांच लोग हैं जिन्हें इस बात का अंदाजा नहीं है कि वाहन तेज गति से आ रहा है और उनके ऊपर से दौड़ने जा रहा है।

हमारे पास एक बटन है जिसके साथ हम ट्राम के प्रक्षेपवक्र को बदल सकते हैं, लेकिन खराब के लिए सौभाग्य से, दूसरी सड़क पर ट्राम प्रसारित होगी, एक व्यक्ति है जिसे इस बारे में पता नहीं चला है परिस्थिति।

क्या करे? क्या हमने बटन दबाया और पांच लोगों को बचाया लेकिन एक को मार डाला? क्या हमने बटन नहीं दबाया और पांच लोगों को मरने नहीं दिया?

11. पत्रकार की दुविधा

एक पत्रकार अमेज़ॅन की यात्रा अपने स्वदेशी लोगों पर रिपोर्ट करने के लिए करता है। जगह पर पहुंचे, उन्हें गुरिल्लाओं की एक टुकड़ी ने अपहरण कर लिया जो उन्हें अपने शिविर में ले गए।

अगवा किए गए मांद में 10 लोग हैं। गुरिल्ला नेता पत्रकार को पिस्तौल थमाता है और उससे कहता है कि अगर वह उन दस लोगों में से एक को मार देता है, तो वह बाकी नौ को मुक्त कर देगा। हालाँकि, यदि वह किसी को नहीं मारता है, तो वह 10. पर क्रियान्वित करने का प्रभारी होगा. पत्रकार को क्या करना चाहिए?

12. हेंज की दुविधा

एक महिला कैंसर से पीड़ित है, जिसे कुछ समय पहले तक लाइलाज माना जाता था। सौभाग्य से उसके लिए इलाज मिल गया है, केवल एक समस्या है: इलाज बेहद महंगा है, उत्पादन मूल्य से दस गुना अधिक है, और केवल एक फार्मासिस्ट है.

बीमार महिला का पति फार्मासिस्ट के पास छूट के लिए जाता है, या उसे किश्तों में भुगतान करने की अनुमति देता है, लेकिन फार्मासिस्ट मना कर देता है। या तो आप हर चीज के लिए भुगतान करते हैं या आपके पास इलाज नहीं है। क्या पति के लिए अपनी पत्नी को ठीक करने के लिए दवा चोरी करना सही होगा?

13. क्षमा की दुविधा

एक 18 साल के बच्चे को ड्रग की समस्या थी और उसे पैसों की जरूरत थी। वह अपने दोस्तों के साथ एक विधवा महिला के घर गया, जो अपने दो बच्चों के साथ रहती थी। युवक और उसके दोस्तों ने बच्चों में से एक के स्कूल से पैसे, कई कीमती सामान और सबसे ऊपर, पारिवारिक यादें चुरा लीं.

युवक को गिरफ्तार किया गया और दो साल से अधिक की सजा सुनाई गई, लेकिन वह सजा नहीं काट रहा है क्योंकि उसके पास एक बहुत अच्छा वकील है।

सात साल बाद, पुन: एकीकृत होने के बाद, शादी करने और अपना परिवार बनाने के साथ-साथ एक उत्पादक सदस्य बनने के बाद एक निर्माण मजदूर के रूप में काम करने वाले समाज के मूल वाक्य की अपील की जाती है और युवक को उस पर कदम रखने के लिए कहा जाता है जेल व।

युवक को पूरी तरह से दोबारा लगाने का आरोप लगाते हुए वकील ने माफी मांगी है. क्या क्षमादान दिया जाना चाहिए?

14. हाथी की दुविधा

हेजहोग की दुविधा 1851 में जर्मन दार्शनिक आर्थर शोपेनहावर द्वारा लिखित एक दृष्टांत है।

हेजहोग का एक समूह पास में है और साथ ही साथ बहुत ठंडे दिन में शरीर की गर्मी की बहुत आवश्यकता महसूस करता है. इसे संतुष्ट करने के लिए, वे एक-दूसरे को खोजते हैं और एक साथ आते हैं, ताकि शरीर की निकटता उन्हें गर्माहट दे, लेकिन वे जितने करीब होंगे, उतनी ही अधिक पीड़ा उनके कारण होगी। हालांकि, दूर जाना एक अच्छा विकल्प नहीं है, क्योंकि यद्यपि आप दर्द महसूस करना बंद कर देते हैं, आपको ठंडक महसूस होती है।

अधिक मूल्य क्या है? गर्मी और दर्द या सर्दी और दर्द नहीं? दृष्टांत का विचार यह है कि दो लोगों के बीच एक रिश्ता जितना करीब होता है, उतनी ही अधिक संभावना होती है कि वे एक-दूसरे को चोट पहुँचाते हैं। आदर्श रूप से, अपनी दूरी बनाए रखने की कोशिश करें, लेकिन आदर्श बिंदु को खोजना बहुत मुश्किल है ताकि दो प्राणी खुद को चोट न पहुंचाएं या मानवीय गर्मी की कमी महसूस न करें।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

• एलोप, जिम (2013) इम्मानुएल कांट की "रिस्पेक्ट फॉर पर्सन्स" की आलोचना और मूल्यांकन ESSAI: वॉल्यूम। 11, अनुच्छेद 8.
• जार्विस-थॉमसन, जे। (1985) "द ट्रॉली प्रॉब्लम", 94 येल लॉ जर्नल 1395-1415।