क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की कोई सीमा होती है?

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, राय की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता और अपराध निकट से संबंधित शब्द हैं।. यह निश्चित रूप से सबसे व्यापक बहस है जिसका पूरे इतिहास में बार-बार विश्लेषण किया गया है मानवता, प्राचीन ग्रीस से लेकर हमारे आधुनिक काल तक, जहां पर दुविधा जारी है मेज़।

अक्सर एक सामाजिक समूह, एक व्यक्ति या एक कानूनी इकाई प्रभावित पक्षों से संबंधित किसी मुद्दे के बारे में एक राय व्यक्त करने के लिए निंदा करती है या निंदा की जाती है। इस अर्थ में, अपराध अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा का परिणाम है और, परिणामस्वरूप, उक्त कमी को निष्पक्ष रूप से मापना बहुत कठिन है।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कैसे परिभाषित किया जाता है?

जैसा कि हमने लेख के परिचय में बताया है, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता विश्लेषण करने के लिए एक विवादास्पद विषय है, और इसकी परिभाषा भी है। हालाँकि, हम यथासंभव अकादमिक रूप से व्याख्या करेंगे।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक नागरिक या मानव अधिकार का प्रतिनिधित्व करती है जो सभी लोगों को, उनकी धार्मिक, जातीय या शारीरिक स्थिति की परवाह किए बिना, किसी भी राय या विचार को लिखने, कहने और सुनाने की वैध शक्ति है

. इस तरह, लोगों को दबाव, उकसावे और/या पूर्व सेंसरशिप से बचने के लिए कानून के सामने संरक्षित किया जाता है।

बहस की उत्पत्ति

द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद, इस अवधारणा की उत्पत्ति बीसवीं शताब्दी के मध्य में हुई थी, और इसे यूनिवर्सल चार्टर में पेश किया गया था वर्ष 1948 के मानवाधिकार, संयुक्त राष्ट्र (1945) द्वारा तैयार किए गए और लोकतांत्रिक राज्यों के सभी संविधानों में शामिल मौजूदा।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रेस की स्वतंत्रता में भी निहित है, जो सबसे बड़ा नुकसान है क्योंकि यह सार्वभौमिक माध्यम है जहां नागरिकों को सूचित किया जाता है और सूचित करने के लिए बुलाया जाता है।

हालाँकि, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक दावा है जो मनुष्य के संगठित होने के बाद से बहुत पुराना है उन समाजों में जहां सामूहिक मंच पर इन समूहों की प्राथमिकताओं और सरोकारों पर बहस होती है।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ सीमाएं और विवाद

संचार विशेषज्ञों के अनुसार, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता तब समाप्त हो जाती है जब प्राप्तकर्ता को परेशान किया जाता है या उसे नुकसान पहुंचाया जाता है। लेकिन, प्रभावित लोगों के अपराध या शिकायत का निर्धारण कैसे करें? यह वह जगह है जहां स्वतंत्रता शब्द का विरोधाभास रहता है।

दूसरी ओर, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमाएं उन लोगों द्वारा स्थापित की जाती हैं जिनके पास अधिकार हैं बहुराष्ट्रीय कंपनियों, सरकारों और जैसे प्रसार, प्रभाव या प्रतिष्ठा के चैनल समाचार पत्र। ProPublica द्वारा प्रकाशित एक अध्ययन के अनुसार, सेंसरशिप अक्सर आर्थिक संभ्रांत और वैध सरकारों के पक्ष में होती है।

इस अर्थ में, हम कह सकते हैं कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक अंतिम अधिकार से अधिक एक उपकरण है, क्योंकि में एक रुचि या किसी अन्य के आधार पर, एक दिशानिर्देश या कोई अन्य लागू किया जाएगा, जैसा कि फेसबुक या जैसे पोर्टलों में होता है ट्विटर।

हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जो विश्व स्तर पर अत्यधिक संप्रेषित है, जहां सूचना व्यावहारिक रूप से तात्कालिक है, आवाज और छवि में लाइव प्रसारण किया जाता है। लेकिन अभी भी, सेंसरशिप के मामले सामने आते रहते हैं या खबरों का खुलासा करने से पहले एक फिल्टर पास किया जाता है.

स्पेन में, एक उदाहरण देने के लिए, राजनीतिक प्रतिनिधियों को एक ऐसे विचार को व्यक्त करने के लिए सुधारना, माफी मांगना या यहां तक ​​कि इस्तीफा देना पड़ा है, जिसने प्राप्तकर्ता या उनके आसपास के लोगों को नाराज कर दिया है। कई मामलों में, कानून को पूर्वव्यापी प्रभाव से भी लागू किया गया है।

विवाद, दिन का क्रम

आइए हम याद करें कि मैड्रिड सिटी काउंसिल के पार्षद गुइलेर्मो ज़पाटा पर प्रलय के पीड़ितों के साथ मज़ाक करने के लिए मुकदमा चलाया गया था और उन्हें सजा सुनाई गई थी। या इरीन विला की शारीरिक अक्षमता के साथ, ये सभी एक राजनीतिक शख्सियत के रूप में उसके समय से पहले के हैं। जनता के दबाव के कारण मैड्रिड सिटी काउंसिल में संस्कृति मंत्री के पद पर उन्हें सुधार करना पड़ा और इनकार कर दिया गया।

नतीजतन, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा निर्धारित करने के लिए, एक उपाय प्रस्तावित किया गया है जो संदेश के इरादे और वजन का विश्लेषण करता है। इसलिए, यह माना जाता है कि एक संदेश, विचार या कथा जो घृणा या हिंसा को उकसाती है, उस स्वतंत्रता को कम करने का एक कारण है जो हमें दी गई है।

इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए, हम इस विचार को एक विशिष्ट मामले के माध्यम से स्पष्ट करेंगे। यह कहना एक जैसा नहीं है कि "सभी कट्टरपंथी मुसलमानों को मार दिया जाना चाहिए और बिना चिंतन के समाप्त कर दिया जाना चाहिए" बल्कि "सभी मुसलमानों को समाप्त कर देना चाहिए।" 'रैडिकल' शब्द वह है जो इस उदाहरण में अंतर पैदा करता है, क्योंकि यह एक विशिष्ट समूह पर हमला करता है न कि पूरे समुदाय पर।