अन्य मन की समस्या: यह क्या है और कौन से सिद्धांत इसे संबोधित करते हैं

मन बहुत रहस्यमयी है, इतना अधिक कि कभी-कभी हम यह भी नहीं समझ पाते कि हमारा अपना काम कैसे करता है। लेकिन जितना हम समझ सकते हैं कि वे कौन से कारण हैं जो हमें किसी चीज के बारे में सोचने पर मजबूर करते हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है कि हमारे दिमाग तक पहुंचने वाले केवल हम ही हैं।

हम दूसरों के दिमाग में सीधे प्रवेश नहीं कर सकते, लेकिन हम अनुमान लगा सकते हैं कि दूसरों के दिमाग में क्या चल रहा है, जैसा कि हम मन के सिद्धांत के साथ अच्छी तरह से प्रदर्शित कर सकते हैं... या नहीं?

क्या दूसरों के पास वास्तव में दिमाग है? हम अनुभवजन्य रूप से कैसे साबित कर सकते हैं कि अन्य लोगों की मानसिक स्थिति होती है? ये और कई अन्य ऐसे प्रश्न हैं जो एक जिज्ञासु और जटिल दार्शनिक मामले को जन्म देते हैं: अन्य मन की समस्या.

• संबंधित लेख: "दर्शनशास्त्र की 8 शाखाएँ (और उनके मुख्य विचारक)"

दूसरे मन की समस्या क्या है?

ज्ञानमीमांसा में सबसे अधिक अध्ययन किए जाने वाले विषयों में से एक, जो ज्ञान पर केंद्रित दर्शन की शाखा है, अन्य दिमागों की प्रसिद्ध समस्या है। यह समस्या संदर्भित करती है हमारे इस विश्वास को न्यायोचित ठहराने में कठिनाई कि जैसा हमारा मामला है, वैसा ही दूसरे लोगों के पास भी दिमाग है

. हम अनुमान लगाते हैं कि दूसरों की मानसिक अवस्थाएँ होती हैं, कि उनके व्यवहार के पीछे कुछ होना चाहिए, और वह ऐसा नहीं हो सकता कि दुनिया में घूमने वाले बाकी लोग इंसान के रूप में महज ऑटोमेटन हों।

हालाँकि समस्या एकवचन में बोली जाती है, इसे दो समस्याओं में विभाजित किया जा सकता है: ज्ञानमीमांसा संबंधी समस्या और अन्य दिमागों की वैचारिक समस्या। ज्ञान मीमांसा उस तरीके को संदर्भित करता है जिसमें हम अपने विश्वास को सही ठहरा सकते हैं कि दूसरों की मानसिक अवस्थाएँ होती हैं, जबकि वैचारिक संदर्भ होता है यह संदर्भित करता है कि हम किसी अन्य व्यक्ति की मानसिक स्थिति की अवधारणा कैसे बना सकते हैं, अर्थात, दूसरों की मानसिक प्रक्रियाएँ कैसी हैं, इसकी कल्पना करने के लिए हम खुद को किस आधार पर रखते हैं। बाकी का।

अन्य दिमागों की समस्या की मुख्य परिभाषित विशेषता यह है कि यह अंतःविषयता के औचित्य की समस्या है, अर्थात प्रदर्शित करें कि हर किसी का अपना मन होता है, एक पूरी तरह से व्यक्तिपरक पहलू और जिसे बाहर से वस्तुनिष्ठ या वैज्ञानिक रूप से नहीं देखा जा सकता है, प्रकट रूप से। हम केवल यह विश्वास कर सकते हैं कि दूसरों के पास हमारे अपने अनुभव के आधार पर दिमाग है, क्योंकि यह एकमात्र व्यक्तिपरकता है जिस तक हमारी पहुंच है। केवल हम अपने मन को जानते हैं, और यह केवल हमारा मन है जिसे हम प्रत्यक्ष रूप से जान सकते हैं।.

लेकिन इस तथ्य के बावजूद कि जिस एकमात्र मन को हम जानने जा रहे हैं वह हमारा अपना है, हम "समझ" सकते हैं कि दूसरे कैसे काम करते हैं। यह मानने का विचार कि दूसरों के पास मन है, अन्य लोगों के मानसिक जीवन के बारे में एक अंतर्ज्ञान से उत्पन्न होता है, विश्वास है कि वे अन्य मनुष्य जो हमारे समान हैं उन्हें हमारे जैसा ही महसूस करना होगा, भावनाओं, दर्द, विचारों, विश्वासों, इच्छाओं की तरह... लेकिन कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितना हम उनके और हमारे बीच समानता देखते हैं या हम मानते हैं कि हम समझते हैं कि उनका दिमाग कैसे काम करता है, यह तर्कसंगत रूप से प्रदर्शित नहीं करता है कि उनके पास वास्तव में राज्य हैं मानसिक।

हार मानने या यह मानने की बात तो दूर कि केवल हमारे पास ही मन है, मनुष्य भरोसा करते हैं कि दूसरे करते हैं। दूसरों के मन तक सीधे पहुँचने की क्षमता न होते हुए भी यह हमारा नहीं छीन लेता विश्वास है कि अन्य दिमाग मौजूद हैं और हर व्यक्ति जिसे हम सड़क पर चलते हुए देखते हैं, उसका अपना है अपना। हम इसे सही नहीं ठहरा सकते, हम शायद कभी नहीं कर सकते, लेकिन हम इसे मानते हैं, शायद इसलिए, अन्य कारणों के अलावा, हम इस दुनिया में अकेले होने से डरते हैं।.

कई संभावित समाधानों के साथ एक दार्शनिक समस्या

जैसा कि कोई मान सकता है, दर्शन के इतिहास में अन्य दिमागों की समस्या पर व्यापक रूप से बहस हुई है। कोई भी दार्शनिक यह पूछने का विरोध नहीं कर सकता है कि क्या दूसरों की मानसिक स्थिति है, क्योंकि यह समस्या बहुत कम है क्या यह एक दिन हल हो सकता है जो सबसे अधिक विचारशील विचारकों के लिए अंतहीन मनोरंजन के रूप में कार्य करता है जिनके पास बहुत समय है मुक्त।

सदियों और सदियों से, "साबित" करने का प्रयास किया गया है कि दूसरों के पास दिमाग है, सभी संभव बौद्धिक प्रयासों का उपयोग करके एक सिद्धांत विकसित करें जो उस विश्वास को सही ठहराता है. कोई भी पर्याप्त आश्वस्त नहीं कर पाया है क्योंकि यह कैसे अनुभवजन्य रूप से उचित ठहराया जा सकता है कि दूसरों के पास अपने स्वयं के विश्वास के आधार पर मन है, हमारा? तीन ऐसे रहे हैं जिन्होंने सबसे अधिक सहमति प्राप्त की है।

1. अन्य मन सैद्धांतिक संस्थाओं के रूप में

यह इस औचित्य को बल देता है कि अन्य मन उस विचार के आधार पर मौजूद हैं जो बताता है मानसिक संरचनाएँ जो मन बनाती हैं, दूसरे के व्यवहार की व्याख्या करने के लिए सबसे अच्छी व्याख्या हैं लोग। हम अनुमान लगाते हैं कि दूसरों के विचार उनके व्यवहार के पीछे का कारण हैं, भले ही यह निष्कर्ष पूरी तरह से और अनन्य रूप से बाहरी और अप्रत्यक्ष साक्ष्य के साथ बनाया गया है.

2. मानदंड और अन्य दिमाग

इस कसौटी में यह कहना शामिल है कि व्यवहार और विचार के बीच संबंध एक वैचारिक प्रकृति का है, लेकिन एक सख्त कड़ी या अचूक संबंध नहीं है। कहने का तात्पर्य यह है कि व्यवहार हाँ या हाँ नहीं दर्शाता है कि एक निश्चित व्यवहार के पीछे एक मानसिक स्थिति या मन ही होता है। फिर भी, व्यवहार के लिए यह दृष्टिकोण मानसिक अवस्थाओं की उपस्थिति के लिए मानदंड की भूमिका निभाता है, एक संकेतक के रूप में सेवा करना कि इसके पीछे कुछ होना चाहिए।

3. सादृश्य द्वारा तर्क

यह समाधान मूल रूप से इस बात पर आधारित है कि हम कैसे हैं और इसे दूसरों के लिए एक्सट्रपलेशन करते हैं, तीन प्रस्तावित समाधानों में सबसे अधिक स्वीकार्य हैं। हालांकि यह संभावना सच हो सकती है कि अन्य नासमझ ऑटोमेटन हैं, ऐसा मानने के लिए पर्याप्त कारण हैं। इसके विपरीत और यह कि हमारे समान दिखने वाले अन्य लोगों को भी हमारे समान विचार रखना चाहिए। हमारा।

चूंकि दूसरों के अनुभवों तक हमारी सीधी पहुंच नहीं है, इसलिए हमें उनका ज्ञान अप्रत्यक्ष रूप से ही हो सकता है। उसके व्यवहार का फायदा उठा रहा है। उनका व्यवहार सुराग के रूप में काम करता है जो हमें यह समझने की अनुमति देता है कि दूसरों के मन में क्या होगा। इसके लिए हम सादृश्य के तार्किक संसाधन का सहारा लेते हैं, अपने मामले को एक मामले के रूप में लेते हैं।

अपने स्वयं के मामले से हम महसूस करते हैं कि विचारों और व्यवहारों के बीच स्थिर संबंध देखते हुए, हमारा मन और शरीर निरंतर संबंध में हैं। उदाहरण के लिए, यदि हम घबराए हुए हैं तो हमारे हाथों का कांपना सामान्य है, हमें पसीना आता है या हकलाना भी पड़ता है और जब हम उदास होते हैं तो रोते हैं, हमारे चेहरे लाल होते हैं और हमारी आवाजें टूट जाती हैं। शरीर-मन के इन संबंधों को देखते हुए, यदि हम देखते हैं कि अन्य लोगों के शरीर उसी तरह व्यवहार करते हैं, तो हम मान लेते हैं कि उनके पीछे की मानसिक प्रक्रियाएँ समान हैं।.

• आपकी इसमें रुचि हो सकती है: "दार्शनिक लाश: चेतना के बारे में एक सोचा प्रयोग"

सादृश्य द्वारा तर्क की आलोचना

एकमात्र दिमाग जिसे हम अपने अस्तित्व को सही ठहरा सकते हैं, वह हमारा है, जैसा कि रेने डेसकार्टेस ने पहले ही सोच लिया था जब उन्होंने "कोगिटो, एर्गो सम" कहा था। इस कारण से, यह माना जाता है कि सादृश्य द्वारा तर्क अन्य आलोचनाओं के साथ इसका जवाब देते हुए, अन्य दिमागों में विश्वास को सही ठहराने के लिए पर्याप्त आत्मविश्वास प्रदान नहीं करता है। उनमें से एक यह है कि, एक प्रेरण के रूप में, केवल एक ही मामले पर भरोसा करना बहुत कमजोर है: हमारा अपना अनुभव। जितना हम अपने मन और अपने व्यवहार के बीच स्थापित संबंधों पर भरोसा करते हैं, हम अपने व्यक्तिगत अनुभव के बारे में बात कर रहे हैं।

एक और आलोचना वह है जो इस बात की पुष्टि करती है कि तर्क मानसिक स्थिति और व्यवहार के बीच संबंध को दर्शाता है बहुत कमजोर क्योंकि यह आकस्मिक है, यह आश्वासन दिए बिना कि व्यवहार एक मानसिक स्थिति के स्पष्ट संकेत हैं ठोस। यह सोचना समझ में आता है कि, किसी बिंदु पर, एक निश्चित व्यवहार एक विशिष्ट चित्तावस्था से संबंधित हो सकता है, लेकिन भविष्य में ऐसा नहीं हो सकता है।. एक ही विचार हमारे और दूसरों दोनों में एक अलग व्यवहार का संकेत दे सकता है।

तीसरी आलोचना यह है हम दूसरे के अनुभव की कल्पना नहीं कर सकते हैं और इसलिए हम इसे नहीं जान सकते हैं. यह सच है कि हम कल्पना कर सकते हैं कि कुछ करने के बाद किसी व्यक्ति के सिर पर क्या गुजर रही होगी, लेकिन वास्तव में, हम अनुकरण कर रहे हैं कि हम कैसे व्यवहार करेंगे, केवल हमारे अभिनय के तरीके के आधार पर और यह जाने बिना कि दूसरे वास्तव में ऐसा कैसे करते हैं बाकी का। अर्थात्, हम किसी अन्य व्यक्ति की मानसिक स्थिति को नहीं समझ सकते हैं क्योंकि हमारे पास जो अनुभव है वह हमारी मानसिक स्थिति पर आधारित है, और इन्हें दूसरों पर लागू नहीं किया जा सकता है।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

• रोबल्स-चमोरो, आर। (2014) दर्शन और विज्ञान: अन्य मन और दर्पण न्यूरॉन्स की समस्या। दार्शनिक अवलोकन पत्रिका, नंबर 18 आईएसएसएन 0718-3712।
• एवरमाइड्स, ए। (2001) अदर माइंड्स, (द प्रॉब्लम्स ऑफ फिलॉसफी), लंदन: रूटलेज।
• कल, ए। जे., 1953 [1954], "वन्स नॉलेज ऑफ अदर माइंड्स", थियोरिया, 19(1-2): 1-20। फिलॉसॉफिकल एसेज, लंदन में पुनर्मुद्रित: मैकमिलन, सेंट मार्टिन प्रेस: ​​191-215। डीओआई: 10.1111/जे.1755-2567.1953.टीबी01034.एक्स