मेरे पक्ष में पूर्वाग्रह: यह क्या है और यह चीजों की हमारी धारणा को कैसे विकृत करता है

क्या आपने कभी सोचा है कि वाद-विवाद अधिकाधिक ध्रुवीकृत क्यों होते जा रहे हैं? जब दो लोग बहस करते हैं तो किसी समझौते पर पहुंचना लगभग असंभव क्यों होता है? यह कैसे संभव है कि, इसके विपरीत मजबूत सबूत होने के बावजूद, लोग अपनी राय का इतनी आक्रामक तरीके से बचाव करते हैं?

चाहे हम स्वयं को कितना भी तर्कसंगत क्यों न समझें, ऐसा प्रतीत होता है कि मनुष्य में तलाश करने, व्याख्या करने, ऐसी जानकारी का पक्ष लें और याद रखें जो हमारे पिछले विश्वासों और मूल्यों का समर्थन करती है, इस बात की परवाह किए बिना कि क्या ऐसे तथ्य हैं विरोधाभास।

इस स्वाभाविक प्रवृत्ति का एक नाम है: यह मेरे पक्ष में पूर्वाग्रह है. इसके बाद हम इस व्यापक और बदले में, संभावित रूप से हानिकारक मनोवैज्ञानिक घटना और उन जांचों में तल्लीन करने जा रहे हैं जिन्होंने यह कैसे होता है पर कुछ प्रकाश डाला है।

• संबंधित लेख: ""संज्ञानात्मक पक्षपात: एक दिलचस्प मनोवैज्ञानिक प्रभाव की खोज"

मेरे पक्ष में पक्षपात क्या है?

कई बार ऐसा होता है कि, जब हम किसी विषय पर किसी से बात कर रहे होते हैं, तो हम समझाते हैं कि हम क्या सोचते हैं और उसमें क्या "तथ्य" हैं। हम सभी प्रकार के "विश्वसनीय" स्रोतों में पाए गए सभी साक्ष्यों की व्याख्या करते हैं। हम जानते हैं कि उस व्यक्ति की राय हमारे विपरीत है और हमें भरोसा है कि ये परीक्षण देने के बाद, वे अपना विचार बदल देंगे, लेकिन ऐसा होता नहीं है। नहीं, वह बहरा नहीं है, न ही उसने हमें नज़रअंदाज़ किया है, यह बस इतना हुआ है कि चूंकि हमने उसे जो कुछ बताया है, वह उसके विपरीत है, उसने हमारे "तथ्यों" को कम करके आंका है, यह सोचकर कि हम बेख़बर हैं।

मेरा पक्ष पूर्वाग्रह एक मनोवैज्ञानिक घटना है जो हमें होने का कारण बनती है हमारी मान्यताओं और पिछले मूल्यों का समर्थन या पुष्टि करने वाली जानकारी की तलाश, व्याख्या, समर्थन और याद रखने की प्रवृत्ति, उन सबूतों को नज़रअंदाज़ करना या उन्हें कमतर आंकना जो हमारे विश्वास के विपरीत हैं। मूल रूप से, यह पूर्वाग्रह हमारे मस्तिष्क में सूचनाओं को संसाधित करने के तरीके में एक अंतर्निहित दोष है। जानकारी, जो हमें पक्षपातपूर्ण निर्णय लेने या दृष्टिकोण और राय अपनाने के लिए प्रेरित करती है गलत।

इस तथ्य के बावजूद कि सभी मनुष्य इस पूर्वाग्रह के शिकार हैं, इस मनोवैज्ञानिक घटना को इस अर्थ में संभावित रूप से खतरनाक माना जाता है हमें किसी भी जानकारी के प्रति व्यावहारिक रूप से अंधा बना देता है, चाहे वह कितनी भी सही क्यों न हो, अगर वह हमारे विचार के विपरीत है, तो हम उसे गलत मानेंगे या कठोर नहीं। वास्तव में, इस विचारधारा के कुछ सिद्धांतकार, जैसे कीथ ई. स्टैनोविच उसे सत्य के बाद के विचार के लिए अनिवार्य रूप से जिम्मेदार मानते हैं: हम केवल वही देखते हैं जो हम देखना चाहते हैं।

इस संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह के निहितार्थ

पिछले दशकों के दौरान स्टैनोविच के साथ-साथ अन्य संज्ञानात्मक शोधकर्ता जैसे रिचर्ड एफ। वेस्ट, और मैगी ई। टोप्लाक ने प्रयोगात्मक रूप से इस पूर्वाग्रह को संबोधित किया है। इसके मुख्य निहितार्थों में से एक यह है कि मनुष्य ऐसी जानकारी की तलाश करता है जो उसे ताकत देती है हमारी राय, किसी भी डेटा को छोड़ना या त्यागना, चाहे वह कितना भी सही और प्रदर्शन योग्य क्यों न हो, हम कम मानते हैं कठिन। लोग हम पुष्टि करने वाले और खंडन करने वाले सभी सबूतों की तलाश करने के बजाय, ऐसी जानकारी की तलाश करते हैं जो हमारी परिकल्पनाओं का समर्थन करती हो.

वास्तव में, यह समझना बहुत आसान है कि लोग किसी भी विषय पर कैसे व्यवहार करते हैं, जिस पर वे खुद को शिक्षित करना चाहते हैं। उदाहरण के लिए, यदि हम किसी ऐसे व्यक्ति को पाते हैं जो जीवन समर्थक है, यानी गर्भपात के खिलाफ है, तो वह अधिक होगा ऐसी जानकारी खोजने के लिए प्रवृत्त जो उसे सही साबित करती है और इससे भी अधिक यह संभव है कि वह और भी अधिक विपरीत हो जाए गर्भपात। आप शायद ही कभी ऐसी जानकारी मांगेंगे जो यह बताए कि गर्भपात एक सार्वभौमिक अधिकार क्यों होना चाहिए या क्या भ्रूण होना चाहिए कुछ हफ़्तों के बाद वह महसूस नहीं करता है, और यदि वह करता है, तो वह उन सामग्रियों को बहुत ही संदेहपूर्ण दृष्टिकोण से पढ़ेगा और सतही।

दिलचस्प बात यह है कि बहस के दोनों पक्षों में जानकारी की तलाश करने का तथ्य, यानी, डेटा की तलाश करना जो राय के अनुकूल और प्रतिकूल है, जो पहले से ही पहले से बना है, बुद्धि के बजाय व्यक्तित्व लक्षणों से संबंधित प्रतीत होता है. वास्तव में, कुछ शोध बताते हैं कि सबसे अधिक आत्मविश्वासी लोग डेटा की खोज करते हैं। बहस के दोनों पक्षों को साबित और खंडन करते हैं, जबकि सबसे असुरक्षित वह चाहते हैं जो उन्हें ताकत देता है विश्वास।

इस पूर्वाग्रह का एक और स्पष्ट प्रभाव है हमारी बुनियादी मान्यताओं के आधार पर एक ही जानकारी की अलग-अलग व्याख्या कैसे की जाती है. वास्तव में, यदि किसी विषय पर दो व्यक्तियों को बिल्कुल समान जानकारी दी जाती है, तो संभावना है कि वे पूरी तरह से या पूरी तरह से अलग-अलग दृष्टिकोणों के साथ समाप्त हो जाएंगे। आंशिक रूप से विरोध किया गया, यह देखते हुए कि भले ही संदेश समान हो, वे जो व्याख्या करते हैं वह नहीं होगी और इसे देखने का उनका तरीका एक तरह से पक्षपाती होगा कर्मचारी।

• आपकी इसमें रुचि हो सकती है: "क्या हम तर्कसंगत या भावनात्मक प्राणी हैं?"

मृत्युदंड प्रयोग

स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में किए गए एक प्रयोग में इसका एक अच्छा उदाहरण हमारे सामने है, जिसमें शोधकर्ताओं ने उन्होंने ऐसे प्रतिभागियों की तलाश की जिनके पास पहले से ही एक ही मुद्दे पर दृढ़ता से विभाजित राय थी: मृत्युदंड के पक्ष में या उसके खिलाफ होना. प्रतिभागियों में से प्रत्येक को दो अध्ययनों का संक्षिप्त विवरण दिया गया था, जिनमें से एक में अमेरिकी राज्यों की तुलना की गई थी। मृत्युदंड के साथ और उसके बिना और दूसरा जिसमें मृत्युदंड की शुरुआत से पहले और बाद में राज्य में हत्या की दर की तुलना की गई थी।

इस विवरण के बाद, उन्हें दोनों अध्ययनों पर अधिक विस्तृत जानकारी दी गई और मूल्यांकन करने के लिए कहा गया कि वे दोनों जांचों में अनुसंधान विधियों को कितना विश्वसनीय मानते हैं। दोनों समूहों में, जो लोग मृत्युदंड के पक्ष में थे और जो इसके खिलाफ थे, दोनों ने सूचना दी अध्ययन की शुरुआत में जब उन्हें संक्षिप्त विवरण दिया गया था, तब उनके व्यवहार में कुछ बदलाव आया था, लेकिन जब अधिक विवरण दिया गया तो अधिकांश अपनी पिछली मान्यताओं पर लौट आए, सबूत होने के बावजूद जिसने दोनों अध्ययनों को मजबूती दी। वे अपने मत के विपरीत सूत्रों के अधिक आलोचक थे।

जर्मन कारें और अमेरिकी कारें

एक अन्य अध्ययन से पता चला है कि बुद्धि मेरी ओर से पूर्वाग्रह से हमारी रक्षा नहीं करती है। इस मामले में, प्रतिभागियों की बुद्धि को मापने से पहले उन्हें एक तथ्य के बारे में जानकारी दी गई थी जिसमें उन्हें अपनी राय व्यक्त करनी थी। विचाराधीन तथ्य कुछ कारों के बारे में था जो सुरक्षा समस्याओं को उत्पन्न कर सकती थीं। प्रतिभागियों, जिनमें से सभी अमेरिकी थे, से पूछा गया कि क्या वे संयुक्त राज्य अमेरिका की सड़कों पर जर्मन कारों को सुरक्षा समस्याओं के साथ चलने की अनुमति देंगे। उनसे इसके विपरीत प्रश्न भी पूछा गया: क्या उन्होंने सोचा था कि दोषों वाली अमेरिकी कारों को जर्मनी के माध्यम से ड्राइव करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

प्रतिभागियों ने सुरक्षा मुद्दों वाली जर्मन कारों के बारे में बताया और कहा कि उन्हें अमेरिका में प्रतिबंधित कर देना चाहिए। देश की सड़क सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करने के लिए। इसके बजाय, जिन लोगों को उनके अमेरिकी समकक्षों के बारे में जानकारी दी गई थी, उन्होंने कहा कि उन्हें जर्मनी में पारगमन करने में सक्षम होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, वे जर्मन कारों की सुरक्षा के प्रति अधिक आलोचनात्मक थे क्योंकि वे जर्मन हैं और अपने देश में ड्राइव करते हैं और अमेरिकी कारों के साथ अधिक ढीले हैं क्योंकि वे अमेरिकी हैं और विदेश में ड्राइव करते हैं। बुद्धिमत्ता ने मेरे पक्ष में होने वाले पक्षपात की संभावना को कम नहीं किया.

मेरी तरफ स्मृति और पूर्वाग्रह

यद्यपि लोग डेटा को सबसे तटस्थ तरीके से व्याख्या करने का प्रयास करते हैं, हमारी स्मृति, जो पक्षपाती होगी हमारी अपनी मान्यताएँ, हमारे दृष्टिकोण का समर्थन करने वाली स्मृति के पक्ष में कार्य करेंगी, अर्थात हमारे पास स्मृति है चयनात्मक। मनोवैज्ञानिकों ने सिद्धांत दिया है कि जो जानकारी हमारी मौजूदा उम्मीदों पर फिट बैठती है वह असहमत होने वाली जानकारी की तुलना में अधिक आसानी से संग्रहीत और याद की जाएगी। यानी, हम याद करते हैं और बेहतर याद रखते हैं जो हमें सही बनाता है और हम आसानी से भूल जाते हैं जो हमारे खिलाफ जाता है.

यह सोशल मीडिया से कैसे संबंधित है?

यह सब देखने के बाद, किसी भी जानकारी को प्राप्त करने और उसकी व्याख्या करते समय मेरे पक्ष में पूर्वाग्रह के निहितार्थों की गंभीरता को समझना संभव है। यह पूर्वाग्रह हमें दिए गए तर्कों और साक्ष्यों का प्रभावी ढंग से और तार्किक रूप से मूल्यांकन करने में अक्षम बनाता है, चाहे वे कितने भी ठोस क्यों न हों। हम किसी ऐसी चीज पर विश्वास कर सकते हैं जो इस साधारण तथ्य के लिए अधिक दृढ़ता से संदिग्ध है कि यह "हमारी तरफ" है और बहुत है किसी चीज के आलोचक, बहुत अच्छी तरह से प्रदर्शित होने के बावजूद, चूंकि यह "हमारे खिलाफ" है, हम इसे कठोर और कठोर नहीं देखते हैं भरोसेमंद।

लेकिन इसके सभी निहितार्थों में से, हमारे पास एक है जो सीधे सामाजिक नेटवर्क से संबंधित है।विशेष रूप से इसके एल्गोरिदम। ये डिजिटल संसाधन, "कुकीज़" के माध्यम से और हमारे खोज इतिहास को याद करते हुए, हमें कुछ ऐसे संसाधन प्रस्तुत करते हैं जो किसी ऐसी चीज़ से संबंधित हैं जिसे हमने पहले देखा है। उदाहरण के लिए, यदि हम Instagram पर बिल्ली के बच्चे की छवियों की खोज करते हैं, तो इन जानवरों की अधिक तस्वीरें आवर्धक लेंस अनुभाग में दिखाई देने लगेंगी।

मेरे पक्ष में पूर्वाग्रह के साथ इन एल्गोरिदम का क्या प्रभाव है? बहुत कुछ, क्योंकि हम न केवल सामाजिक नेटवर्क पर जानवरों या भोजन की छवियों की तलाश करते हैं, बल्कि राय और "तथ्य" भी देखते हैं जो हमारी पूर्व-स्थापित राय की पुष्टि करते हैं। इसलिए, यदि हम शाकाहार ब्लॉग की खोज करते हैं, तो खोज अनुभाग में राजनीतिक रूप से तटस्थ और दोनों तरह के कई अन्य संबंधित ब्लॉग दिखाई देंगे शाकाहारी व्यंजन होंगे जैसे कि ब्लॉग पोस्ट, चित्र और अन्य संसाधन जो पशु क्रूरता के बारे में बात करते हैं और लोगों को अपराधी बनाते हैं "कारनाकस"।

यह ध्यान में रखते हुए कि हम शायद ही अपने दृष्टिकोण के विपरीत जानकारी मांगने जा रहे हैं, यह समय की बात है इससे पहले कि हमारी राय और अधिक कट्टरपंथी हो जाए. जैसा कि नेटवर्क हमें हमारे दृष्टिकोण के पक्ष में संसाधन दिखाते हैं, हम उत्तरोत्तर इस विषय में गहराई तक जाएंगे और, शाकाहार का उदाहरण लेते हुए, यह भी संभावना है कि हम शाकाहारी क्षेत्रों में समाप्त हो जाएंगे, इस क्षेत्र के प्रति अधिक तीव्र कार्रवाइयों के समर्थक मांस।

इसके आधार पर, और विशेष रूप से राजनीतिक विचारधाराओं पर लागू होने पर, बहुत से लोग मानते हैं कि ये एल्गोरिदम लोकतंत्र की हत्या कर रहे हैं। इसका कारण यह है कि चूंकि एल्गोरिथम हमें उसी के बारे में सभी उपलब्ध दृष्टिकोणों के साथ प्रस्तुत नहीं करता है विषय बल्कि हमें वह प्रस्तुत करता है जो हमारी राय के पक्ष में है, जिससे हम तुलना करने के लिए कम प्रवृत्त होते हैं विकल्प। चूंकि हम अलग-अलग "सच्चाई" का सामना नहीं कर रहे हैं और हम सामाजिक नेटवर्क के कारण अपने दृष्टिकोण के आराम में फंस गए हैं, हम वास्तव में हेरफेर कर रहे हैं।

यह इस कारण से है कि, हमारे अपने मन के जाल से बचने के प्रयास के रूप में और कैसे सामाजिक नेटवर्क वे हमें जो सोचते हैं उसमें और भी अधिक लॉक करने में मदद करते हैं, इसके विपरीत राय देखने में कभी दर्द नहीं होता हमारा। हां, यह सच है, मेरे पक्ष में पूर्वाग्रह हमें उन्हें अधिक आलोचनात्मक और सतही रूप से देखने के लिए प्रेरित करेगा, लेकिन कम से कम यह प्रयास हमें थोड़ी वैचारिक स्वतंत्रता और राय दे सकता है. या कम से कम खोज इतिहास को हटा दें और इस समय के सामाजिक नेटवर्क को हमें अपने विश्वासों में फंसाने का अवसर न दें।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

• मैकफर्सन, आर. एंड स्टैनोविच, के. (2007). महत्वपूर्ण सोच के भविष्यवक्ता के रूप में संज्ञानात्मक क्षमता, सोच स्वभाव और निर्देशात्मक सेट। सीखना और व्यक्तिगत अंतर 17 (2007) 115–127।
• स्टैनोविच, के., वेस्ट, आर. (2007). प्राकृतिक मायसाइड पूर्वाग्रह संज्ञानात्मक क्षमता से स्वतंत्र है। सोच और तर्क, 2007, 13 (3), 225 - 247
• स्टैनोविच, के., वेस्ट, आर. (2008). मेरे पक्ष और एक पक्ष के सोच पूर्वाग्रहों की भविष्यवाणी करने की संज्ञानात्मक क्षमता की विफलता पर। सोच और तर्क, 14 (2), 129 - 167
• स्टर्नबर्ग, आर. जे। (2001). स्कूलों को ज्ञान के लिए क्यों पढ़ाना चाहिए: शैक्षिक सेटिंग्स में ज्ञान का संतुलन सिद्धांत। शैक्षिक मनोवैज्ञानिक, 36, 227-245।
• स्टैनोविच, के.ई.; पश्चिम, आर.एफ.; टोप्लाक, एम.ई. (2013), माईसाइड बायस, तर्कसंगत सोच और बुद्धिमता, मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वर्तमान दिशा-निर्देश, 22 (4): 259-64, डोई: 10.1177/0963721413480174, एस2सीआईडी ​​14505370
• टोप्लाक, एम. ई।, और स्टैनोविच, के। और। (2003). एक अनौपचारिक तर्क कार्य और माध्यमिक शिक्षा के बाद की मात्रा पर मेरे पक्ष के पूर्वाग्रह के बीच संबंध। अनुप्रयुक्त संज्ञानात्मक मनोविज्ञान, 17, 851-860।
• लॉर्ड, चार्ल्स जी.; रॉस, ली; लेपर, मार्क आर. (1979), बायस्ड एसिमिलेशन एंड एटीट्यूड पोलराइजेशन: द इफेक्ट्स ऑफ प्री थ्योरीज ऑन बाद में माने जाने वाले साक्ष्य, जर्नल व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान विभाग, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514