हेर्मेनेयुटिक्स क्या है और इसके लिए क्या है?

हेर्मेनेयुटिक्स उन जटिल अवधारणाओं में से एक है जिसे आपको रोकने और सावधानीपूर्वक जांच करने की आवश्यकता है, न कि केवल क्योंकि उनका अर्थ सदियों से अलग-अलग रहा है, बल्कि इसलिए भी कि वे हमारे अनुभव के आधार का प्रतिनिधित्व करते हैं अत्यावश्यक।

वास्तव में, और यद्यपि हम इसके बारे में जागरूक नहीं हैं, हम अपने पूरे जीवन में लगातार हेर्मेनेयुटिक्स का अभ्यास कर रहे हैं। जिस समय हम जानकारी को डिकोड करते हैं, हम विचारों की एक श्रृंखला की व्याख्या करते हैं और प्राप्त करते हैं, जो बदले में, आधार को कॉन्फ़िगर करेगा हमारे व्यक्तित्व और दुनिया के साथ हमारे संबंध, हम इस पद्धति को लागू कर रहे हैं ताकि सभी युगों के दार्शनिकों द्वारा अध्ययन और विश्लेषण किया जा सके। समय।

लेकिन... हेर्मेनेयुटिक्स वास्तव में क्या है? क्या हम अपने दैनिक जीवन पर लागू होने वाली समझने योग्य परिभाषा के लिए इस आडंबरपूर्ण और, एक प्राथमिकता, इतनी अजीब अवधारणा को कम कर सकते हैं? इसे आगे देखते हैं।

• संबंधित लेख: "मानविकी की 8 शाखाएँ (और उनमें से प्रत्येक क्या अध्ययन करती है)"

हेर्मेनेयुटिक्स क्या है?

व्युत्पत्ति के अनुसार, हेर्मेनेयुटिक्स शब्द ग्रीक से आया है

हर्मेनियाजिसका शाब्दिक अर्थ है अनुवाद, व्याख्या। मूल रूप से, हेर्मेनेयुटिक्स को पवित्र ग्रंथों की व्याख्या के रूप में समझा गया था।, प्राचीन ग्रीस के मिथकों और भविष्यवाणियों की तरह और, विशेष रूप से, इसने बाइबल की व्याख्या या व्याख्या का संदर्भ दिया। यानी; हेर्मेनेयुटिक्स एक धार्मिक रहस्योद्घाटन के गहरे अर्थ को निकालने पर आधारित था।

वर्तमान में, शब्द किसी पाठ या स्रोत की व्याख्या को संदर्भित करता है, चाहे वह धार्मिक, दार्शनिक या साहित्यिक चरित्र का हो. लेकिन यह वास्तविक, प्रामाणिक व्याख्या है; अर्थात्, वह पाठ वास्तव में हमसे क्या संवाद करना चाहता है, न कि वह दृष्टि जो हमारे पास है। इस कारण से, ऐसे कुछ दार्शनिक और विचारक नहीं हैं जिन्होंने हेर्मेनेयुटिक्स को एक ऐसी विधि के रूप में माना है जो लगभग असंभव है। आइए देखें क्यों।

हेर्मेनेयुटिक्स और पूर्वाग्रह

हेर्मेनेयुटिक प्रक्रिया के सही होने के लिए, विचाराधीन स्रोत की व्याख्या उस ऐतिहासिक और सामाजिक संदर्भ तक सीमित होनी चाहिए जिसमें इसे बनाया गया था। सदियों से जिन दार्शनिकों को इस प्रकार की प्रक्रिया का सामना करना पड़ा है, उन्होंने नहीं किया है इस कार्य में शामिल कठिनाई को छुपाया, क्योंकि एक स्रोत का अर्थ एकाधिक है और विषम। दूसरे शब्दों में; दुभाषिया नहीं है खाली स्लेट और, अपने स्वयं के विचारों, मूल्यों और पूर्वाग्रहों से प्रभावित होकर, इसकी व्याख्या में स्रोत का सही अर्थ निकालने में सक्षम होने के लिए आवश्यक निष्पक्षता शामिल नहीं हो सकती है, जिसके साथ इसे मूल रूप से बनाया गया था।

लेकिन आइए "पूर्वाग्रह" के विचार पर ध्यान दें। अगर हम इसके बारे में सोचते हैं, तो शायद कुछ नकारात्मक दिमाग में आता है। वास्तव में, हमारे वर्तमान समाज में, पूर्वाग्रह ने अपने सभी मूल व्युत्पत्ति संबंधी अर्थों को खो दिया है ताकि एक पूर्वकल्पित विचार को निर्धारित किया जा सके, जो सबसे बढ़कर हठधर्मी, हानिकारक है। लेकिन शब्द की उत्पत्ति बहुत अलग है। "पूर्वाग्रह" का अर्थ केवल "निर्णय से पहले" है, यह तय किए बिना कि यह पूर्वाग्रह सकारात्मक है या नकारात्मक। एक पूर्वाग्रह, तब, एक विचार है कि एक व्यक्ति के पास सूचना के एक नए स्रोत का सामना करने से पहले है।

दार्शनिक हंस-जॉर्ज गैडामर ने अपने शानदार काम में पहले ही टिप्पणी की थी सत्य और विधि (1960), जो पूर्वाग्रह हमें पाठ की व्याख्या के प्रति बहरा बना देते हैं. गदामेर हेर्मेनेयुटिक्स की अवधारणा को नवीनीकृत करने के लिए प्रसिद्ध है। इस विषय पर एक अन्य महान व्यक्ति, मार्टिन हाइडेगर, गदामेर के एक शिष्य को उनके लिए "पूर्वाग्रहों का दार्शनिक" कहा जाता था। मानव स्वभाव से अविभाज्य के रूप में उनकी रक्षा, जो कि, इसके अलावा, कुछ नहीं होना चाहिए निंदनीय। इस तरह से यह है; जैसा कि हम पहले ही टिप्पणी कर चुके हैं, एक पूर्वाग्रह केवल एक पूर्व विचार है जो पिछले अनुभवों से उत्पन्न होता है।

और, वास्तव में, हम सभी में पूर्वाग्रह हैं। यह मनुष्य में निहित कुछ है; जैसे-जैसे हम बढ़ते हैं, हम अनुभवों की एक श्रृंखला प्राप्त कर रहे हैं, जो उस आधार का निर्माण करते हैं जिसके साथ हम दुनिया की व्याख्या करते हैं। इन अनुभवों से खुद को पूरी तरह से अलग करना असंभव है, क्योंकि ये वही हैं जो ठीक हैं हम जैसे हैं, वैसे ही हैं, ताकि, प्रभावी रूप से, हम सभी की मिट्टी से ढाले जा सकें पूर्वाग्रह।

एक जैविक दृष्टिकोण से, हम इस बात की पुष्टि कर सकते हैं कि मस्तिष्क, हमारे पूरे जीवन में, हम जो अनुभव करते हैं, उसके आधार पर नए संबंध बनाते हैं और दूसरों को नष्ट कर देते हैं। यह एक प्राकृतिक प्रक्रिया है जिसका उद्देश्य पर्यावरण के लिए एक बड़ा अनुकूलन है, क्योंकि कुछ उत्तेजनाओं के लिए स्वत: प्रतिक्रियाएँ बनाई जाती हैं, जो अंततः समय और ऊर्जा बचाती हैं। यह सारी प्रक्रिया हमारी प्रकृति का हिस्सा है और खुद को इससे अलग करना बिल्कुल असंभव है। हालाँकि, जब सूचना के स्रोत की सही व्याख्या करने की बात आती है तो यह प्राकृतिक प्रक्रिया एक गड्ढे का प्रतिनिधित्व कर सकती है.

इसे और स्पष्ट रूप से देखने के लिए एक उदाहरण लेते हैं। यदि हम अपने दैनिक अनुभव से जानते हैं कि काम पर जाने के लिए हमें जो बस लेनी होती है वह हमेशा स्टॉप नं. 3, यह पुष्टि करने के लिए हर दिन हमारे शहर की बस गाइड लेने की आवश्यकता नहीं होगी, वास्तव में, स्टॉप 3 पर बस रुकती है। हमारा अनुभव हमें पहले ही बता देता है कि प्रश्न में कौन सी जगह है, और यही वह जगह है जहां हम हर सुबह जाएंगे। यह, हालांकि हम इसे नहीं मानते हैं, यह एक पूर्वाग्रह है। हमारे दिमाग को सोचने और प्रतिबिंबित करने की कोई जरूरत नहीं है; अनुभव के आधार पर एक वास्तविकता मानता है।

अब, अगर एक सुबह हम स्टॉप 3 पर पहुँचते हैं और एक चिन्ह देखते हैं जो कहता है: "आज एक्स लाइन बस यह स्टॉप 5 पर रुकेगा ”, हमारे मस्तिष्क को एक अतिरिक्त प्रयास करना होगा और इस नए के अनुकूल होना होगा असलियत। और, शायद, अगले दिन हम जड़ता से 3 को रोकने के लिए नहीं जाएंगे, लेकिन हम गाइड लेंगे और हम देखेंगे कि क्या बस 5 पर रुकती है या इसके विपरीत, यह अपने स्टॉप पर वापस आती है मूल।

इस सरल तरीके से हम समझते हैं कि "हेर्मेनेयुटिक सर्कल" क्या है या, दूसरे शब्दों में, हम किसी उत्तेजना का जवाब कैसे देते हैं, चाहे वह शाब्दिक, दृश्य या श्रवण हो। हम इसे अगले भाग में और अधिक विस्तार से देखेंगे।

• आपकी इसमें रुचि हो सकती है: "मनोविज्ञान और दर्शनशास्त्र एक जैसे कैसे हैं?"

"हेर्मेनेयुटिकल सर्कल"

समझने की इस प्रक्रिया को यही नाम दिया गया है, जिसे हम सभी अनजाने में अपने दिन-प्रतिदिन करते हैं। समझ, तो, एक वर्तुलाकार क्रिया है. आइए देखें क्यों।

गैडामर के अनुसार, जिस पाठ या स्रोत की हमें व्याख्या करनी है, वह एक अलग-थलग चीज है जिसे हम, यानी दुभाषिया, पुनर्जीवित करते हैं। लेकिन दुभाषिया नहीं है, जैसा कि हम पहले ही सत्यापित कर चुके हैं, एक तबला रस, यानी एक खाली पृष्ठ। दुभाषिया स्रोत का सामना अपने स्वयं के अनुभव से करता है और इसलिए, अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों से। ठीक इसी कारण से, समझ का चक्र असीम है, अनंत है; हमेशा एक नई व्याख्या होगी, दुभाषिया और/या उस क्षण पर निर्भर करता है जिसमें वह प्रश्न में स्रोत के साथ सामना करता है।

दरअसल, दुभाषिया पूर्वाग्रहों की एक श्रृंखला के साथ उत्तेजना का सामना करता है। इन पूर्वकल्पित विचारों का क्या अर्थ होगा कि, स्रोत तक पहुँचने से पहले ही, दुभाषिया ने अपने दिमाग में पहले से ही एक निष्कर्ष स्थापित कर लिया है। पिछले अनुभाग के उदाहरण का अनुसरण करते हुए, हम कह सकते हैं कि, जब हम स्टॉप 3 पर जाते हैं, तो हम यह सोच रहे होते हैं कि वास्तव में, बस उस स्टॉप पर रुकने वाली है, न कि दूसरे स्टॉप पर।

आइए अब एक और उदाहरण लें। कल्पना कीजिए कि हम एक ऐसी किताब पढ़ने जा रहे हैं जो मध्य युग से संबंधित है। आइए यह भी कल्पना करें कि हम उस ऐतिहासिक काल में कभी नहीं गए हैं, और यह कि हमें इसका ज्ञान केवल फिल्मों और उपन्यासों से मिलता है। इसलिए, यह बहुत संभव है कि हम उस समय की खराब स्वच्छता और इसके लोगों की व्यावहारिक रूप से गैर-मौजूद बौद्धिक गतिविधियों के बारे में जानकारी प्राप्त करने की उम्मीद करते हैं। हम देखते हैं कि किताब पढ़ने से पहले हमारे दिमाग ने क्या मिलने वाला है, इस बारे में एक परिकल्पना स्थापित कर ली है। यह हेर्मेनेयुटिक सर्कल का पहला बिंदु है: पिछला विचार जो स्रोत का सामना करते समय दुभाषिया अपने दिमाग में रखता है।

खैर, हमने किताब पढ़ ली है। पढ़ने के बाद, हमें पता चलता है कि: क) मध्य युग में शहरों में कई स्नानागार थे, जहाँ लोग नहाने जाते थे और ख़ाली समय बिताते थे। और बी) कि मध्य युग का मतलब, अन्य बातों के अलावा, विश्वविद्यालयों और विद्वतावाद का जन्म था, विचार का महत्वपूर्ण प्रवाह जिसने अन्य बातों के साथ-साथ तर्क के माध्यम से दिव्य संदेश तक पहुँचने का प्रयास किया इंसान। और यहाँ हम हेर्मेनेयुटिक सर्कल के बिंदु 2 पर आते हैं: हमारी पिछली परिकल्पना पर सवाल उठाना। खोजें हमें पहली परिकल्पना पर सवाल उठाएँगी और एक नया आधार स्थापित करेंगी, जिसका सामना हम अगले दिन एक नई किताब पढ़ते हुए करेंगे। और यह अंतिम बिंदु है और साथ ही, वृत्त का प्रारंभिक बिंदु है। जब हम इस दूसरी पुस्तक को खोलते हैं, तो जिस परिकल्पना से हम समझने की प्रक्रिया शुरू करते हैं, वह पहली प्रक्रिया की दूसरी होगी। और इसी तरह, बार-बार।

इसीलिए हेर्मेनेयुटिक सर्कल का कोई अंत नहीं है। हम लगातार प्रयोग कर रहे हैं; वह है, परिकल्पना को स्थापित करना और तोड़ना, इसलिए प्रक्रिया के अंत तक पहुंचना असंभव है। इसलिए, अनुभव एक पराकाष्ठा नहीं है, बल्कि एक नए प्रयोग के लिए, एक नई प्रक्रिया के लिए बस शुरुआती बिंदु है। हेर्मेनेयुटिक सर्कल इस विचार से टूट जाता है कि ज्ञान एक रैखिक और आरोही मार्ग है, और हमारे दिमाग को एक प्रकार की परिपत्र और शाश्वत शिक्षा की ओर खोलता है। हम हमेशा प्रयोग कर रहे हैं और सीख रहे हैं।

• संबंधित लेख: "सांस्कृतिक मनोविज्ञान क्या है?"

क्या हेर्मेनेयुटिक्स तब व्यवहार्य है?

इस बिंदु पर, हम स्वयं से पूछ सकते हैं कि क्या व्याख्याशास्त्र में वास्तव में सूचना के स्रोतों का वास्तविक ज्ञान शामिल है। जैसा कि हम पहले ही टिप्पणी कर चुके हैं, दार्शनिकों ने सदियों से इस प्रश्न को उठाया है; उदाहरण के लिए, मार्टिन हाइडेगर ने माना कि स्रोत की सही व्याख्या पिछली मानसिक आदतों (यानी, पूर्वाग्रहों) की सीमाओं से मुक्त होनी चाहिए। लेकिन क्या यह संभव है, क्योंकि हम जीवन के अनुभव से प्राप्त कई पूर्वाग्रहों से प्रभावित प्राणी हैं?

ये "मानसिक आदतें", जिनके बारे में हाइडेगर बोलते हैं, ने ऐतिहासिक क्षण के आधार पर अलग-अलग विचारों का आनंद लिया है। उदाहरण के लिए, ज्ञानोदय के दौरान, "परंपरा" (अर्थात, हमारे माता-पिता और समाज से विरासत में मिले पूर्वाग्रह) जिसे हमने विकसित किया) को एक ऐसे तत्व के रूप में माना जाने लगा जो "रास्ते में आ गया" जब सूचना के स्रोत को समझने की बात आती है। जानकारी। सचित्र लोगों ने एक व्यक्तिगत विचार को जीतने की कोशिश की, पूर्वाग्रहों से मुक्त, व्यक्तिगत तर्क का परिणाम और किसी भी बाहरी प्रभाव से दूर। लेकिन, हम दोहराते हैं, क्या यह संभव है, यह देखते हुए कि मनुष्य अपने व्यक्तित्व और अपने होने का निर्माण पूर्वकल्पित विचारों की एक श्रृंखला के आधार पर करता है? क्या बिल्कुल स्वायत्त तर्क वास्तव में व्यवहार्य है?

स्वच्छंदतावाद में, दार्शनिक और कलात्मक प्रवाह, जो आंशिक रूप से उसकी प्रतिक्रिया के रूप में उत्पन्न हुआ पिछला चित्रण, जब जारी करने की बात आती है तो "परंपरा" फिर से एक प्रासंगिक स्थिति प्राप्त कर लेती है निष्कर्ष। यदि वह परंपरा, यदि उन पूर्वाग्रहों को सदियों से कायम रखा गया है, और पिता से पुत्र तक प्रेषित किया गया है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि वे अपने भीतर एक सच्चाई रखते हैं। लेकिन, किसी भी तरह, सवाल वही रहता है। परंपरा मान्य है या नहीं, क्या इससे खुद को अलग करना संभव है?

ऐसा लगता है कि सब कुछ इंगित करता है कि नहीं, स्रोत की वास्तविक व्याख्या, जो आधुनिक अर्थों में हेर्मेनेयुटिक्स प्रस्तावित करती है, व्यवहार्य नहीं है। दुभाषिया उस स्रोत के वास्तविक अर्थ के करीब या कम हो सकता है, लेकिन किसी भी स्थिति में वह इसका प्रामाणिक अर्थ नहीं निकाल सकता, क्योंकि दुभाषिया, एक विषय के रूप में, पूर्वकल्पित विचारों की एक श्रृंखला से जुड़ा हुआ है जिससे वह अलग नहीं हो सकता है, क्योंकि यदि वह ऐसा करता है, तो वह वह व्यक्ति नहीं रहेगा। विषय। यह जानना व्यवहार्य है कि, विषयों के रूप में, हमारे पास ये पूर्वाग्रह हैं। जब किसी पूर्वाग्रह को होश में लाया जाता है, तो इससे दूर होना बहुत आसान हो जाता है और, इस तरह, अधिक निष्पक्ष रूप से स्रोत तक पहुँचें।

दर्शन और विचार के मामलों में, कोई काला या सफेद नहीं होता है। सभी को अपना निष्कर्ष निकालने दें। और याद रखें: आज आप जो निष्कर्ष निकालते हैं, वह शायद कल आपका पूर्वाग्रह होगा। और इसी तरह, एक अंतहीन घेरे में।