विज्ञान में पूर्ण विश्वास एक अन्य प्रकार की विचारधारा है

एलेजांद्रो पेरेज़ पोलो के साथ साक्षात्कार

शब्द विचारधारा आमतौर पर उस तरीके को संदर्भित करता है जिसमें हमारे दिमाग में और सामूहिक कल्पनाओं में विचारों को व्यक्त किया जाता है, जिस तरह से हम दुनिया को देखते हैं, रिश्ते व्यक्तिगत, चीजों की कार्यप्रणाली, और इसी तरह जब तक तत्वों की एक अनंत सूची सूचीबद्ध नहीं होती है: प्रत्येक में एक इंसान के जितने मानसिक प्रतिनिधित्व हो सकते हैं पल।

हम अपने लेख को पढ़ने की सलाह देते हैं "विचारधारा क्या है"अवधारणा के लिए एक दृष्टिकोण के लिए।

ठीक "विचारधारा" शब्द की सामान्य और अमूर्त प्रकृति के कारण, यह अवधारणा एक जीवंत और निरंतर बहस के लिए उधार देती है. इसके बारे में हम केवल इतना ही कह सकते हैं कि यह पूरी तरह से बहस का मुद्दा और विवादित स्थिति है, जो विचारों के दायरे का एक लक्षण वर्णन है। अपने सबसे अमूर्त और सांसारिक दोनों पहलुओं में, हमारे व्यक्तिगत दिमागों में और विचार की धाराओं में निरंतर विकास सामूहिक। यह भी बहस का विषय है कि एक मानसिक ढांचा है जो चीजों को समझने और अभिनय करने के हमारे तरीके को परिभाषित करता है। तो क्या ऐसा कुछ है जो हमारे सोचने के तरीके को परिभाषित करता है? क्या विचारों के बीच संबंध स्थापित करने का हमारा अपना तरीका है?

विचारधारा, एक विवादित अवधारणा

आज हम विचारधारा की रहस्यमय अवधारणा में थोड़ा तल्लीन करना चाहते हैं। इसके लिए हमारे पास एलेजांद्रो पेरेज़ पोलो, नागरिक परिषद के लिए अगला उम्मीदवार पोडेम कैटालुन्या. पेरेज़ पोलो ने यूपीएफ से राजनीति विज्ञान और प्रशासन में स्नातक किया है, विश्वविद्यालय से राजनीतिक दर्शनशास्त्र में मास्टर है पेरिस आठवीं सेंट डेनिस-विन्सेनेस और वर्तमान में पूंजीवाद के आर्थिक और दार्शनिक विश्लेषण में स्नातकोत्तर डिग्री का अध्ययन कर रहे हैं समकालीन।

एलेजांद्रो, हमारे सवालों के जवाब देने के लिए धन्यवाद।

आपसे एक बार और मिलकर अच्छा लगा।

आप विचारधारा को एक वाक्य में कैसे परिभाषित करेंगे?

विचारधारा, एक वाक्य में, वह लेंस है जिसके माध्यम से आप अपनी रोजमर्रा की वास्तविकता का निरीक्षण, अनुभव और गठन करते हैं; व्यक्तिगत और सामूहिक, और यदि आप अपना चश्मा हटाने का इरादा रखते हैं, जैसे कि जब आप उन्नत मायोपिया से पीड़ित होते हैं, तो वह परिदृश्य जो यह आपके सामने खींचेगा और विस्तारित होगा, यह धुंधला होगा और आप अपने विभिन्न आंकड़ों और संदर्भों को अलग नहीं कर पाएंगे चारों तरफ।

क्या आप कहेंगे कि यह सामूहिक सोच को परिभाषित करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है, या क्या यह हमारे व्यक्तिगत सोचने के तरीके को भी संदर्भित कर सकता है?

विचारधारा एक राजनीतिक अवधारणा है जिसने सामूहिक कहानियों और मेटा-कहानियों के निर्माण के लिए सबसे पहले सेवा की है और कार्य किया है। पूंजीवाद, उदारवाद, साम्यवाद, राष्ट्रवाद, मेटा-कहानियां इस अर्थ में हैं कि वे एक को सही ठहराने का दावा करते हैं अपने लिए जानें कि वह एक निश्चित एकीकृत, समान, अद्वितीय और अंतिम दिशा की ओर निर्देशित है, a. के साथ समाप्त। थोड़ा सा सरल करने के लिए, मेटा-स्टोरी वह है जो कहानी से परे एक समग्र लक्ष्य का पीछा करती है, दोनों स्वयं ज्ञान और बड़े पैमाने पर सिद्धांत और व्यवहार (इतिहास में बेहतर की ओर प्रगति या यह विचार कि विज्ञान हमारी सभी समस्याओं को हल करने में सक्षम होगा) तकनीक)।

विचारधाराएं मेटा-कहानियों से निकटता से संबंधित हैं क्योंकि वे हमें व्यक्तियों और उन सभी के रूप में पार करती हैं वे आम तौर पर एक विचार के माध्यम से उत्पन्न होते हैं जो बाकी अवधारणाओं और प्रथाओं की श्रृंखला के हार्ड कोर के रूप में कार्य करता है जो है व्युत्पन्न। यह विचार हमेशा एक विशिष्ट उद्देश्य की तलाश करता है और हमेशा पहले सामूहिक होता है। उसी तरह, यह अस्तित्व के भौतिक संबंधों से आकार लेता है। कहने का तात्पर्य यह है कि, एक दोहरा स्तर है: विचारधारा का स्वयं प्रदर्शनकारी स्तर, जो अपनी अभिव्यक्ति के साथ वास्तविकता और सामाजिक कल्पनाओं को उत्पन्न करता है और एक सामाजिक आर्थिक प्रणाली के उत्पादन और पुनरुत्पादन के संबंधों के साथ उस स्तर का अपना जुड़ाव, इसके प्रतिरोधों के साथ, इसकी शक्तियाँ। कहने का तात्पर्य यह है कि इसके भौतिक लंगर के साथ जो इसका समर्थन करता है।

इसके अलावा, विचारधारा एक ऐसी व्यवस्था है जो सच का दावा करती है, यह झूठ नहीं है जो लेने का दिखावा करता है गंभीरता से लेकिन एक पूरी प्रणाली जो दावा करने जा रही है और खुद को सत्य के वाहक के रूप में घोषित करती है, अद्वितीय और निरपेक्ष। आइए हम सोचते हैं कि एक सापेक्षतावादी विचारधारा - सापेक्षवाद, जो हमारे समय में बहुत फैशनेबल है, यह सुनिश्चित करती है कि कई व्याख्याएं एक ही घटना में फिट हो सकती हैं, वे सभी वैध और एक दूसरे के बराबर, उनमें से कोई भी बाकी पर हावी नहीं हो सकता है और न ही उनमें से किसी को भी 100% सत्य के रूप में दावा किया जा सकता है - पहला सत्य दावा किया जाता है: सच्चाई यह है कि सब कुछ है रिश्तेदार।

हां, वह विशिष्ट विरोधाभास जिसके लिए उनकी आलोचना की जाती है (हंसते हैं)। सापेक्षवाद असुविधा का कारण बनता है।

यह निश्चित रूप से एक जिज्ञासु वैचारिक विरोधाभास है, क्योंकि एक एकल सार्वभौमिक सत्य की पुष्टि की जा रही है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह एक ही सत्य कितने सत्य सुनिश्चित करता है। उदाहरण के लिए, यदि मैं किसी सापेक्षवादी से कहूं कि केवल एक ही सत्य है - उदाहरण के लिए मेरा अपना - और कि बाकी सब झूठे हैं, सापेक्षवादी निश्चित रूप से क्रोधित हो जाएगा और कहेगा कि मेरा रवैया सत्तावादी है या जो भी हो हो। किसी भी मामले में, यह अपने स्वयं के वैचारिक ढांचे की पुष्टि कर रहा है, जो कि यह स्वीकार करना होगा कि कई सत्य हैं।

प्रारंभिक प्रश्न से थोड़ा विचलित होने के लिए क्षमा करें, लेकिन मुझे लगता है कि विचारधारा के सामूहिक और व्यक्तिगत आयामों को जोड़ना महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह दो स्तरों पर संचालित होता है। पहले सामूहिक निर्माण के रूप में, राज्य के वैचारिक तंत्र (परिवार, संस्कृति, स्कूल ...) के माध्यम से पुनरुत्पादित और पोषित किया जाता है और फिर व्यक्ति को वापस कर दिया जाता है क्योंकि यह आपके अपने ज्ञान के क्षेत्र का गठन करता है और जिस तरह से आप अपने जीवन और अपनी वास्तविकता का सामना करते हैं, क्योंकि विचारधारा एक ऐसी प्रणाली है जो मांग करती है सत्य।

तो यह एक अवधारणा है जो स्वायत्त और तर्कसंगत व्यक्ति के विचार से टूट जाती है जो अपनी व्याख्या रूपरेखा तैयार करता है। "फ्रीथिंकर" या कुछ इसी तरह की आकृति के साथ तोड़ो।

हैक किए गए विचार और "होमो इकोनॉमिकस" या दुनिया से अलग हुए व्यक्ति के मूल में दोहराया गया, जैसे कि एक अलौकिक व्यक्ति की भूमि से पृथ्वी और समाज के आंतरिक भाग के लिए, यह अत्यंत संदिग्ध लगता है और एक वैचारिक उद्देश्य का पीछा करता है निर्धारित। मनुष्य के पूर्व-सामाजिक या पूर्व-राजनीतिक अस्तित्व जैसी कोई चीज नहीं है। यह समाज के साथ और समाज में पैदा होता है। हम ऐसी भाषा का उपयोग करते हैं जो आधार पर एकात्मक हो और जो हमसे पहले हो और जिसके माध्यम से हम अपनी दुनिया का निर्माण करते हैं, हमेशा सामूहिक रूप से। उसने कहा विट्गेन्स्टाइन क्या भ दुनिया की सीमा मेरी भाषा की सीमा है, और आप शायद सही हैं। परमाणुकृत व्यक्ति पूंजीवादी सामाजिक संरचना का प्रभाव है, लेकिन इसकी उत्पत्ति का नहीं।

दुनिया के साथ कोई बाहरीता नहीं है, स्पिनोज़ा, के खिलाफ बहस कर रहा है को छोड़ देता हैने पुष्टि की कि मनुष्य न केवल सोचता है बल्कि उसका शरीर कई तरह से "प्रभावित" होता है। शरीर का स्नेह और विचार दोनों ही स्पिनोज़ा के लिए पहले से ही प्रकृति के प्रभाव के साथ-साथ मनुष्य के रूप में इस स्वाभाविक रूप से सामाजिक होने की एक प्राकृतिक विशेषता थी। स्पिनोज़ा के लिए, उदाहरण के लिए, आत्मा और शरीर एक एकल और एक ही व्यक्ति है जिसे हम विचार के गुण या विस्तार की विशेषता के तहत गर्भ धारण करते हैं। तर्कसंगत मनुष्य के सिद्धांत ने इस तरह की बात पर कभी सवाल नहीं उठाया है और हमेशा इस भ्रम में पड़ता है कि एक है विचार के साथ शरीर की स्वतंत्रता के साथ-साथ व्यक्तिगत विचार की सामूहिकता के साथ जो इसे बनाता और बनाता है कैसे बनें।

क्या विचारधारा "विश्वदृष्टि" से अलग अवधारणा है?

काफी अलग हालांकि उनका रिश्ता है। दूसरे शब्दों में, विचारधारा दुनिया के बारे में एक विश्वदृष्टि का गठन करती है क्योंकि यह एकीकृत, व्यवस्थित और समग्र हो जाती है। अब, विचारधारा भी एक अंत का पीछा करती है और एक राजनीतिक स्तर पर एक समाज में आधिपत्य होने के लिए संघर्ष करती है। विश्वदृष्टि इस बारे में सोचने का एक वैश्विक तरीका है कि अंत का पीछा किए बिना या स्वयं के लिए सत्य का दावा किए बिना क्या मौजूद है।

जब हम विचारधारा के बारे में बात करते हैं, तो बहुत से लोग इसे एक प्रकार की उपदेशात्मक मानसिक योजना के रूप में समझते हैं जो खुद को गतिशीलता से बचाती है जो इसे बदल सकती है। हम कई बार "वैचारिक बंद" या बहुत बंद दिमाग वाले लोगों की बात करते हैं। क्या आप परिवर्तन के प्रतिरोध के इस पहलू को उजागर करेंगे, या इसके विपरीत, क्या आपको लगता है कि विचारधारा एक ऐसी चीज है जो लगातार बहती रहती है?

विचारधारा गतिशील है, हालांकि यह समय के साथ अधिक स्थिर कठोर नाभिक बनाए रखती है। a. के स्वयं के भौतिक परिवर्तनों के बाद, इसे इसके तौर-तरीकों और अभिव्यक्तियों में पुन: कॉन्फ़िगर और पुनर्व्यवस्थित किया गया है समाज, लेकिन यह सच है कि यह आमतौर पर एक बिंदु पहले रखता है, एक कठोर कोर, काफी अपरिवर्तनीय। उदाहरण के लिए, एक उदारवादी और एक नवउदारवादी के बीच कई वैचारिक मतभेद हैं, लेकिन दो बिंदु ऐसे हैं जो 20 से अधिक वर्षों से स्थिर हैं। 2 शताब्दियों की: निजी संपत्ति की कट्टर रक्षा के साथ-साथ मुक्त बाजार की सच्चाई इसके विभिन्न आयामों में, में भी नैतिकता।

वैसे भी, मैं इस तरह से सवाल नहीं उठाऊंगा। मैं यह नहीं मानता कि विचारधारा परिवर्तन का प्रतिरोध है, बल्कि उस परिवर्तन के लिए एक निरंतर संघर्ष है, किसी दिए गए समाज और व्यवस्था में प्रमुख और वर्चस्ववादी विचारधारा होने के संघर्ष के लिए। इस बिंदु पर मैं विचारधारा को धार्मिक आस्था टाउट-कोर्ट से अलग कर दूंगा, हालांकि संयोग और मुठभेड़ के कई बिंदु हो सकते हैं।

शब्द "विचारधारा" के लिए अपमानजनक रूप से इस्तेमाल किया जाना भी आम है, जैसे कि यह एक ऐसा तत्व था जिसे कुछ संदर्भों में छोड़ा जा सकता है और छोड़ दिया जाना चाहिए। क्या आपको लगता है कि इससे छुटकारा पाना संभव है?

विचारधारा शब्द का अपमानजनक प्रयोग एक वैचारिक और राजनीतिक कृत्य है। "विचारधाराओं का अंत" होने के लिए राजनीति का अंत होना चाहिए और शायद इतिहास का भी अंत होना चाहिए। हम इस तरह की किसी भी चीज़ से बहुत दूर हैं। जो कोई भी इस बात की पुष्टि करता है कि कोई विचारधारा नहीं है, क्योंकि वह चाहता है कि उसकी अपनी विचारधारा, शब्दों में स्पष्ट न हो, चाहे वह किसी भी शक्ति से हो, अन्य सभी पर हावी हो।

उदाहरण के लिए, आपका मतलब फ्रांसिस फुकुयामा है।

दूसरों के बीच (हंसते हुए)। एक विचारधारा की सफलता दो महत्वपूर्ण पहलुओं में निहित है: एक: यह कहा नहीं जाना चाहिए, न ही स्पष्ट किया जाना चाहिए, न ही अपने आप को इस तरह से उच्चारण करें, इस प्रकार प्रमुख विचारधारा की अपनी शक्ति को बढ़ाता है जो इस तरह से एक में परिवर्तित हो जाती है सामान्य। दो: एक विचारधारा की जीत तब होती है जब पहली नज़र में इसके विपरीत तथ्य भी इसके पक्ष में तर्क के रूप में कार्य करना शुरू कर देते हैं। इस अर्थ में, जब मैं पुष्टि करता हूं कि कोई विचारधारा नहीं है, या कि मेरी कोई विचारधारा नहीं है, हालांकि सभी तथ्य इंगित करते हैं वास्तव में मेरे पास है और इसे पुन: पेश करता है, लेकिन यह मेरे पक्ष में काम करता है, इसका मतलब है कि मेरी विचारधारा है जीत गया।

विचारधारा से छुटकारा पाना असंभव है, क्योंकि जैसा कि मैंने पहले प्रश्न में कहा था, विचारधारा दुनिया में होने के रूप में बनता है और उन चश्मे का उत्पादन करता है जिनके माध्यम से मैं देखता हूं और अपना खुद का निरीक्षण करता हूं वास्तविकता।

क्या कोई ऐसी विचारधारा है जो समाज में प्रचलित है, या केवल कम बल वाली विचारधाराओं का एक मिश्रण है?

उत्तर-औद्योगिक समाज में, जिसमें हम रहते हैं, ऐसा लगता है कि अब कठिन, ठोस विचारधाराओं का संघर्ष नहीं रहा, जैसा कि १९वीं और २०वीं शताब्दी में था। कई नवउदारवादी विचारकों ने 1989 में बर्लिन की दीवार गिरने के बाद विचारधाराओं के कथित अंत की सराहना की और जश्न मनाया। लेकिन सच्चाई यह है कि पेरिस में हाल ही में हुए हमलों की प्रतिक्रिया के बाद से विचारधारा अभी भी हर जगह है चार्ली हेब्दो यहां तक ​​कि उस शौचालय में भी जिसमें मैं अपनी जरूरतें पूरी करता हूं। सरल तथ्य यह है कि उपयोगितावाद और तकनीक को दुनिया से संबंधित तरीकों के रूप में लगाया जाता है, यह एक महान शक्ति का वैचारिक कार्य है। यानी सरल बनाने के लिए, मुझे एक कुशल जीवन जीना है जिसमें मैं दिन का एक मिनट भी बर्बाद नहीं कर सकता क्योंकि मैं उत्पादक होना बंद कर देता हूं या साधारण तथ्य यह है कि मुझे अलग को छांटना है मेरे अपार्टमेंट में वस्तुएं विचारधारा के कार्य हैं: सत्य के वाहक के रूप में तकनीक और दक्षता की विचारधारा और ख़ुशी।

यह उत्सुक है कि जिस समय में हम रहते हैं, न केवल उपयोगी जीवन जीना महत्वपूर्ण है, बल्कि मुझे स्वयं एक उपयोगी जीवन व्यतीत करना चाहिए। हमें बुरा लगता है जब हम किसी दोस्त के साथ चैट करने या फेसबुक वॉल पर पोस्ट देखने में थोड़ा समय बर्बाद करते हैं। क्या सही है और क्या प्रभावी है, इस पर एक तरह की तानाशाही है। वे अनुत्पादक, अप्रभावी जीवन, हमेशा पूंजीवादी उपयोगिता मानदंडों और सिद्धांतों के तहत, सार्वजनिक रूप से निंदा के साथ-साथ कलंकित और उपहास किया जाता है। लैटिन अमेरिका के स्वदेशी लोग, जो दिन में केवल २ या ३ घंटे काम करते हैं और सप्ताह में ३ दिन से अधिक नहीं और जो खुद को जीवन के लिए समर्पित करते हैं बेकार की निंदा और बदनाम किया जाएगा - वास्तव में, वे पहले से ही करते हैं - हमारे तौर-तरीकों के साथ, काम की महिमा और सक्रियता

अफसोस की बात है कि हमारे समाजों में नवउदारवादी विचारधारा हावी है।

क्या आपको लगता है कि राजनीतिक विचारधारा सामान्य रूप से विचारधारा को परिभाषित करती है, या यह हमारे सोचने के तरीके का एक उप-खंड है जिसमें अन्य तर्कों का पालन किया जाता है?

मुझे लगता है कि राजनीतिक विचारधारा व्यापक रूप से विचारधारा को निर्धारित करती है। अंतत: सत्ता के साथ-साथ इसका प्रयोग कैसे किया जाए, इस पर भी विवाद हो रहा है। हमारे समाज में विशेषाधिकार प्राप्त सामाजिक समूह हैं (अत्यधिक आय वाले लोग - अमीर - गोरे) पश्चिमी, विषमलैंगिक और पुरुष) जो उन विशेषाधिकारों को बनाए रखने की कोशिश करने के लिए शक्ति का प्रयोग करते हैं जो हैं मनमाना। हमारे सामाजिक शरीर और अन्य स्थानों और समयों में होने वाले उत्पीड़न हमेशा मनमानी होते हैं। किसी भी प्रकार की असमानता का औचित्य पहले से ही एक निर्धारित विचारधारा के निर्माण में काम कर रहा है। यह तथ्य, जो हमारे अस्तित्व की भौतिक स्थितियों के साथ-साथ चलता है, केंद्रीय केंद्रक है समय के सामान्य ज्ञान के निर्माण, उत्पादन और पुनरुत्पादन के बारे में, अहंकार, हमारे तरीके का सोच।

क्या बाएँ-दाएँ अक्ष हमें विचारधाराओं के बारे में बताते हैं?

बाएँ-दाएँ अक्ष एक निश्चित ऐतिहासिक क्षण में एक वैचारिक विभाजन की अभिव्यक्ति है। वास्तव में, ऐसा लगता है कि वर्तमान में यह वैचारिक संघर्ष में केंद्रीय राजनीतिक-वैचारिक धुरी के रूप में कार्य करना जारी नहीं रखेगा। बाएँ और दाएँ हैं खाली हस्ताक्षरकर्ता जो पूरी तरह से उपाख्यानात्मक तथ्यों से फ्रांसीसी क्रांति बन गई, नोडल बिंदुओं में -कैपिटेशन पॉइंट्स- जो बिखरे हुए फ़्लोटिंग तत्वों के समकक्षों की एक श्रृंखला सहित और कुल मिलाकर समाप्त हो गया। इस प्रकार, सामाजिक और नागरिक स्वतंत्रता के लिए लड़ाई वामपंथ से और सुरक्षा और पारंपरिक मूल्यों की रक्षा से जुड़ी होगी।

क्या दुनिया को समझने के विभिन्न तरीकों को वर्गीकृत करना उपयोगी है? यह कहा जा सकता है कि चीजों को समझने का हमारा तरीका अपने आप में अनूठा है और इसकी अपनी विशेषताएं हैं। हमें कुछ मानदंडों के अनुसार सोचने के विभिन्न तरीकों की तुलना क्यों करनी चाहिए?

मैं वास्तव में सवाल नहीं समझता (हंसते हुए)। मुझे लगता है कि अकादमिक रूप से दुनिया को समझने के विभिन्न तरीकों को वर्गीकृत करना उपयोगी है। मुझे लगता है कि खुलेपन और सामूहिक समावेश के स्तर पर, एक साथ विचार-विमर्श करना सकारात्मक है और इसलिए, बहस करना और दुनिया को देखने के दो या तीन या चार अलग-अलग तरीकों का सामना करना पड़ता है।

सोच के विभिन्न तरीकों की तुलना करना दिलचस्प है क्योंकि वे हमेशा एक विशिष्ट राजनीतिक अंत की तलाश में एक विचारधारा के निर्माण, विस्तार या विस्तार की तलाश करते हैं। इस बिंदु पर, यह जानना महत्वपूर्ण है कि विभिन्न विचारधाराओं के साथ कौन से राजनीतिक उद्देश्य की तलाश की जा रही है। उदाहरण के लिए, नवउदारवादी विचारधारा दुनिया के धन के वितरण में भारी असमानता को सही ठहराने के लिए मुक्त बाजार के लाभों और पूर्णता को सही ठहराने का प्रयास करती है। उसी तरह, यह पहले से स्थापित शक्तियों को मजबूत करने का प्रयास करता है। एक साम्यवादी विचारधारा सामाजिक वर्गों, माल और मजदूरी श्रम के उन्मूलन की मांग करती है ताकि धन का समान वितरण और सत्ता तक समान पहुंच हो। अब कुछ ऐसा है जिसे मैं कुछ इस तरह वर्गीकृत करूंगा: मेटा-विचारधारा जो सत्ता और दमन की कुछ व्यवस्था को कायम रखने के लिए विचारधाराओं का बहुत महत्वपूर्ण साधन होगा। विचारधारा और वैचारिक संघर्ष जैसी जटिल चीज के चारों ओर कई तहें और कई परिक्रमाएं हैं।

मानदंड विविध हो सकते हैं, एक विशिष्ट विचारधारा की पहचान करना हमेशा एक जटिल कार्य होता है, हम स्वयं हैं एक निर्धारित, व्यक्तिगत और सामूहिक विचारधारा में डूबे हुए हैं, और यह सच है कि इससे बाकी को वर्गीकृत करना मुश्किल हो जाता है विचारधारा। राजनीति विज्ञान में, कुछ तत्वों को निर्धारित करने का प्रयास किया जाता है जो एक या दूसरी विचारधारा की विशेषता रखते हैं, जैसे कि राज्य के हस्तक्षेप की रक्षा, अधिक स्वतंत्रता या कम स्वतंत्रता की रक्षा, स्वतंत्रता पर सुरक्षा की प्राथमिकता या समानता और स्वतंत्रता के बीच तनाव आदि। वे मानदंड हैं जिन्हें वैज्ञानिक होने का दावा किया जाता है, हालांकि कभी-कभी यह संदिग्ध हो सकता है। विज्ञान में पूर्ण विश्वास एक अन्य प्रकार की विचारधारा है।

उन्हें वर्गीकृत करने के लिए आप किन मानदंडों को उपयोगी मानते हैं? अधिनायकवाद, राष्ट्रवाद, परंपरा के प्रति दृष्टिकोण ...

सबसे उपयोगी मानदंड, मेरी राय में, अर्थव्यवस्था में राज्य के हस्तक्षेप के सामने की स्थिति है, अर्थात, यदि हम अधिक हैं या कम सहमत हैं कि राज्य को सामाजिक अधिकारों को सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए, सुरक्षा-स्वतंत्रता तनाव में स्थिति, तीन, उदार स्वतंत्रता के सामने भौतिक समानता में स्थिति और, चार, तनाव में स्थिति लोकतंत्र-मुक्त मंडी।

मूल्य, यदि अधिक प्रगतिशील या अधिक रूढ़िवादी हैं, तो वैचारिक विश्लेषण के लिए एक अच्छा मानदंड भी हो सकते हैं। यानी, यदि आप नागरिक अधिकारों के पक्ष में हैं समलैंगिक समुदाय, ट्रांससेक्सुअल, जातीय अल्पसंख्यकों, महिलाओं, आदि या यदि उनके संबंध में अधिक संदेहपूर्ण स्थिति बनाए रखी जाती है।

अंतत: किसी विचारधारा को किस हद तक नियंत्रित तरीके से लोगों में प्रेरित किया जा सकता है? मैं प्रचार की भूमिका की बात कर रहा हूं, उत्तर-औद्योगिक समाजों के जीवन का तरीका... क्या आपको लगता है कि वे मानसिकता को आकार देने के लिए उपकरण हैं जो एक निश्चित पैटर्न से विचलित नहीं होते हैं?

स्थापित शक्तियों के साथ-साथ दमनकारी प्रथाओं की वैधता के लिए निर्धारण विचारधारा होने के नाते और जो गारंटी देता है कुछ सामाजिक समूहों के विशेषाधिकार, ज्ञान के सिद्धांतों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण होने के अलावा, क्योंकि वे अत्यधिक प्रेरित होते हैं लोग विभिन्न राज्य तंत्र हैं जो इसके प्रभारी हैं: स्कूलों में, शिक्षा के माध्यम से, संस्कृति में, परिवार में या स्कूलों में। मीडिया बड़े पैमाने पर एक वैचारिक स्वदेशीकरण है। इसके अलावा, समाज में और उत्पादक प्रणाली में किसी की अपनी स्थिति भी उसकी वैचारिक स्थिति को निर्धारित करती है। जैसा कि हमने पहले उल्लेख किया है, विचारधारा गतिशील है और यह विभिन्न संदर्भों में ढलती है और रजाई बनाती है।

हम एक शानदार और अति-मध्यस्थ समाज में रहते हैं, वर्तमान में मीडिया और टेलीविजन स्क्रीन, कंप्यूटर, कैमरा, स्मार्टफोन - ऐसे गैजेट लगते हैं जो सच्चाई को उजागर करते हैं और हमें सिखाते हैं "क्या" निश्चित"। यह अपने आप में एक जबरदस्त वैचारिक समाजीकरण है जो अक्सर हमारे सोचने के तरीके का मार्गदर्शन और नियंत्रण करता है। विचारधारा के प्रति आलोचनात्मक रवैया बनाए रखना हमें कुछ ऐसे औजारों की आलोचना करने के लिए मजबूर करता है जिनमें सत्य जानने का हमारा तरीका वर्तमान में अनुक्रमित है। और, वर्तमान में, शैक्षिक, वैज्ञानिक-सांस्कृतिक उपकरण और मीडिया वे आंशिक उपकरण हैं जो हमें सिखाते हैं कि कैसे पहुंचें और जानें सत्य. वे किसी भी तरह से तटस्थ नहीं हैं: कक्षाओं में मेजों, कुर्सियों का वितरण या विभिन्न शैक्षिक स्तरों का आयु पृथक्करण मनमाना नहीं है, बल्कि वैचारिक है। यह एक बहुत ही बुनियादी स्तर पर है क्योंकि, जैसा कि हम सभी जानते हैं, फिर पाठ्यक्रम, पढ़ाने के तरीके आदि का नियंत्रण होता है। इससे मेरा मतलब यह नहीं है कि हमें सब कुछ त्यागना होगा और यह सब "बुरा" होगा, मैं केवल उन वैचारिक तंत्रों की ओर इशारा करता हूं जो हमारे समाज में व्यापक हैं। आधिपत्य का विवाद करने के लिए, आपको उन स्थानों पर विवाद करना होगा।