Pristranost istine: što je to i kako utječe na našu percepciju

Jeste li ikada čuli za pristranost prema istinitosti? To je fenomen s dva moguća značenja: s jedne strane, to je sklonost vjerovanju da su drugi pošteni i stoga govore istinu, a s druge strane, to je sklonost pamćenja "lažnih" informacija kao npr pravi.

U ovom članku donosimo nalaze znanstvenih istraživanja za svako od ova dva značenja, budući da je fenomen pristranosti istinitosti proučavan na oba načina. Kao što ćemo vidjeti, to je koncept usko povezan s kriminalističkom istragom i pravnom psihologijom. Ali zašto? Hajde da vidimo.

• Povezani članak: "Kognitivne predrasude: otkrivanje zanimljivog psihološkog učinka"

Pristranost prema istinitosti: dva značenja

Prije svega, moramo uzeti u obzir da pristranost istinitosti ima dva moguća značenja.

1. Značenje 1: Vjerovati da su drugi pošteni

Prvo značenje pristranosti prema istinitosti, termin koji su uveli Zuckerman et al. 1981. je taj koji ga definira kao sklonost da vjerujemo ili pretpostavljamo da su drugi ljudi pošteni (i da govore istinu, da su iskreni).

To jest, prema pristranosti prema istinitosti, pretpostavili bismo da su drugi puno pošteniji nego što stvarno jesu.

2. Značenje 2: Zapamtite "lažne" informacije kao istinite

Drugo značenje pristranosti prema istinitosti, koje su nedavno istražili u studiji Pantazi, Klein & Kissine (2020), odnosi se na činjenicu da ljudi skloni smo pogrešno zapamtiti kao istinite informacije za koje nam je eksplicitno objašnjeno da su lažne.

To jest, prema ovoj pristranosti, skloni smo pamtiti informacije označene kao "lažne" kao istinite. Zvuči pomalo kontradiktorno, zar ne?

• Možda će vas zanimati: "17 zanimljivosti o ljudskoj percepciji"

Znanstveno istraživanje oba fenomena

Ali što točno znanstveno istraživanje kaže o pristranosti istinitosti? Analizirat ćemo istraživanja koja su provedena u vezi s ovim fenomenom, razlikujući dva značenja koja mu se pripisuju.

1. Pristranost prema istinitosti 1: vjerovanje da su drugi pošteni

Što sugerira istraživanje kada analizira pristranost prema istinitosti, shvaćenu kao "pretjerano" vjerovanje u poštenje drugih? Jesmo li dobri u otkrivanju laži?

Prema istraživanju Levinea, Parka i McCornacka (1999.), skloni smo lakše identificirati istine nego laži.

Ali zašto? Prema autorima, upravo zato što manifestiramo ovu pristranost prema istinitosti i skloni smo smatrati da nam drugi općenito govore istinu; to bi objasnilo zašto je naša preciznost kada prosuđujemo istine dobra, a kada prosuđujemo laži malo lošija (Levine et al., 1999; Masip i sur., 2002b).

U kasnijim studijama, posebno u meta-analizi koju su proveli Bond i DePaulo, utvrđeno je da je % prosjek istinitih prosudbi bio je 55% (slučajno se očekuje da je taj % 50%, odnosno da je prosjek porasle). Ovaj % je učinio da točnost sudaca pri ocjenjivanju izjava kao istinitih dosegne i do 60%. Ovaj zadnji postotak bila nešto veća nego kada su suci morali suditi o lažnim izjavama (koji je iznosio 48,7%).

policajci

Pričali smo o sucima, a što je s policijom? Prema istraživanju Meissnera i Kassina (2002.), Bonda i DePaula (2006.) te Garrida i sur. (2009), u policiji je ovaj trend koji smo objasnili obrnut, te se uočava kako u većini slučajeva preciznost otkrivanja lažnih iskaza veća je od preciznosti otkrivanja lažnih iskaza pravi.

Mentalna pristranost

Moguće objašnjenje za to je da policajci imaju veću sklonost donošenju lažnih prosudbi, a ne toliko istine; drugim riječima, pokazuju sklonost lažljivosti. Kako se definira ta pristranost? Sastoji se od sklonosti donošenju više lažnih prosudbi nego istine (koja se ispunjava u policiji).

S druge strane, kod neprofesionalaca (odnosno ni sudaca ni policije ni pripadnika pravnog sektora) ova pristranost se ne pojavljuje, jer prema istraživanja (Levine, Park i McCornack, 1999.), težili bismo biti točniji u prosuđivanju istine nego laži (tj. pristranost lažljivosti je reversi).

2. Pristranost istine 2: pamćenje "lažnih" informacija kao istinitih

Studije prije Pantazija i sur. (2020), već spomenuti, otkrivaju to ljudi su, sami po sebi, pristrani prema istini; to znači da smo skloni vjerovati informacijama koje primamo, čak i kada su označene ili označene kao lažne informacije.

Prema studiji Pantazija i sur. (2020), pristranost istinitosti sastoji se od vrste neučinkovitosti koju ljudi pokazuju prilikom kalibracije kvaliteta informacija koje medij daje, što utječe i na “ispravljanje” navedenih informacija informacija.

Razvojna studija Pantazi et al. (2020)

Kako bi pokazali pristranost istinitosti, eksperimentatori u studiji o kojoj smo razgovarali postupili su na sljedeći način: dizajnirali su eksperimentalnu paradigmu gdje Moot porotnici (uvjet ili studija 1) i profesionalni porotnici (uvjet ili studija 2) zamoljeni su da pročitaju dva kaznena izvješća.

Navedene prijave sadržavale su otegotne ili olakotne informacije o takvim kaznenim djelima, a izričito je navedeno da su te informacije lažne.

Ono što su ocjenjivali u studiji bilo je: odluke koje su donijele porote u odnosu na predstavljene slučajeve (odnosno, kazne), uključujući kako su lažne informacije utjecale na njih, kao i na njihovo pamćenje (i, naravno, također kako su lažne informacije utjecale na to).

Ukratko, željeli smo provjeriti je li se kod ovih grupa pojavila pristranost prema istinitosti, u pravnom kontekstu u kojem je uokvirena spomenuta studija.

Nalazi

Što rezultati ovog eksperimenta upućuju na pristranost istinitosti?

Uglavnom, što i lažni porotnici i profesionalni porotnici pokazali su pristranost prema istinitosti; To znači da su svi sudionici donijeli odluke, u odnosu na predmete, pristrane lažne informacije, te da je njihovo pamćenje također bilo pristrano tim informacijama (informacijama lažno).

Konkretno, rezultati uvjeta ili studije 2 (profesionalni žiri) pokazali su da su bili pogođeni profesionalni suci (ili pod utjecajem) lažnih informacija prilikom donošenja svojih presuda, na sličan način kao što se dogodilo sa studijom 1 (porota simulirani). Odnosno, u sličnoj mjeri.

S druge strane, također je istina da je otkrivena značajna varijabilnost u odlukama sudaca, nakon što su ih čuli lažne podatke, u odnosu na godine zatvora koje su predlagali za optuženike (preko raz slučajevima).

Osim toga, rezultati studije otkrivaju da u 83% slučajeva suci su izrekli duže kazne nakon što su dobili lažne informacije ili dokaze koji su otežavali kazneno djelo, nego kad su dobili lažne dokaze (i ne toliko informacije).

Memorija

Što ste primijetili kod sudaca u vezi ocjenjivanog pamćenja? Rezultati pokazuju kako porotnici, lažni i profesionalni, pokazao sklonost prisjećanja, na pogrešan način, otegotnih informacija i eksplicitnih kao lažnih.

Zanimljiva činjenica koju otkriva studija jest da sposobnost sudaca da filtriraju ili razlikuju lažne informacije od onaj koji nije (bilo da analiziramo njegove odluke i rečenice, ili njegovo pamćenje), nije ovisio o njegovom dugogodišnjem iskustvu.

Bibliografske reference:

Garrido, E., Masip, J. i Alonso, H. (2009). Sposobnost policijskih službenika da otkriju laži. Revija za kazneno pravo i kriminalistiku, 3 (2), pp. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S. i McCornack, S. DO. (1999). Točnost u otkrivanju istina i laži: dokumentiranje "učinka istinitosti". Komunikacijske monografije, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. i Herrero, C. (2002). Godišnjak pravne psihologije. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Otkrivanje obmane i razvoj odnosa: Druga strana povjerenja. Pantazi, M., Klein, O. i Kissine, M. (2020). Je li pravda slijepa ili kratkovidna? Ispitivanje učinaka metakognitivne kratkovidnosti i pristranosti prema istini na lažne porotnike i suce. Prosuđivanje i odlučivanje, 15(2): 214–229.