Povijesni partikularizam: što je to i što ovaj antropološki pristup predlaže

Početkom 20. stoljeća mnogi antropolozi koji su proučavali nezapadne kulture nisu mogli a da to ne učine s dubokim etnocentričnu pristranost niti ih izbjegavati vidjeti kao manje napredne i divlje jednostavno zato što nisu bili poput osnovnih kultura europski.

Da stvari budu još gore, Galton i njegovi sljedbenici su Darwinove nalaze tumačili i primjenjivali na društva na prilično rasistički način, vjerujući da je razvoj kulture su stvorene prema obrascu sličnom biološkom, te da su sve ljudske skupine slijedile niz koraka kako bi od barbarstva došle do civilizacija.

Međutim, to se promijenilo pojavom Franza Boasa i povijesni partikularizam, antropološka škola koja posebno razmatra povijest svake kulture i shvaća da one nisu usporedive. Pogledajmo malo dublje što je poduprlo ovu školu mišljenja.

• Povezani članak: "Antropologija: što je to i kakva je povijest ove znanstvene discipline"

Što je povijesni partikularizam?

Povijesni partikularizam je struja antropologije koja uglavnom kritizira linearne evolucijske teorije proširene kroz 19. stoljeće.

. Te su se teorije temeljile na evolucionizmu primijenjenom na antropološko polje, posebno socijalnom darvinizmu, koji se temeljio na evoluciji prilagodbom i opstankom-poboljšanjem; i marksizam, koji je branio društvenu evoluciju objašnjenu klasnom borbom.

Povijesni partikularizam tvrdi da je potrebno napraviti analizu karakteristika svakoga društvenu skupinu od same grupe, a ne s vanjskim vizijama koje potiču sve vrste predrasuda istražni. Osim, naglašava kulturno-povijesnu rekonstrukciju takve grupe radi njezinog boljeg razumijevanja i razumjeti kako i zašto je došlo do kulturne složenosti koju izražava.

Smatra se da je ovu struju utemeljio Franz Boas, sjevernoamerički antropolog porijeklom. Njemački Židov koji je odbacio nekoliko ideja koje proizlaze iz evolucijskih teza o Kultura. Tvrdio je da je svako društvo kolektivna reprezentacija svoje povijesne prošlosti i da su svaka ljudska grupa i kultura proizvod jedinstvenih povijesnih procesa., koji se ne mogu ponoviti niti usporediti s onima koji bi se dogodili u drugim skupinama.

• Možda će vas zanimati: "Franz Boas: biografija ovog utjecajnog američkog antropologa"

podrijetla

Početkom 20. stoljeća nekoliko je antropologa počelo preispitivati ​​evolucijske sheme i doktrine koje su branili i socijalni darvinisti i marksistički komunisti. Obje škole mišljenja pokušale su objasniti kako se proizvode kulture, ali su to učinile na način koji je bio previše linearan, ignorirajući da je ljudska raznolikost prevelika da bi se očekivalo da će dvije ljudske skupine doživjeti istu stvar i ponašati se na isti način. identičan.

Franz Boas odbacio je unilinearni evolucionizam, odnosno ideju da sva društva moraju slijediti isti put iz nužde i koji dostiže određeni stupanj razvoja na isti način na koji su to drugi mogli učiniti. Povijesni partikularizam bio je suprotan toj ideji, pokazujući da različita društva mogu doći do istog stupnja razvoja različitim putovima.

Prema Boasu, pokušaji koji su se provodili tijekom 19. stoljeća da se otkriju zakoni evolucije kultura i shematiziranje faza kulturnog napretka temeljili su se na empirijskim dokazima prije ograničeno.

• Možda će vas zanimati: "5 doba povijesti (i njihove karakteristike)"

Ideje i glavna postignuća ove struje

Boasov povijesni partikularizam tvrdio je da aspekti kao što su difuzija, slična okruženja, trgovina i iskustva Isti povijesni događaji mogu stvoriti slična kulturna obilježja, ali to ne znači da se mora dogoditi isti rezultat u smislu složenost. Prema Boasu, postoje tri značajke koje se mogu koristiti za objašnjenje kulturnih tradicija.: uvjeti okoline, psihološki čimbenici i povijesne veze, ova posljednja značajka je najvažnija i ona je dala ime ovoj školi mišljenja.

Još jedna od ideja koje brani povijesni partikularizam, a koja je jedna od glavnih, jest ideja kulturnog relativizma. Jedan se protivi ideji da postoje viši ili niži oblici kulture i da pojmovi poput “barbarstvo” i “civilizacija” pokazuju etnocentrizam, čak i onih antropologa koji su tvrdili da su ciljevi. Ljudi ne mogu a da ne misle da je naša kultura najnormalnija, najsofisticiranija i najsuperiornija od ostalih Kulturni se izričaji smatraju manjkavima, primitivnima i inferiornima što se više razlikuju od naše ljudske skupine ljudi. referenca.

Boas pokazuje relativističku viziju u svom djelu “Um primitivnog čovjeka” (1909) u kojem izričito kaže da nema viših i nižih oblika kulture, budući da da svaka kultura ima vrijednost za sebe i nije moguće napraviti minimalnu usporedbu među njima. Boas tvrdi da ne bismo trebali uspoređivati ​​različite kulture s etnografskog stajališta, budući da smo na taj način kvalificirajući druge kulture na temelju naše vlastite kulture i vjerujemo da je to metodologija koju koriste mnogi evolucionisti društveni.

Kako bi se suprotstavili etnocentričnim teorijama mnogih društvenih evolucionista, Boas i njegovi sljedbenici naglasili su važnost provodite terenski rad kada želite učiti o nezapadnim kulturama, upoznajući te ljude iz prve ruke gradovi. Zahvaljujući toj viziji, početkom 20. stoljeća počeli su nastajati mnogi etnografski izvještaji i monografije koje su izradili sljedbenici ove škole i koje su pokazale da Socijalni evolucionisti zanemarili su mnoge složenosti naroda koje su sami označili kao "primitivne"..

Još jedno od najvažnijih postignuća Boasa i njegove škole bilo je pokazivanje da su rasa, jezik i kultura neovisni aspekti. Uočeno je da postoje narodi iste rase koji predstavljaju slične kulture i jezike, ali i Bilo je onih koji nisu govorili istim jezikom niti su imali iste kulturne osobine, samo su dijelili aspekte rasne. To je oslabilo socijalno darvinističko shvaćanje da biološka i kulturna evolucija idu ruku pod ruku i da čine jednostavan proces.

Franz Boas je imao interesa za geografiju, posebno za odnos između geografskog i psihofizičkog razuma. za koji je odlučio otputovati i obaviti svoj terenski rad s Eskimima s otoka Baffin, na Arktiku Kanadski. Dok je tamo stekao uvjerenje suprotno ekološkom determinizmu, kojeg dijele njemački geografi. Smatrao je da su povijest, jezik i civilizacija neovisni o prirodnom okruženju, i koji su vrlo djelomično pod njegovim utjecajem. Odnos između društava i njihove okoline nije izravan, već je posredovan njihovom poviješću, jezikom i kulturom.

Kritike povijesnog partikularizma

Boasov povijesni partikularizam imao je važan utjecaj na druge antropologe i velike mislioce 20. stoljeća. Među njima možemo pronaći Edwarda Sapira, Della Hymesa i Williama Labova, koji će utemeljiti sociolingvistiku i etnolingvistiku na temelji se na Boasovom terenskom radu i njegovim vizijama o odnosu između jezika i teritorija, pokazujući vlastita gledišta pogled. Također je utjecao na druge velikane antropologije, poput Ruth Benedict, Margaret Mead i Ralpha Lintona. No, unatoč svemu tome, nije ostao imun na neke kritike.

Među onima koji su najkritičniji prema povijesnom partikularizmu imamo Marvin Harris, sjevernoamerički antropolog koji je imao veliki utjecaj na kulturni materijalizam. Harris je smatrao da se ova struja, a posebno metoda koju je sam Boas koristio, previše fokusirala na gledište domorodaca, to je njegova nesvjesna struktura koju sam stanovnik ne bi znao empirijski ili objektivno opisati (Emic) a nije pridavao dužnu važnost znanstvenom gledištu i izbjegavao usporedbe u svojim istraživanjima (Etic).

Drugim riječima, za Harrisa je povijesni partikularizam stekao gledište koje je bilo previše subjektivno, etnocentrično, ali s proučavanjem same kulture. Stoga je smatrao da je to rezultiralo dubokim odsustvom analize u Boasovim djelima. Optužio je i Boasa da je opsjednut terenskim radom, budući da, kako smo spomenuli, u to vjeruje bio je osnova cjelokupnog etnografskog rada, do te mjere da je bio jedini alat koji se koristio za sakupljanje podaci.

Marvin Harris je također vjerovao da je Boas pretjerano koristio induktivnu metodu, dobivanje općih zaključaka o kulturama iz pojedinih premisa. Sam Harris je vjerovao da je u znanosti uporaba deduktivne metode temeljna i bitna te da bi se na taj način izbjegla analiza premisa ili faktora. pojedinaca, koji u mnogim slučajevima nisu bili toliko važni da bi bili uključeni u antropološki rad nakon što studija završi. istraživanje.

Bibliografske reference:

• Kuper, Adam (1988.), Izum primitivnog društva: transformacije iluzije, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" u Sydel Silverman, ur. Totemi i učitelji: Perspektive povijesti antropologije, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968.), "Rasa, kultura i evolucija: Eseji iz povijesti antropologije", ISBN 0-226-77494-5