Miért áltatjuk magunkat? Ennek a pszichológiai jelenségnek a hasznossága

Nyilvánvaló, hogy kisebb-nagyobb mértékben mindannyian megpróbáltuk becsapni magunkat életünk egy pontján.

De minek köszönhető ez a jelenség? Mi értelme megtéveszteni azt az egyetlen embert, aki mindent tud rólunk, hogy mit gondolunk minden pillanatban, és a jövőbeli szándékainkat? Ebben a cikkben megpróbálunk választ adni ezekre és más kérdésekre.

• Kapcsolódó cikk: – Racionális vagy érzelmes lények vagyunk?

Miért áltatjuk magunkat nap mint nap?

Arisztotelész azt mondta, hogy az ember racionális állat, és valóban az is. De ez nem mentesít minket attól, hogy hiedelmeink között legyenek irracionálisak, ami már ad némi támpontot arra vonatkozóan, hogy miért áltatjuk magunkat.

Sőt, bizonyos esetekben inkább lemondunk a tényekről és a racionalitásról, és elfogadjuk az értelmetlen érvelést és dacolnak minden logikával, és megpróbálják meggyőzni magunkat róluk.

Tisztáznunk kell a hazugság és az önbecsapás közötti különbséget, vagyis hogy a hazugságnak van egy fontos összetevője, amely mindent megváltoztat: tudjuk, hogy amit mondunk, az nem igaz. Vagyis tudatában van az érvelés érvényességének (tudjuk, hogy hamis).

Az önámítással azonban ennek nem vagyunk tudatában, hanem az ellenkezőjére utaló jelek ellenére igaznak fogadtunk el valamit, ami nem az.

Ez egy másik ok, amiért becsapjuk magunkat, és az, hogy ez egy sokkal erősebb mechanizmus, mint a puszta hazugság, hiszen Ha nem vagyunk tisztában vele, hatásai sokkal mélyebbek lehetnek, ragaszkodik ahhoz a téves érveléshez, amely eleinte létrehozta, és ezért azt hiszi, hogy ez igazság, holott a valóságban nem az.

Végső soron arra a kérdésre, hogy miért áltatjuk magunkat, egyszerű választ kapunk: mert az egy egyszerű, de nagyon hatékony mechanizmus bizonyos önmagunkra gyakorolt ​​hatások gyors elérésére. Ezt nagyon jól fogjuk megérteni a következő pontban, amikor megvizsgáljuk, milyen különböző módokon kell becsapnunk magunkat.

Az önámítás formái

Ahhoz, hogy megértsük, miért áltatjuk magunkat, ismernünk kell a létező önámítás különböző típusai által kínált előnyöket. Ezért ezt a fogalmat tipológiája szerint bontjuk.

1. Adaptív önámítás

Valószínűleg az egyik leggyakoribb típus. Ebben az esetben egyszerű, hogy miért áltatjuk magunkat, és az is lenne a kezdeti elvárásainktól eltérő helyzethez való alkalmazkodás módja. Ez lehet például egy olyan munka, amelyet választottunk, és amelynek körülményei rendkívül vonzottak bennünket, de egyszer elutasítva tőle, kezdtünk rájönni, hogy ez nem igazán volt jó lehetőség, és nem hagytuk abba, hogy megtaláljuk "De".

Az igazság az, hogy korábban is szerettük ezt a munkát, és most is szeretjük, de elménk gyorsan működik, így az érzelmi hatás kisebb lesz annak okán, hogy nem értük el céljainkat csökkenti vágyunkat, és ezért az általunk átélt negatív érzelmek kevésbé intenzívek, mint elsőre lennének.

Természetesen ez számos helyzetre alkalmazható, beleértve, hogy is lehetne másként, szerelmi csalódásokra. Bár igaz, hogy ezekben a helyzetekben sok más tényező is közrejátszik, a vízió igen lényegesen különbözik attól, amit egy ember egy szerelmi csalódás előtt és után tapasztal, és ott van az önámítás sok mondanivaló.

• Érdekelheti: "Alacsony önbecsülés? Amikor a legrosszabb ellenséged leszel"

2. Kerülje a kognitív disszonanciát

Ha nincs összhang az érzünk, hiszünk és gondolunk, valamint cselekedeteink (viselkedésünk) között, megjelenik egy kognitív disszonanciának nevezett kellemetlenség. Az egyik módja annak, hogy agyunknak meg kell előznie ezeket a kellemetlen érzéseket, hogy azok ne nyilvánuljanak meg, ill gyengébbet tenni, ez önámítás, tehát van egy másik erős okunk, amely megválaszolja, hogy miért mi becsapjuk magunkat.

Értékeink, eszményeink, hiedelmeink közötti ellentmondás elfogadása azzal, amit valójában csinálunk, nagyon sokba kerül. az elménkért. Éppen ezért az önbecsapás tökéletes menekülőszelep, hogy lássuk, a valóságban ezek az értékek bizonyos esetekben rugalmasak. helyzetekben, vagy hogy a tetteink nem különböznek annyira attól, amit gondolunk, mint azt elsőre hinnénk pillanat.

Nyilvánvalóan ez egy folt, amely egy ideig működni fog, de ez az ismételt viselkedés végül felszínre hozza a kognitív disszonanciát, és Az önámítás határozottan elveszíti hatását, mivel a gondolkodás és a viselkedés közötti különbség nem tartható fenn örökké anélkül, hogy ez kihatna ránk. ész.

3. Vezérlőhely

Mindannyian hallottuk (sőt, mondtuk is) a következő szavakat: „Jóváhagytam”, szemben a „felfüggesztettem”. Első pillantásra hasonlónak tűnhetnek, de egy nagyon fontos különbséget rejtenek, ami az irányítás helyére utal. Az első, a jóváhagyott esetben az egyén első személyben beszél, tehát belső ellenőrzési lókuszt használva, vagyis saját érdemei alapján jóváhagyta.

A második példában azonban egy harmadik személyt fátyolban használnak, „felfüggesztettek”, egyértelművé téve ezt hogy az eredmény kívülálló volt rajtuk, és valaki más döntésének a következménye, jelen esetben a tanár. Itt a kontroll helye külső lenne, tehát hiábavaló amit teszünk, mert a cselekedeteink nem változtatnak a végeredményen.

Ez egy nagyon világos példa arra, hogy miért áltatjuk magunkat, és ez van néha azért tesszük, hogy kiküszöböljük a ránk eső felelősséget egy megtörtént eseményért, ami a belső ellenőrzési lókuszt külsővé teszi, holott valójában nem az. Sem a vizsgajavítás nem volt igazságtalan, sem a tanár mániája a diák iránt, vagy ilyesmi.

A valódi ok, amiért az illetőt felfüggesztették (nem) az az, hogy nem tanult eleget. Ezen túlmenően az a legérdekesebb ebben a példában, hogy sokkal ritkábban hallani az inverz képleteket: "felfüggesztettem" vagy "I. jóváhagyták”, mert mindig hajlamosak vagyunk elismerni a győzelmeket, és kifogásokat keresni (önbecsapás) vereségeket.

• Érdekelheti: – Mi az ellenőrzés helye?

4. A valóság eltorzítása

Alkalmanként és az egyén bizonyos tulajdonságaitól függően előfordulhat olyan jelenség, amely az önámítást maximálisan kifejezi. Adható az az eset, amikor a személy hamis tényt mond el egy másik alanynak, esetleg tudja, hogy ez valóban hazugság, vagy valamilyen módon el is hiszi.

A kérdés ebben az esetben az, hogy az említett hazugság ismétlődni és általánosítani kezd, oly módon, hogy az, aki elkezdte, igaznak gondolja. Más szóval, a hamis adatok hirdetője végül igaznak feltételezi ezeket az információkat, és ennek érdekében kezd el cselekedni, feltételezve, hogy az események így történtek, és nem másként. Először felépíti a történetet, majd a sztori magával ragadja, elengedés nélkül.

Ez a torzítás kezdődhet egyszerű túlzásnak egy történet elmondásakor, bizonyos, az igazságtól eltérő részletek hozzáadásával, vagy akár komplett találmányokkal. Az ilyen típusú embereknél arra, hogy miért áltatjuk magunkat, van még egy válasz, ami más egyénekre nem vonatkozik, mégpedig az, hogy számukra ez egyfajta felépíteni egy valóságot, amely soha nem valósult meg, de azt feltételezik, mintha az lenne.

Amikor az önbecsapás ilyen szintjéről beszélünk, máris szembesülhetünk a különböző rendellenességek tünetegyüttesével. az egyén személyiségét befolyásoló pszichés zavarok, mint a nárcisztikus zavar, borderline zavar vagy színpadi. Mindegyikükben – sok más jellemző mellett – az önámítás igen markáns formái is megfigyelhetők, és történeteikben olykor könnyen kimutathatóak.

Következtetések

Miután végignéztük a különböző válaszokat arra a kérdésre, hogy miért áltatjuk magunkat, nagyon különböző motivációkat találtunk, de mindegyik erős ahhoz, hogy hajtsa végre ezt a műveletet, mivel igazoltuk, hogy kisebb-nagyobb mértékben a stabilitásérzetünk javulását jelenti, megszüntetve vagy csökkentve az alkatrészt negatív.

Azt is világosnak kell lennie, hogy az öncsalás minden egyénben automatikusan felmerül, és lehet enyhe és sokszor alkalmazkodó, de sokkal agresszívebb változatban is látható, amikor a személyiség.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Borges, M.R.H. (2007). Az önámítás etiológiája: Megpróbálom becsapni magam, vagy a mechanizmusaim csalnak meg? Tétel: International Journal of Philosophy.
• Saab, S. (2011). Az önámítás és érvelés módjai: kettős folyamatelméletek. Filozófiai elemzés.
• Trivers, R. (1991). Megtévesztés és önámítás: A kommunikáció és a tudat kapcsolata. Ember és állat újralátogatása, szerk. M. Robinson és TL Tigris.
• Trivers, R. (2013). A bolondok bolondsága. A megtévesztés és az önámítás logikája az emberi életben. Buenos Aires. Katz szerkesztők.