Motivált érvelés: mi ez, és hogyan kapcsolódik az érzelmekhez?

A karácsonyi vacsorák feszült helyzetek. Nem azért, mert lehet, hogy nem sikerült egészen jól az étel, nem a hideg miatt, nem a hiányzások miatt, hanem azért, mert sokan összegyűltek, és mindegyiknek más a véleménye.

De ne aggódjon, ezek a vendégek legalább egy dologban egyetértenek: mindannyian azt hiszik, hogy igazuk van.

Motivált érvelés Elterjedt az a hiedelem, hogy valakinek a véleménye a legjobb az összes eddigi közül, és minden olyan adat birtokában van és figyelmen kívül hagyja, hogy ez nem így van. Mindannyian megéljük a mindennapjainkat, és akkor alaposabban látni fogjuk, mi ez és miért fordul elő.

• Kapcsolódó cikk: "Racionális vagy érzelmi lények vagyunk?"

Mi a motivált érvelés?

A motivált érvelés az kognitív torzítás, amely magában foglalja az egyéni szempontokat, beleértve az érzelmeket, sztereotípiákat, félelmeket, hiedelmeket és tudatalatti érvelést. Ezek a kognitív szempontok befolyásolják a döntéshozatalt, elhitetik az emberrel, hogy racionálisan cselekszik anélkül, hogy az lenne. Minden szempont befolyásolja a valóság észlelésének módját.

A személy által kapott információkat úgy dolgozzák fel, hogy azok megfeleljenek a saját nézőpontjának. Az ember nagyobb jelentőséget tulajdonít azoknak az adatoknak, amelyek erőt adnak saját világképének, míg azok, akik ellenkeznek vagy megcáfolják azt, amit hisznek, egyszerűen kimaradt. Ez azért van, mert alapvetően nagyon nehéz megváltoztatni a véleményünket, és látni, hogy miben nem sikerül, bár "szakértők" vagyunk abban, hogy megpróbáljuk szétszedni mások nézőpontjait.

Ez a jelenség különösen akkor fordul elő, ha az emberek ragaszkodnak hitükhöz, bármilyen hamisak és lebonthatatlanok is legyenek. Az emberek azt akarják, hogy a saját nézőpontjuk nyerjen, ez az, ami a legjobban leírja a valóságot.. Az ezen hiedelmek elleni támadást személyes támadásnak tekintik. Ítéletünket befolyásolja, hogy melyik oldalt vagy véleményt akarjuk nyerni.

Ennek egyértelmű példája a futballmeccseken látható. Minden futballcsapat minden szurkolója többször is áldozata volt ennek a jelenségnek. Amikor a játékvezető fütyül a saját csapatára, nagyon gyakori, hogy a szurkolók kritizálják a játékvezetőt, és mindennek nevezik, csak nem szépnek. Másrészt, ha a játékvezető kifütyül a rivális csapatra, a szurkolóknak nincs kétsége, hogy egyetértsenek vele, és akár nagy csalónak titulálják az ellenfelet.

• Érdekelheti: "A motiváció típusai: a 8 motivációs forrás"

Katona elme vs. felfedező elme

Kétféle elmét javasoltak, amelyek ahhoz a módhoz kapcsolódnak, ahogyan valaki képes önkritikát megfogalmazni saját meggyőződésével kapcsolatban: a katona elméjét és a felfedező elméjét.

Egyrészt a katona elméje egy bizonyos véleménnyel rendelkező személy tipikus profiljához kapcsolódik képtelen bármilyen elképzelést felfogni, amely távol áll saját világképétől, minden áron megvédi saját nézőpontját Kilátás. Ők azok az emberek, akik ne félj hazudni, elutasítani a bizonyítékokat, és rávenni másokat, hogy mennyire tévednek.

A másik oldalon van a felfedező elméje, amely megfelel annak a személynek, aki még ha másoktól eltérő látásmóddal is rendelkezik, mer tényeket és magyarázatokat feltárni ami megkérdőjelezheti saját világlátásod módját, ami rugalmasabb véleményt tesz lehetővé.

Miért vagyunk meggyőződve arról, hogy igazunk van?

Számos szempont kapcsolódik ahhoz, hogy ragaszkodjunk ahhoz, hogy elhiggyük, hogy nekik van igazuk, és másoknak nincs igazuk, még ha nem is. A következőkben a főbb pontokat fogjuk látni.

1. Érzelmi kapcsolat

Minden hitben vannak érzelmek, amelyek gondolkodásunkat irányítják.. Éppen ezért, amikor olyasmiről keresünk információt, amiben hiszünk, vitatkozás helyett inkább azt keressük, ami okot ad nekünk.

2. Kerülje a kognitív disszonanciát

A kognitív disszonancia olyan jelenség, amely akkor fordul elő, amikor az új információ ellentmond annak, amit hittek, vagy amit a megfelelő értékrendszer konfigurált. Ez a disszonancia szorongást okozhat, bár az extrém eset lenne.

Bárhogy is legyen, ez a kognitív disszonancia bizonyos intellektuális erőfeszítést igényel, amit általában elkerülnek. Emiatt a motivált érvelést – öntudatlanul – olyan mechanizmusként használják, amellyel elkerülhető, hogy ebbe a helyzetbe kerüljön.

Kevésbé lusta hinni a kellemes hazugságokban, mint a kényelmetlen igazságokban.

• Érdekelheti: "Kognitív disszonancia: az önámítást magyarázó elmélet"

3. Fenntartani a pozitív énképet

Amiben hiszünk, az nem csak a világ látásmódja. Ez olyasvalami, ami erőt ad, és nagyon fontos pillérét képezi a világhoz való viszonyulásunkban és önmagunkról alkotott képünkben.

Ha olyasmit mondanak, ami ellentmond annak, amiben hiszünk, akkor azt személyes támadásnak fogjuk fel, mint olyasvalamit, ami megkérdőjelezi saját létmódunkat.

A motivált érvelés a freudi „egó”, önbecsülésünk védelmi mechanizmusa.

4. Az objektivitás vélelme

Mindenki tárgyilagosnak, racionálisnak tekinti magát, aki tudja, hogyan tud különbséget tenni a logika és az érzelmek között. Azonban, hogy őszinte legyek, mindenkinek van némi ellenállása az ellen, hogy az általa vélt adatokkal ellentétes adatok rakódjanak meg a fejében.

Nem vagyunk racionálisak, vagy legalábbis nem úgy, ahogy gondoljuk magunkat. Különben miért van annyi vita a karácsonyi vacsorákon?

5. Kulturális érvényesítés

Sok nézőpontot osztunk meg másokkal, amelyek segítenek abban, hogy mások által elfogadottnak érezzük magunkat, elhatárolják az endot és a külső csoportot, és olyan embereknek érzik magukat, akiknek az oldalukon van az igazság.

Az olyan ötletek elfogadása, amelyek kívül esnek azon a csoporton, amelyhez tartozol, némi szorongást és érzést okozhat gyökerestől kiirtását vagy bizonyos esetekben akár egyfajta árulásként is felfogható a endocsoport.

Társadalmi vonatkozások

A motivált érvelés rendkívül gyakori és normális, és az ilyen típusú kognitív elfogultság nem valami szükségszerűen rossz, de a végletekig való átvitel valódi problémát jelenthet a különböző okokból.

Ez a fajta érvelés könnyen látható bármely párt bármely szavazó személyében.. A választó mindig látni akarja a párt javát, és figyelmen kívül hagyja azt, ami rossz vagy kifogásolható, amit elkövetett. A határokon belül ez elfogadható és egészséges. Nem lesz olyan jó, ha a párt, amelyre szavazol, korrupt vagy jogsértést követ el. Ha továbbra is mindenáron megvédi őt, nyilvánvaló, hogy nem a pártatlanság mellett dönt.

Így, ha sokan képtelenek kritizálni ezt a pártot, és továbbra is rá szavaznak, fennáll a veszélye annak, hogy valaki lopni fog a párt kasszájából. az állam vagy a városi tanács, a saját zsebben lévő pénz előtérbe helyezése ahelyett, hogy szociális juttatásokba, jobb városi bútorokba fektetné be, elkerülve az oktatás csökkentését...

Egy másik, még súlyosabb eset az áltudományos hiedelmek ügye mint az, hogy a föld lapos, nincs klímaváltozás, vagy hogy az oltások autizmust okoznak... Mindezek Az állítások egy kis tudományossággal és a számos bizonyíték elemzésével könnyen szétszedhetők megtalált. Azonban egy személy, aki hisz az ilyen típusú elképzelésekben, annak ellenére, hogy minden bizonyíték megtalálható tudós, nem fogja elfogadni, mondván, hogy ki magyarázza meg, kit vagy manipulálnak, vagy ki a nagy hiba.

Ebben az esetben nagyon komoly társadalmi vonzatot láthatunk, mégpedig mások egészségének veszélyeztetését. Például, ha úgy gondolja, hogy az oltások autizmust okoznak, Ön nem kap védőoltást, és gyermekei sem kapnak védőoltást, mivel a család érzékeny súlyos betegségekre, amelyek elkerülhetők. Ráadásul, ha van a környéken valaki, aki nincs is beoltva, az megfertőződhet, járványt okozva.

Ha nem hiszünk az éghajlatváltozásban, és leértékeli azokat a tanulmányokat, amelyek azt mutatják, hogy ez megtörténik, annak társadalmi következményei lehetnek, például a nélkülözés az árvizek és a szélsőséges aszályok miatti táplálék, valamint a magas hőmérsékletet nem tűrő, az ember számára hasznos fajok elvesztése.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Epley, N. és Gilovich, T. (2016) A motivált érvelés mechanikája. Journal of Economic Perspectives; 30(3): 133–140.
• Cohen, G. L. (2012) Identity, Belief, and Bias. In: Ideológia, pszichológia és jog. J. Oxford: Hanson (szerk.).
• Ugyanígy, P. H. és Lopez, D. L. (1992) Motivált szkepticizmus: Különböző döntési kritériumok alkalmazása preferált és nem preferált következtetésekhez. Journal of Personality and Social Psychology; 63: 568-584.
• Kunda, Z. (1990) A motivált érvelés esete. Pszichológiai Értesítő; 108: 480-198.
• Kunda, Z. (1987) Motivált következtetés: Az oksági elméletek öncélú generálása és értékelése. Journal of Personality and Social Psychology; 53: 636-647.
• Hastorf, A. H. és Cantril, H. (1954) Láttak egy játékot; egy esettanulmány. The Journal of Abnormal and Social Psychology; 49(1): 129-134.