A SZÓKRATÉSZ és a SZOFisták közötti különbségek

A mai órán a klasszikus Görögországba utazunk (S. Élő. C.) beszélni a Szókratész és a szofisták közötti filozófiai különbségek. mindkét áram szemben Sok tekintetben egymás mellett éltek Athénban, és számos posztulátumban ütköztek, például abban, hogy a szofisták (Protagorasz vagy Gorgiasz) megvédték a retorika vagy relatív igazság és Szókratész dialektika és a maieutika hogy megkapjam az igazságot.

Ha többet szeretne tudni a Szókratész és a szofisták közötti különbségek, olvassa tovább ezt a cikket, mert a TANÁR ezen óráján ezeket elmagyarázzuk Önnek. Kezdjük az utazást!

Mielőtt a Szókratész és a szofisták közötti különbségekre összpontosítanánk, helyezzük őket történelmi kontextusukba. Mindkét filozófiai áramlat olyan kontextusba kerül, amelyben az egyén a logoszból/észből próbálja megmagyarázni a világot és nem a mítoszból/vallásból, így születik meg a filozófia mint szakma.

Hasonlóképpen, Szókratész és a szofisták együtt élnek egy Görögországban, amely poliszból és a gyülekezési demokrácia

, amelyen minden polgár találkozott, hogy megvitassák városa közügyeit és törvényeket alkossanak. Ezért, miután a retorika és a határozott beszéd kulcsfontosságú elemévé vált a Közgyűlés döntéshozatalának befolyásolásában. A) Igen, a szofisták Athénban születnek és a tudás specialistáiként vetik be magukat és mint a retorika mesterei.

Azonban ebben Athén uralja a szofisták (akik a filozófus mesterségét fejlesztik), Szókratész jelenik meg (Kr. e. 470-399 C) azért forradalmasítja a filozófiát és a tanítás: nem kért díjat az óráiért, órái kevés személynek szóltak, módszere teljesen gyakorlatias volt. Azaz neki a hallgatónak aktív tantárgynak kellett lennie, részt kell vennie saját tanulásában, és nem korlátozódhat az elméleti tudás megszerzésére, ahogyan azt a szofisták hirdették.. Ugyanakkor kínos karakterré is vált, és ezért „Az athéni légy” néven vált ismertté.

Menjünk bele a dologba, és ismerjük meg a fő különbségeket Szókratész és a szofisták között. Íme a 8 legkiemelkedőbb összefoglalója:

1. Dialektika kontra retorika: Szókratész dialektikát használ, amely a párbeszéd (út az értelemhez) két beszélgetőtárs között, és amelynek célja, hogy az egyikük segítsen megtalálni az igazság vagy a másik ismerete olyan kérdések sorozatán keresztül, amelyek gondolkodáshoz, az elme megnyitásához és az előzetes elképzelésekkel való szakításhoz vezetnek. Másrészt a szofisták a retorikát mint jelentésközvetítési módszert védik. tudni, amely a zárt beszéd és enciklopédikus jellegű, amelyet átadnak néhány hallgatónak, akik a hallgatásra korlátozódnak.
2. erény és erkölcs: Szókratész számára az erény és az erkölcs közvetlenül kapcsolódik a tudás meglétéhez vagy hiányához (a tudás a legnagyobb erény, a tudatlanság pedig a legnagyobb a bűnök között) és ezért főhősünk számára a rossz a jó tudásának hiánya és a tudatlanság terméke. Így a rosszul cselekvő személy nem gonoszságból, hanem tudatlanságból van. A maguk részéről a szofisták számára az erény a hírnévhez és nyilvános elismerés. Védik is a erkölcsi relativizmus, amely szerint nincs univerzális módja annak, hogy megtudjuk, mi a helyes és mi a helytelen, és lehetnek különböző erkölcsi rendszerek, amelyek egyformán érvényesek, mivel ez egy társadalmi konstrukció.
3. A filozófus alakja: Szókratész számára a filozófus olyan személy, aki útmutató vagy segítsünk másoknak kihozni lelkünkben az igazságot vagy a belső tudást (maieutika), és nem számít fel díjat. A szofisták számára azonban a filozófus olyan egyéniség, aki egy másikat illusztrál és tanít tudni felkészült és ki kér érte.
4. A filozófia: Mert Szókratész filozófiának kell lennie gyakorlat és működik párbeszédet folytatva (kérdés-válasz), ezért nem írt semmit; úgy vélte, hogy az írás időpocsékolás az igazi filozófia megalkotására, hogy összemosta a lényegét, és végül elavult. Másrészt a szofisták számára a filozófiának olyan tudományágnak kell lennie, amely megtanítja a tanítványokat az életben való fejlődésükhöz szükséges és kulcsfontosságú készségekre. politika, vagyis a művészetet tanítani szónoklat (vita és érvelés) meggyőző politikusnak lenni hatékony.
5. Az igazság: Szókratész szerint az igazság az egyetemes és mindannyiunkban létezik (veleszületett és látens), ezért akkor ismerhetjük meg, ha kimentjük/kivonjuk belsőnkből. A szofisták azonban igen relativisták, vagyis úgy gondolják, hogy nincs abszolút igazság, és minden embernek megvan a maga valóságlátása („az ember minden dolog mértéke”).
6. Az oktatás: Szókratész úgy tesz, mintha oktat erényben és erkölcsben, vagyis az alkotásban tisztességes polgárokjó és bölcs. Másrészt a szofisták számára az oktatás célja nem jó állampolgárok létrehozása, hanem jó beszélők képzése, elcsábítani, meggyőzni és meggyőzni érvelő trükkökkel, még ha értelmetlen beszéddel is.
7. Demokrácia: Szókratész bírálja a demokratikus rendszert mint államformát, miközben megengedi tudatlan (nem politikai szakemberek) kerülnek hatalomra és hoznak döntéseket. A szofisták azonban védik a demokráciát, mert ez egy olyan rendszer, amely keres konszenzust teremteni, ugyanakkor azt is védik, hogy ezt a politikára felkészült egyéneknek kell kidolgozniuk
8. A boldogság: Szókratésznek a boldogság nem anyagi javakban vagy pénzben lakik, hanem a belső rendben, a tudatosság és egyensúly a saját lényedből. A szofisták számára a boldogság inkább az nyilvános elismerés és olyan felületesebb elemekben, mint a hírnév vagy hatalom.

Végül meg kell jegyezni, hogy bár rávilágítottak a Szókratész és a szofisták közötti nagy különbségekre, egybeestek néhány kérdésben, mint például: az ember mint állampolgár elképzelése, az etika iránti érdeklődése és a nyelv mint a valóság kifejezésének eszköze fontossága.