Pánpszichizmus: mi ez, és az ezt védő filozófiai elméletek

A filozófia hajnala óta az emberi lény több kérdést is feltett magának: mennyire egyedi a tudat? Más állatoknak van tudata? még a legegyszerűbbet is? A sziklák, a víz, a fű… lehet, hogy mindez tudatos?

pánpszichizmus Ez a filozófiai doktrínák összessége, amelyben azt védik, hogy a tudat nem kizárólagos az emberi fajra nézve, hogy más élőlények és akár élettelen elemek is rendelkezhetnek vele vagy szubjektív felfogásuk van a világról, hogy beburkol.

• Kapcsolódó cikk: "Miben hasonlít a pszichológia és a filozófia?"

Mi a pánpszichizmus?

A pánpszichizmus szó (a görög „pan”, „minden, bármi” és „psyché” „lélek, elme” szóból) arra utal, filozófiai tanok halmaza, amelyben azt állítják, hogy nem csak az embereknek, lényeknek van lelkiismeretük. Vagyis a pánpszichológusok úgy vélik, hogy más életformák vagy akár tárgyak, amelyeket első pillantásra úgy hívnánk. élettelenek, rendelkezhetnek megfelelően tudatos tulajdonságokkal, vagy szubjektív felfogásuk van a világról, körülveszi.

Meg kell jegyezni, hogy a pánpszichisztikus elképzelések nem egyformák. Vannak, akik azt a nézetet védik, hogy nem csak állatok lehetnek azok, amelyek nagyon antropocentrikus szempontból lehetnek felsőbbrendűnek minősítsék, vagy hogy többé-kevésbé nagy és fejlett agyuknak köszönhetően képesek lennének lakhatásra öntudat. A tudatosságnak ez a víziója rovarokhoz, növényekhez és még mikroorganizmusokhoz is kapcsolódott. A legkiterjedtebb és legradikálisabb pánpszichizmus azt az elképzelést védi, hogy a szubjektív tapasztalat mindenütt jelen van: mindenben megtalálható.

Történelmi háttér

Az alábbiakban röviden áttekintünk minden olyan időszakot, amelyben a tanokat ilyen vagy olyan módon bemutatták. pánpszichológusok, szerzőik és mi volt a pontos nézetük a tudat fogalmáról mindenben vagy majdnem mindenben, dolog.

1. Klasszikus Görögország

Bár nem volt konkrét kifejezésük a pánpszichizmus fogalmának meghatározására, Az ókori Görögország óta a tudatról és a szubjektív tapasztalatról filozófálják..

A szókratészi iskola előtti időkben milétoszi Thalész, akit az első filozófusnak tartanak, megvédte azt az elképzelést, hogy "minden tele volt istenekkel", vagyis panteista elképzelése volt természet.

Thalész szerint minden egyes tárgyon, minden állaton, minden homokszemen belül volt valami hasonló tulajdonságokkal, mint amit a tudat alatt értünk.. Ez az elképzelés az egyik első pánpszichista doktrína.

Évekkel később, Platófilozófiáját kifejtve megvédte azt az elképzelést, hogy minden dolog, amennyiben valami, és ezért létezik, kell, hogy legyen valami tulajdonsága, ami az elmében és a lélekben is megtalálható, olyan dolgokkal, amelyek számára szintén léteztek. A világ Platón látomása szerint valami lélekkel és intelligenciával bírt, és minden elem, amely azt alkotta, egyben élőlény is volt.

2. reneszánsz

A középkor beköszöntével a görög filozófia sötétségbe borult, csakúgy, mint sok más hellén tudás és hozzájárulás.

Azonban évszázadokkal később A reneszánsz által képviselt fény megérkezésének köszönhetően a pánpszichisztikus eszmék újjáéledtek és olyan személyek, mint Gerolamo Cardano, Giordano Bruno és Francesco Patrizi járultak hozzá véleményükhöz. Valójában ennek az utolsó olasz filozófusnak köszönhetjük a „pánpszichizmus” kifejezés feltalálását.

Cardano számára a lélek, amely jól felfogható tudatként, a világ alapvető része volt, valami, amit nem lehetett elválasztani a valóságtól.

Giordano Bruno úgy vélte, hogy ezen a világon semmi sem jöhet létre lélek vagy létfontosságú elv nélkül.. Mindennek olyan esszenciával kellett rendelkeznie, amely kisebb-nagyobb mértékben emlékeztetett arra, amit mi, emberek tudatként azonosítunk.

3. XVII század

Baruch Spinoza és Gottfried Leibniz két pánpszichisztikus doktrínát mutatott be.

Spinoza szerint a valóság egyetlen anyagból áll, ami örök, és valami szinonimája lenne Istennek vagy a természet fogalmának. Mindannyian egy egész lennénk, valami tudatos, de a maga teljességében.

Ehelyett Leibniz arról az elképzelésről beszél, hogy a valóság kis tudatos egységekből áll, végtelen és oszthatatlanok (monádok), amelyek az univerzum alapvető szerkezetei, olyasmi, mint az atomjai tudatosság.

• Érdekelheti: "Baruch Spinoza: e szefárd filozófus és gondolkodó életrajza"

4. Huszadik század

A 20. századhoz érkezett, a pánpszichizmus legkiemelkedőbb alakja Alfred North Whiteheadben (1861–1947). Ontológiájában azt a gondolatot mutatta be, hogy a világ alaptermészetét események, folyamatok alkotják, ezek létrejönnek és megsemmisülnek. Ezek a folyamatok elemi események, amelyeket ő "alkalmaknak" nevez, és a mentális elképzelés részét képezik. Számára a mentális műveletek hatással voltak a természet felépítésére, formálták a valóságot.

Carl Jung Azzal érvelt, hogy a psziché és az anyag ugyanabban a világban van, és állandó kapcsolatban állnak egymással. A psziché és az anyag ugyanannak a dolognak két különböző aspektusa, mintha ugyanannak az éremnek lennének.

pánpszichizmus ma

A második világháború beköszöntével a pánpszichisztikus tanok veszítenek erejükből a logikai pozitivizmussal szemben. 1979-ben azonban visszatértek Thomas Nagel "Panpsychism" című cikkének megjelenésével. Később más szerzők, például Galen Strawson 2006-os cikkével Realisztikus monizmus: Miért jár a fizikalizmus pánpszichizmussal? sokkal tudományosabban merte megközelíteni a pánpszichizmus fogalmát, mint valaha.

Ma az az elképzelésünk, hogy a tudat az emberi lét egyik alapvető igazsága. Mindannyian tisztában vagyunk azzal, amit érzünk, mit észlelünk. Talán nem rendelkezünk elég nyelvi készségekkel ahhoz, hogy kifejezzük, de van szubjektív valóságérzékelésünk. Tudatunk az, amit a lehető legközvetlenebb módon ismerünk, nincs mód elszakadni tőle.

Azonban ugyanúgy, ahogyan ez sokkal közelebb van hozzánk, mint az íróasztal, ahol dolgozunk, a szemüveg ill. az általunk viselt ruhák viszont önmagunk aspektusai, mint egy faj, amely a legtöbb titokzatossággal követ bennünket termelő. Mi a tudat?

David Chalmers, egy ausztrál analitikus filozófus pánpszichisztikus valóságszemléletéről beszélt. sokkal aktuálisabb perspektíva és egy olyan nyelvvel, amely inkább arra a századra jellemző, amelyben vagyunk, ha Platónhoz ill Schopenhauer. Valójában ezt nagyon részletesen kifejti könyvében A tudatos elme: Egy alapvető elmélet nyomában (1996), amelyben kifejti annak szükségessége, hogy megértsük, milyen mértékben nem szükséges elfogadni, hogy más élőlények, bármilyen alapszintűek is, rendelkezhetnek tudattal.

Ebben a könyvben két olyan problémáról beszél, amelyekkel a tudomány szembesül, amikor megpróbálja megérteni a tudatot amelyek azt mutatják, hogy nem lehet teljesen elvetni a fajon kívüli tudat gondolatát emberi. Ezt a két problémát a tudat könnyű problémájának és nehéz problémájának nevezi:

A lelkiismeret könnyű problémája

Egy könnyű tudatproblémával arról beszél, hogyan kezelte a tudomány, különösen az idegtudomány hogy a tudatról kutakodjanak, de eleve meghatározzák a kívánt vizsgálat tárgyát megközelítés. Ez azt jelenti, hogy minden vizsgálatban egy-egy, a tudattal kapcsolatos szempontot részletezik, és empirikusan megfigyelhető módon írják le. Tehát, A lelkiismeretről úgy beszélünk, mint egy bizonyos inger megkülönböztetésére, kategorizálására és reagálására, vagy a figyelem rögzítésére, a szándékos viselkedés szabályozására..

Hogy jobban megértsük ezt a gondolatot, lássunk egy meglehetősen leíró példát. Gondoljunk csak arra, hogyan látják az emberi lények a színeket. A tudósok tudják, hogy az a tény, hogy valami vöröset, zöldet vagy kéket látunk, annak köszönhető, hogy az ilyen színű tárgyak különböző hullámhosszú fénysugarakat bocsátanak ki.

Így ezek a sugarak a szembe jutva a színmegkülönböztetésre szakosodott sejtek, a kúpokra hatnak. A hullámhossztól függően az egyik vagy másik típusú kúp aktiválódik. Amikor aktiválódnak, ezek a kúpok elektromos impulzust küldenek, amely átmegy a látóidegen, és ez eléri az agy színfeldolgozásáért felelős területeit.

Mindez egy nagyon rövid magyarázata annak, hogy melyek az emberi szem színérzékelésének neurobiológiai korrelációi, ill különböző színű tárgyak megkülönböztetésére irányuló kísérlettel ellenőrizhető, neuroimaging technikák, amelyek megmutatják, mely területek aktiválódnak e tevékenység végzésekor stb. Ez empirikusan bizonyítható.

A lelkiismeret nehéz problémája

Chalmers kijelenti könyvében, hogy a tudomány nem áll készen, és talán soha nem is lesz arra, hogy empirikus technikákkal bemutassa, hogyan történik egy adott inger átélése. Arról nem beszélünk, hogy melyik sejt vagy agyterület szerint hogyan aktiválódnak; beszélünk maga a szubjektív élmény: hogyan rögzíthető?

Amikor gondolkodunk vagy észlelünk egy ingert, akkor egyértelmű, hogy feldolgozzuk, mint az előző szín esetében, azonban van egy szubjektív szempont, amit nem lehet ilyen tudományosan megmagyarázni. Hogyan lehetséges, hogy a zöld színt zöld színként lássuk? Miért pont ez a szín? Miért csak azt a színt érzékeljük egy bizonyos hullámhossz előtt, és miért nem egy másikat?

Nem csak az embereknek van tudata

Ahogy korábban is kommentáltuk, a pánpszichizmus gondolata, vagyis hogy mindennek van lelkiismerete vagy lelke, ad értsd meg, hogy olyan tárgyak, amelyek eleinte nem tűnnek valaminek egy bizonyos tudattal, bekerülhetnek IGAZ.

Ma és ugyanúgy, mint a klasszikus filozófusok, például Leibniz esetében, vannak olyanok, akik azt védik, hogy minden részecske tudattal rendelkezik, és összességében összetettebb rendszereket tudnak létrehozni, mint ahogy az a tudat esetében történik emberi. Minden részecskének van egy minimális tudata, amely a többihez hozzáadva egy nagyobbat generál.

Egészen a közelmúltig az az elképzelés, hogy csak az emberi lények képesek megtapasztalni bármi elég elterjedt volt, mind a tudományban, mind a kultúrában Tábornok. Többé-kevésbé elfogadott volt, hogy más állatfajok, különösen a nagy főemlősök vagy az összetett állatok szubjektív élményt érezhetnek. és kisebb-nagyobb mértékben tudatában kell lennie.

Christof Koch amerikai idegtudós azonban úgy véli, nincs sok értelme csak ezt gondolni A filogenetikailag közel álló emberek és állatok tudata nem olyan logikus, mint lehetne gondolkozni

Bár nem megy olyan radikális látomáshoz, mint amit egy kő érezhet, amikor megrúgják, de megvédi ezt, amíg be nem mutatják. Éppen ellenkezőleg, az az elképzelés, hogy a többsejtű szervezetek nem élhetnek át fájdalmat vagy örömet, egyáltalán nem olyan őrült, mint gondolnánk.

Lehet, hogy az emberinél végtelenül homályosabb érzésük van, hogy élnek, de ez nem jelenti azt, hogy nem. Kisebb agyúaknál, vagy akárminél sem, amit agynak nevezhetünk, az ő tudatosságuk kevésbé kifinomultabb lesz, mint a miénk, de továbbra is megmarad. Ez egy élőlény lenne, akinek megvan a maga szubjektív érzése.

Egy másik érdekes eset a növényeké. Stefano Mancuso, érdekes könyvében Érzékenység és intelligencia a növényvilágban feltárja a növények intelligens viselkedésével kapcsolatos kutatásait, amelyeknek sikerül tudatosítania.

Bár nehéz megvitatni azt az elképzelést, hogy a növények öntudatosak, kutatócsoportja kutatásaik alapján arra a következtetésre jutott, hogy a növények Messze nem tartották őket passzív organizmusoknak: rendelkezniük kell valamiféle tudattal, amelyből intelligenciájukat kivonják, hogy úgy alkalmazkodjanak, ahogyan teszik. készítsenek.

A pánpszichizmus kritikája

A pánpszichizmust ért legnagyobb kritika, és a tudat nehéz problémájának gondolata által ihletett kifejezéseket használva: az úgynevezett "kombinációs probléma". Hogyan állítják össze ezek a kis részecskék az állítólagos apró tudatokkal, hogy összetettebb tudatot alkossanak?

Abból az elképzelésből kiindulva, hogy atomjaink tudatos részecskék, és ezek kombinációjából jön létre a tudatunk emberi, összetettebb és úgymond „öntudatosabb”: mi lenne, ha mi, emberek olyanok lennénk, mint a részecskék tudatos? Az emberiség, mint egész, egy tudatos szuperorganizmus? A természet, ahogy Spinoza mondta, minden tudatos anyag? Hogyan tudunk valamit magasabb tudatossággal csinálni anélkül, hogy ennek tudatában lennénk?