Van-e objektíve jobb művészet a másiknál?

Mindannyian tudjuk, hogy a művészet, mint sok minden, szubjektív. Azonban, Van-e objektíve jobb művészet a másiknál? Találhatunk-e olyan művészi stílust vagy időszakot, amelyben a művészi megnyilvánulása objektíve jobb, mint a többi?

Javasolunk egy sétát a művészet történetében, hogy megfejtsük, valóban létezik-e olyan művészet, amely objektíve jobb a másiknál.

• Kapcsolódó cikk: "A bölcsészettudomány 8 ága (és amit mindegyik tanulmányoz)"

Létezik-e objektíve jobb művészet?

A történelem bizonyos időszakaiban ezt bizonyosan hitték. Ezért a reneszánsz idején olyan szerzők, mint Vasari, lekicsinyelték a gótikus művészetet, és "barbár" művészetnek titulálták (a gótikus művészet, innen ered a neve is). A barokk a francia forradalom és a klasszicizmus megjelenésével a sokat gyalázott stílusok egyike volt. De mi indokolta ezeket a megfontolásokat?

Az ok nem más, mint a mentalitás megváltozása, és ezáltal az előítéletek megjelenése. Vasari idejében a reneszánsz átvette az uralmat a művészeteken, így minden, ami nem fért bele egy "klasszicista" látásmódba, kisebb, kevésbé fejlett művészetnek számított. Ugyanez történt évszázadokkal később a barokk és különösen a rokokó esetében. A francia forradalmárok az utóbbit a nemesség művészetének tekintették, és ezért olyan művészetnek, amelyet meg kell semmisíteni.

Így Mennyire vannak előítéletesek a művészi értékelések?

• Érdekelheti: "A filozófia 10 ága (és fő gondolkodóik)"

De mi is pontosan a művészet?

Itt egy pontosítást kell bevezetnünk. Mi a művészet? Egy olyan többszörös definíció, amilyen összetett (és bonyolult). A Spanyol Királyi Akadémia többféle definíciót kínál a szóra. Ezek közé tartoznak a következők: „Kapacitás, képesség valamire” és „A tevékenység megnyilvánulása amelyen keresztül a valóságost értelmezik vagy az elképzelt plasztikus, nyelvi ill zöngés". Úgy gondoljuk, hogy a második értelemben a RAE fején találta a szöget. Nézzük meg alaposan: "... amelyen keresztül a valóságost értelmezik, vagy megragadják azt, ami elképzelt." Egyértelmű: a művészetnek két útja van: a valóság ábrázolása (néha szigorúan, ahogy később látni fogjuk) vagy a transzcendens fogalmak megtestesülése. Ezenkívül hozzá kell tennünk, hogy a két dolog nincs ellentétben egymással, bár elhitetik velünk.

A maga részéről a kiváló E. H Gombrich, az ő híres művészettörténet, bevezetőjét azzal kezdi, hogy kijelenti: „A művészet valójában nem létezik. Csak művészek vannak. Ezek egykor olyan emberek voltak, akik színes földet vettek, és durván egy bölény alakzatokat rajzoltak egy barlang falára; ma megveszik a színeiket, és táblákat rajzolnak a metróállomásokra”. Majd hozzáteszi: „Nem árt mindezeket a tevékenységeket művészetnek nevezni, ha figyelembe vesszük, hogy egy ilyen szó sokféle dolgot jelenthet, különböző időben és helyen, és mindaddig, amíg észrevesszük, hogy a nagy A-val írt művészet nem létezik, mivel a nagy A-val írt művészet lényegénél fogva egy szellem és egy bálvány…”.

Más szóval, a tekintélyes történész számára, ha csak művészek léteznek, és ezért nincs művészetideál (a művészet nagybetűvel, amely kommentálja), akkor ez azt jelenti, hogy valóban nincs ennél jobb vagy rosszabb művészi stílus vagy korszak mások. Ennek a rövid utazásnak a végrehajtásához nagyon hasznos lesz konkrét példákra támaszkodni; így sokkal könnyebb lesz megérteni, mit értett Gombrich egy ilyen kijelentés alatt.

• Kapcsolódó cikk: "Mi az a 7 képzőművészet? Jellemzőinek összefoglalása"

Összetétel, forma, perspektíva

Vegyük például a bölényt, amelyről Gombrich kommentál. Mindannyian a tipikus őskori festményre gondolnak, amely egy barlang menedékében készült. Tegyünk fel egy kérdést. Reális ez az ábrázolás? Ne habozzon válaszolni, mert a válasz "nem".

A bölényt megfestő művész nem egy igazi bölényt akart ábrázolniköteteivel, perspektívájával és reális részleteivel. Valójában egyáltalán nincs perspektíva; a rajz teljesen lapos (bár néhány példában markáns realizmus-kísérletek is megfigyelhetők). Az eredmény mindenesetre ugyanaz: a barlang falán vagy mennyezetén ábrázolt állat eszmét, koncepciót képvisel, nem pedig igazi bölényt.

Hasonlítsuk össze az őskori bölényt egy 19. századi festménnyel; Például, Angelus ima a mezőn, Ignacio Díaz Olano vitoriai festőtől.

Megfigyeljük, hogy a vásznon, a festő aprólékos, gyakorlatilag fényképes ábrázolást készített, két ökör anatómiájából. A kötetek tökéletesek, a perspektíva megfelelő; olyan érzésünk van, mintha jelen lennénk a jelenetben, mintha a megjelenített pillanat részei lennénk. Egyszóval: Díaz Olano a valóság egy töredékét ragadja meg.

Ezen a ponton felteszünk egy kérdést. Díaz Olano csapata objektíven jobb? Felbontásban, rajzban, perspektívában és technikában természetesen igen. A festmény perspektívája, térfogatai, valósághű tónusai; semmi közük ahhoz a lapos, semleges színekben pompázó figurához, amit a barlang falán láttunk. Nos, ez azt jelenti, hogy Díaz Olano munkája általában véve jobb, mint az őskori bölény? A válasz ebben az esetben kétségtelenül „nem” lenne.

• Érdekelheti: "A filozófia 10 ága (és fő gondolkodóik)"

A kifejezés, a koncepció, az ötlet

Vegyünk egy másik példát, amely nagyon jól mutatja, mire gondolunk. És ez nem más, mint A május 3-i kivégzések, Goyától.

Jó. Hasonlítsa össze most egy másik forgatási jelenettel: Torrijos és társai kivégzése Malaga strandjainírta: Antonio Gisbert.

Kezdjük a másodikkal. Ban ben Torrijos, minden tökéletes. A kompozíciónak ismét nincs hibája; sem a perspektíva, sem a kötetek, sem a rajz, sem a technika. Formailag ez egy tökéletes kép. Emellett Gisbert a kifejezést is bevezeti munkájába: ha figyelmesen megnézzük, minden egyes arcát azok, akik meg fognak halni, más érzést fejeznek ki, a leggyötrőbb félelemtől a leggyötrőbbig elképesztő.

Térjünk most Goya kivégzésére. Mondhatjuk, hogy formálisan Torrijos jobban megoldott? Nos, annak ellenére, hogy Goyáról beszélünk, a válasz ismét „igen”. Gisbert vászna egy fényképes pillanatfelvételAz élet egy igazi pillanatának megörökítése. Újra, és ahogy máskor is az angyal Díaz Olano, úgy tűnik, hogy a tengerparton vagyunk, Torrijosszal és társaival. Valójában az az izgalmas a festményen, hogy úgy tűnik, mi is a halálra váró foglyok csoportjába tartozunk, tekintettel arra a pontra, ahol a néző képe található. Ami az arcokat illeti, nincs több mondanivaló; Gisbert feljegyzéseket készített az áldozatok eredeti portréiról, és találkozott az elhunytak hozzátartozóival is, hogy hűen visszaadhassa a kivégzettek arcvonásait.

Ha most Goya festményéhez megyünk, látni fogjuk, hogy az arcok nem azonosíthatók. Először is a franciák (a hóhérok) elrejtik az arcukat, mintha szégyellnék magukat. Ráadásul a legtöbb lelőtt kezével eltakarja az arcát. Azok a kevesek, akik az arcukat mutatják, inkább farsangi vagy rémálommaszkoknak tűnnek, semmint emberi lényeknek. Nincsenek egyénre szabott frakciók; Goya a terrort a legtisztább formájában festi le.

Akkor térjünk a kérdésre. Ez azt jelenti, hogy Gisbert festménye objektíve jobb, mint Goyáé? Nyilvánvalóan nem. És mert? Mert egészen egyszerűen Gisbert szándéka, amikor végrehajtotta az övét Torrijos nem ugyanaz, mint Goyáé, amikor az övét festette kivégzéseket. Az első a kifogástalan valóságot akarta megmutatni, míg a második haragját és csalódottságát az ecsettel fejezte ki. Gisbert nem tapasztalta meg Torrijos lőosztagát; mi több, több évtizeddel később festette meg a képet. Goya megélte május végzetes napjait.

• Kapcsolódó cikk: "Mi a kreativitás? Mindannyian "zseniek lennénk"?

Az akadémizmus ballasztja

A 18. századtól és mindenekelőtt a 19. századtól az akadémikus művészet (mint pl. Torrijos) a festészet és szobrászat zenitjének számít. A tökéletes kompozíció, a zökkenőmentes perspektíva felbontása, a karakterek megfelelő aránya... a tudományos munkákban valójában nincsenek olyan formai hibák, amelyekre utalni lehetne.

Nem kevésbé igaz azonban, hogy a 19. század folyamán a kifejezés és a gondolat feledésbe merült. Vagyis a "mit" felhígult, és csak a "hogyan" maradt. Nagyon ellentétben a történelem más „művészeteivel”, ahol mindenekelőtt a fogalom, a képviselt eszme uralkodott. Többek között ez az egyik oka annak, hogy a 18. század óta nagyrészt megvetették a középkori művészetet; konceptuális, transzcendens stílusa nem illett az uralkodó akadémizmushoz.

Ha helyesen akarunk értékelni egy műalkotást, észben kell tartanunk, hogy elismerésünkben az akadémizmus ballasztját hordozzuk. És vigyázz, mert ezzel nem azt akarjuk mondani, hogy az akadémikus művészet rossz, ellenkezőleg; de igaz, hogy évek óta azt tanítják nekünk, hogy az egyetlen "jó" művészet az amely tiszteletben tartja többek között a perspektíva, a mennyiség és a kompozíció formai irányelveit dolgokat. És ettől természetesen eltévedünk, és nem vagyunk abban a helyzetben, hogy értékeljük a többi „művészetet”, amelyek természetesen önmagukban is értékesek.

Mert egy mű megbecsüléséhez nemcsak az Akadémia diktált évszázadok óta az irányelvek. Vannak mások is, mint például a kifejezőkészség, az érzés és az ötlet amelyek viszont más idők és kultúrák művészetét diktálták. Hinnünk kell-e abban, hogy egy román stílusú Madonna gyermekével „rosszabb”, mint Praxiteles Vénusza? Természetesen nem. Két fogalom és két nagyon-nagyon különböző világ lányai.

Azonban, mint minden, ami a művészettel kapcsolatos, a döntés mindenki saját maga. Ebben a cikkben csak más megjelenést javasolunk, és mindenekelőtt minden egyes munkához megfelelőt; a kontextust, a technikai lehetőségeket és a szerző személyiségét figyelembe vevő pillantás.