Az érvelő szöveg főbb jellemzői

Mindannyian számtalan alkalommal próbáltunk meggyőzni valakit valamiről. Kisebb-nagyobb mértékben mindennapi tevékenységünk.

Ha azonban ezt formálisabb módon próbáljuk megtenni, általában érvelő szöveg használatához folyamodunk. Felfedezzük, miből áll ez az írástípus, és mik a sajátosságai.

• Kapcsolódó cikk: "A 13 szövegtípus és jellemzőik"

Mi az érvelő szöveg

Ez egy olyan írásforma, amely egy bizonyos kérdésben állásfoglalást kíván megvédeni, az említett tézist alátámasztó érvek sorozatával. A cél az, hogy az olvasóban változást generáljon elképzeléseiben, vagy megerősítse azokat., feltételezve, hogy korábban egyetértett a javasolt pozícióval.

Minden érvelő szövegnek olyan szerkezettel kell rendelkeznie, amely a következő részeket jól definiálja.

1. Bevezetés

Ez az a rész, amellyel a szöveget kezdjük, és ez létfontosságú, hiszen Ezekben az első sorokban kristálytisztán kell tükröződnie, hogy mi a téma amiről beszélünk, és mindenekelőtt mi az az álláspont, amelyet az író ebben a vonatkozásban magáévá tesz, és ezért az egész írás során megpróbálja megvédeni.

Egy másik szempont miatt is nagyon fontos: ezekkel a kezdő frázisokkal kell megragadnunk a befogadó figyelmét és elég érdekessé tegye a szövegünket, hogy addig olvassa tovább fejezd be. Ezért a fő cél az elején az, hogy olyasmit írjunk, ami vonzó a potenciális olvasónk számára.

Különböző lehetőségek állnak rendelkezésre nyilatkozatunk elindítására. Megtehetjük ezt nagyon akadémikus módon, elmagyarázva azokat a fogalmakat, amelyekkel foglalkozni fogunk. Használhatunk egy konkrét eset elbeszélését is, keresve az olvasót, hogy azonosuljon vele, hogy később induktív érvelést hajtsunk végre a feltárni kívánt általános elmélet felé. A bevezetés egy másik lehetséges módja az, ha egy híres idézetet használunk egy tekintélyes személytől a témában, amelynek megvitatását folytatjuk.

2. Érvelés

Logikusan nehéz meggyőzni valakit valamiről, ha nem adunk rá megfelelő indokokat (feltéve, hogy meggyőzni akarunk, és nem egyszerűen kényszeríteni vagy kicsikarni). Éppen ezért az érvelő szöveg központi fejleménye, ahogy már a neve is elgondolkodtat, szilárd érvek egész sorából kell állnia, amelyek zökkenőmentesen alátámasztják álláspontunkat, és amelyek szintén elég erősek elég ahhoz, hogy az olvasó elfogadja érvelésünket.

Szerkezeti szinten ez az írásunk legnagyobb része, ezért valószínű, hogy menni fog hogy több bekezdést tartalmazzon, általában egyet a használni kívánt érvek mindegyikének kidolgozására.

3. következtetéseket

A szöveg lezárása egy kényes rész, hiszen vissza kell térnünk a fő gondolathoz, ezúttal az elhangzott érvekre támaszkodva, adjunk még egy utolsó lökést szakdolgozatunknak, és érjük el a lehető legnagyobb meggyőző hatást a címzettre.

Az érvelő szöveg legfontosabb jellemzői

Mint minden írásunkban, itt is választhatunk a stílusok sokfélesége közül, többé-kevésbé formálisak, ilyen vagy olyan nyelvezetűek, vagy kisebb-nagyobb közelséget mutatnak az olvasóhoz.

Célunktól függően választhatunk például aszeptikusabb stílust, mindig használva személytelen verbális formákat, vagy szubjektívebb módszert alkalmazunk, első személyben és beszédben egyedülálló.

Ha a szöveg a nagyközönségnek szól, akkor semlegesebben írjuk le gondolatainkat, de ha megvan az az előnyünk, hogy olyan célközönséggel rendelkezünk, amelyet kisebb-nagyobb mértékben ismerünk mértékig adaptálhatjuk írásunkat oly módon, hogy azok különösen érdekesek legyenek emberek.

Mint már láttuk, ez a fajta írás lehetővé teszi, hogy sokféle stílust alkalmazzunk az írás során, de nagyon fontos szem előtt tartani, hogy ha egyszer elkezdtünk írni valamelyiket használva, meg kell őriznünk a végéig, hogy ez a torzítás ne okozzon negatív hatást, amikor az olvasót kell meggyőzni.

érvek

Ezek jelentik az érvelő szöveg magját, és mindazok az okok, amelyekkel hatást kívánunk gyakorolni a minket olvasó ember véleményére.

Tipológiája változatos lehet, ahogy az alábbiakban látni fogjuk.

1. Okozati

Az egyik leggyakoribb és legerősebb. Arról van szó, hogy a lehető legnyilvánvalóbb módon ok-okozati összefüggést hozzunk létre két elem között..

Példa: a talaj nedves, mert esett az eső.

2. Logikus

Hasonló az előzőhöz, de a lehető legsemlegesebben kezelve. Ez a klasszikus filozófiai szillogizmus, ha p, akkor q, és ha q, akkor r. Ha p adott, akkor r-t feltétlenül meg kell adni.

Példa: ha esik, a talaj nedves lesz. Nedves a föld, úgyhogy esett az eső.

De vigyázz, néhány okos vitatkozó fel tud mutatni egy logikai sorrendet, amely látszólag helyesnek tűnik, de ez mégsem annyira. Lehetséges, hogy ezt öntudatlanul teszik (mert tévednek anélkül, hogy tudnák), ​​vagy szándékosan teszik ezt. Ebben az esetben téves érvelésbe vagy tévedésbe esnénk.

Példa: nedves a talaj, ezért esett az eső, vagy valaki kiöntötte a vizet, vagy lejárt a takarítás, vagy meglocsolt egy közeli kertet...

• Érdekelheti: – Racionális vagy érzelmes lények vagyunk?

3. Analógia

Ezzel a típusú érveléssel az egyik helyzetet a másikhoz próbáljuk egyenlővé tenni, hogy lássuk a kettő között fennálló hasonlóságokat, így ha egy érvelés érvényes az elsőre, a másodiknak is kell lennie.

Példa: valaki szerződést kötött a telefonvonalával az X céggel, incidens történt, és nagyon rosszul fogadta szolgáltatást, tehát ha ugyanazt a céget alkalmazza, akkor szükségszerűen ugyanazt fogja szenvedni probléma.

4. Általánosítás

Hasonló az előzőhöz, de egy sor esetet leleplez és ezt állítja Ha ezekben a helyzetekben egy bizonyos esemény bekövetkezik, akkor ésszerű azt gondolni, hogy az általunk kifejtett körülmények között is bekövetkezik..

Példa: Ez a film nagyon tetszett mindenkinek, akit ismerek, és aki látta, így biztos vagyok benne, hogy én is szeretni fogom.

• Érdekelheti: "A logikai és érvelési tévedések 10 típusa"

5. A tekintélytől

kb alapozzuk meg, hogy egy személy (nyilván az általunk kezelt tudásterület szakértője) miért hajlik az általunk javasolt tézis mellett, akár cikkek, kísérletek vagy egyéb eszközök révén, tehát helyesnek kell lennünk.

Példa: a WHO kijelenti, hogy a cukrok károsak az egészségünkre, ezért minimalizálnunk kell az azokat túlzottan tartalmazó élelmiszerek bevitelét.

6. Józan ész

Néha beleesünk egyfajta vitába, amely arra redukálódik, hogy ezt mindenki tudja, mindenki tudja, hogy ez így van, vagy hogy mindig is egy bizonyos módon csinálták. A hagyomány látszólagos erején alapulnának. Ez jól látható a közmondások és a közmondások használatával, amelyek állítólag az elmúlt nemzedékek történetét ragadják meg.

A probléma az, hogy ez nem igazán garantál semmit, és néha könnyű ezeket tudományosabb érvekkel szétszedni.

Példa: egy bizonyos városban hosszú évek óta hagyományos ünnepséget tartanak, és azóta „mindig is így volt mint ez", senki sem gondolja igazán, hogy ez mindenkinek előnyös-e, vagy valakit valamilyen módon megsértenek törvény.

7. Fellebbezés az érzelmekre

Előfordulhat, hogy egy bizonyos pillanatban jobban érdekel minket a befogadó érzelmi állapotának felhasználása, mint érvelésünk objektív okai.. Ezt a politikusok folyamatosan csinálják, különösen a választási gyűléseken.

Példa: egy politikus felháborodottnak tűnik az ellenpárt vezetőjének döntése miatt, és megmutatja hallgatóságának nagy az elégedetlenség, de nem veszi a fáradságot, hogy racionálisan elmagyarázza, melyek azok a negatív hatások, amelyeket az említett mondott rá nézve döntés.

8. ad hominem

Is egyfajta tévedés vagy téves érvelés, amelyben negatív tulajdonságot tulajdonítunk a kibocsátónak anélkül, hogy az összefüggésben lenne a tárgyalt tézissel, és tévesen állapítjuk meg, hogy ezért nem lehet igaza az érvelésében. A vita helyett a személyt támadnánk.

Példa: Nem szeretem ezt a személyt, ezért a munkája biztosan rossz.

9. Prolepszis

De ha van igazán hatékony módja az érvelésnek és a meggyőzésnek, akkor az egy lépéssel előbbre megyünk, és mélyrehatóan tanulmányozzuk, hogy mik az összes lehetséges érv tézisünk ellen. Ezt a stratégiát prolepszisnek nevezik, és már jól tanulmányozták és alkalmazták az ókori görög gondolkodók, különösen azok, akik a sztoicizmus vagy az epikuraizmus irányzatait követték.

Ily módon először meg tudjuk előzni és felsorolni őket, mindegyikük megfelelő ellenérvével, hogy szisztematikusan cáfolhassuk őket. Ily módon le tudjuk zárni az alternatívákat a befogadó előtt, és nagyobb érzést kelthetünk benne, hogy a mi posztulátumunknak valóban igaznak kell lennie.

Következtetésképpen

E sorok után már jobban tudunk mindent, ami az érvelő szövegekkel kapcsolatos, azok változatai, részei és a benne felhasználható érvek.

Reméljük, elég meggyőzőek voltunk, és meggyőztük az olvasót arról, hogy ez a fajta szöveg Ezek a legjobb megoldás arra, hogy egy személy megváltoztassa a véleményét az általunk adott vélemény javára. javaslatot teszünk.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Dolz, J. (1993). A vita. Pedagógiai füzetek.
• Cuenca, m. J. (1995). Az érvelés nyelvi és diszkurzív mechanizmusai. A Rioja. Kommunikáció, nyelv és oktatás.
• Anthony, W. (1987). Az érvelési kulcsok. Barcelona. Szerkesztőség Ariel.