Más elmék problémája: mi ez, és milyen elméletek foglalkoznak vele

Az elme nagyon titokzatos, olyannyira, hogy néha még a sajátunk működését sem értjük. De amennyire meg tudjuk érteni, melyek azok az okok, amelyek miatt elgondolkodunk valamin, kétségtelen, hogy csak mi magunk férhetünk hozzá az elménkhez.

Közvetlenül nem léphetünk be mások elméjébe, de arra következtethetünk, hogy mi jár mások fejében, amint azt az elme elméletével jól bebizonyíthatjuk... vagy nem?

Másoknak tényleg van eszük? Hogyan bizonyíthatjuk empirikusan, hogy másoknak vannak mentális állapotai? Ezek és még sok más olyan kérdés, amelyek egy furcsa és bonyolult filozófiai kérdéshez vezettek: más elmék problémája.

• Kapcsolódó cikk: "A filozófia 8 ága (és fő gondolkodóik)"

Mi a problémája más elméknek?

A filozófia tudásra összpontosító ága, az ismeretelmélet egyik legtöbbet tanulmányozott témája a más elmék híres problémája. Ez a probléma utal azt a nehézséget, hogy igazoljuk azt a hitünket, hogy más embereknek is van olyan elméje, mint a mi esetünkben. Arra következtetünk, hogy másoknak vannak mentális állapotai, valaminek kell lennie a viselkedésük mögött, és ez Nem lehet, hogy a világban barangoló emberek többi része emberi formájú automata csupán.

Bár a problémáról egyes számban beszélünk, két problémára osztható: az ismeretelméleti problémára és a más elmék fogalmi problémájára. Az ismeretelmélet arra utal, ahogyan igazolni tudjuk azt a meggyőződésünket, hogy másoknak vannak mentális állapotai, míg a fogalmi Arra vonatkozik, hogyan tudunk fogalmat alkotni egy másik ember mentális állapotáról, vagyis mire alapozzuk magunkat, hogy elképzeljük, milyenek mások mentális folyamatai. a maradék.

A többi elme problémájának fő meghatározó jellemzője, hogy az interszubjektivitás igazolási problémája, azaz bizonyítani, hogy mindenkinek megvan a saját elméje, egy teljesen szubjektív aspektusa, amely kívülről sem objektíven, sem tudományosan nem figyelhető meg, látszólag. Csak a saját tapasztalataink alapján hihetjük el, hogy másoknak van esze, hiszen ez az egyetlen szubjektivitás, amelyhez hozzáférünk. Csak mi ismerjük az elménket, és csak az elménket ismerhetjük meg első kézből..

De annak ellenére, hogy az egyetlen elménk, amelyet megismerni fogunk, a sajátunk, „meg tudjuk érteni” a többiek működését. Az az elképzelés, hogy el kell hinni, hogy másoknak van esze, egy más emberek mentális életével kapcsolatos intuícióból fakad, abban a meggyőződésben, hogy ezek a mások a hozzánk hasonló emberi lényeknek ugyanazt kell érezniük, mint nekünk, érzelmeket, fájdalmakat, gondolatokat, hiedelmeket, vágyakat... De bármennyire is hasonlóságokat látunk köztük és köztünk, vagy hisszük, hogy megértjük az elméjük működését, ez nem racionálisan mutatja, hogy valóban vannak állapotaik szellemi.

Az emberi lények távol állnak attól, hogy feladják vagy azt gondolják, hogy csak nekünk van eszünk, hanem abban bíznak, hogy mások. Annak ellenére, hogy nem tudunk közvetlenül hozzáférni mások elméjéhez, ez nem veszi el a tőlünk hit, hogy léteznek más elmék, és minden embernek, akit az utcán sétálni látunk, megvan a sajátja saját. Nem tudjuk megindokolni, valószínűleg soha nem is tudjuk, de hisszük, valószínűleg többek között azért, mert rettegünk attól, hogy egyedül maradunk ezen a világon..

Filozófiai probléma sok lehetséges megoldással

Feltételezhető, hogy a filozófiatörténetben széles körben vitatták a más elmék problémáját. Egyetlen filozófus sem tud ellenállni annak a kérdésnek, hogy másoknak van-e mentális állapota, mivel ez a probléma annyira valószínűtlen megoldódjon egy nap, ami végtelen szórakozásul szolgál a legelgondolkodtatóbb gondolkodóknak, akiknek bőven van idejük ingyenes.

Évszázadokon és évszázadokon keresztül minden lehetséges intellektuális erőfeszítést bevetve próbálják „bizonyítani”, hogy másoknak van eszük. dolgozzon ki egy elméletet, amely igazolja ezt a hitet. Egyik sem volt elég meggyőző, mióta hogyan igazolható empirikusan, hogy másoknak a saját meggyőződésükre, a miénkre alapozva gondolkodnak? Három volt az, amely a legnagyobb konszenzusra jutott.

1. Más elmék mint elméleti entitások

Ez erőt ad annak az igazolásnak, hogy más elmék léteznek a kimondott elképzelés alapján az elmét alkotó mentális struktúrák a legjobb magyarázatok a másik viselkedésének magyarázatára emberek. Arra következtetünk, hogy viselkedésük mögött mások gondolatai állnak ez a következtetés kizárólag és kizárólag külső és közvetett bizonyítékok alapján történik.

2. kritériumok és más elmék

Ez a kritérium abból áll, hogy a viselkedés és a gondolkodás közötti kapcsolat fogalmi jellegű, de nem szoros kapcsolat vagy tévedhetetlen összefüggés. Vagyis a viselkedés nem azt mutatja, hogy igen vagy igen, hogy egy bizonyos viselkedés mögött lelki állapot vagy maga az elme áll. Mindazonáltal, a viselkedésnek ez a megközelítése a mentális állapotok jelenlétének kritériumait játssza, amely jelzi, hogy valaminek kell lennie mögötte.

3. Az érvelés analógia útján

Ez a megoldás alapvetően azon alapul, hogy milyenek vagyunk, és ezt másokra is extrapoláljuk, mivel a három javasolt megoldás közül a legelfogadottabb. Bár az a lehetőség, hogy mások esztelen automaták, igaz lehet, elég okunk van ezt hinni. ellenkezőleg, és hogy másoknak, akiknek a megjelenése hasonlóak a miénkhez, a miénkhez hasonló gondolatokkal kell rendelkezniük. a miénk.

Mivel nem férünk hozzá közvetlenül mások tapasztalataihoz, csak közvetetten szerezhetünk tudomást róluk. kihasználva a viselkedését. Viselkedésük támpontként szolgál, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, mi történik mások fejében. Ehhez az analógia logikai forrásához folyamodunk, saját esetünket tekintve esetnek.

Saját esetünkből rájövünk, hogy elménk és testünk állandó kapcsolatban van, stabil összefüggéseket látva a gondolatok és a viselkedések között. Például, ha idegesek vagyunk, normális, hogy remeg a kezünk, izzadunk vagy akár dadogunk, és ha szomorúak vagyunk, sírunk, az arcunk vörös és megszakad a hangunk. Ezeket a test-lelki kapcsolatokat látva, ha azt látjuk, hogy mások teste is hasonlóan viselkedik, feltételezzük, hogy a mögöttük lévő mentális folyamatok ugyanazok..

• Érdekelheti: "Filozófiai zombik: Gondolatkísérlet a tudatról"

Az érvelés bírálata analógia útján

A létezését csak a miénk tudjuk igazolni, ahogy már René Descartes is gondolta, amikor azt mondta, hogy „cogito, ergo sum”. Emiatt úgy vélik, hogy az analógia alapján megfogalmazott érvelés nem ad kellő magabiztosságot ahhoz, hogy igazolja a más elmékbe vetett hitet, és különféle kritikákkal válaszol rá. Az egyik az, hogy indukcióként túl gyenge ahhoz, hogy csak egyetlen esetre hagyatkozzunk: a saját tapasztalatunkra. Bármennyire is bízunk az elménk és viselkedésünk közötti összefüggésekben, személyes tapasztalatainkról beszélünk.

Egy másik kritika az, amely megerősíti, hogy az érvelés szerint a mentális állapotok és a viselkedés között fennáll a kapcsolat túl gyenge, mert esetleges, anélkül hogy biztosítaná, hogy a viselkedések egy mentális állapot egyértelmű jelei Konkrét. Ésszerű azt gondolni, hogy egy bizonyos viselkedés egy bizonyos lelkiállapothoz köthető, de a jövőben nem biztos, hogy így lesz.. Ugyanaz a gondolat más viselkedést vonhat maga után magunkban és másokban is.

A harmadik kritika az nem tudjuk felfogni mások tapasztalatát, és ezért nem is ismerhetjük azt. Igaz, hogy el tudjuk képzelni, mi járhat az ember fejében, miután megtett valamit, de a valóságban azt szimuláljuk, hogyan viselkednénk, csak a mi viselkedésünk alapján, és anélkül, hogy tudnánk, mások hogyan csinálják valójában a maradék. Vagyis nem érthetjük meg egy másik ember mentális állapotát, mert az átélt tapasztalataink a mi mentális állapotainkon alapulnak, és ezek nem extrapolálhatók másokra.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filozófia és tudomány: más elmék és tükörneuronok problémája. Filozófiai Megfigyelések Magazin, 18. szám ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), London: Routledge.
• tegnap, a. J., 1953 [1954], „One's Knowledge of Other Minds”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Reprinted in Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x