Erkölcsi nihilizmus: mi ez és mit javasol ez a filozófiai álláspont

Az erkölcsileg helyes meghatározása nagyon nehéz dolog volt a történelem során, és természetesen Valójában vannak, akik úgy vélik, hogy valami etikailag helyes vagy helytelen hamisítvány.

Ez az erkölcsi nihilizmus nézete, aki úgy gondolja, hogy valamit nem lehet igaznak mondani, mivel az erkölcsöt nehéz erkölcsileg igaz tényekre alapozni.

• Kapcsolódó cikk: "A pszichológia és a filozófia közötti különbségek"

Mi az erkölcsi nihilizmus?

Az erkölcsi nihilizmus, más néven etikai nihilizmus, a metaetikai látásmód (vagyis az etika azon részéből, amely az etikai elvek eredetét tanulmányozza), ami azt jelzi, hogy az etikai elvek általában hamisak.

Ez a metaetikai nézet, hogy erkölcsileg semmi sem helyes vagy helytelen. E vízió szerint nincsenek igaz erkölcsi tételek, és az sem, hogy vannak erkölcsileg jók, rosszak, helytelenek vagy helyesek. Úgy véli, hogy nincsenek erkölcsi igazságok. Például egy erkölcsi nihilista azt mondaná, hogy a gyilkosság sem nem helyes, sem nem helytelen tény.

az erkölcs önkényes

Az erkölcs meghatározása nagyon nehéznek bizonyult, annak ellenére, hogy egyesek konszenzus a filozófusok között, arról beszélve, hogy vannak bizonyos ítéletek, amelyek pártatlannak tekinthetők és egyetemes. Még nehezebb szilárd alapot találni arra vonatkozóan, hogy ezek az ítéletek igazak-e vagy hamisak., mivel nehéz az etika univerzális aspektusát felhasználni egy olyan etikai elmélet létrehozására, amely lehetővé teszi az emberi lény számára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mely erkölcsi szempontok helyesek és melyek nem.

Jó példa minderre az abortusz elfogadhatóságáról szóló viták, az eutanázia és kísérletileg vizsgált villamos dilemma. Ezek olyan kérdések, amelyekben az emberek nem értenek egyet. Vannak védelmezői a nők azon jogának, hogy döntsenek testükről, és ne szenvedjenek tovább a betegektől terminál, míg mások azt állítják, hogy az élet valami szent, és elvenni azt jelenti, hogy megkísérlik az ellen erkölcsi.

Mindez alátámasztja azt az elképzelést, hogy az erkölcsi kijelentések nem helyesek vagy helytelenek, hanem abszolút szubjektivitás kérdése. A kultúra az, ami arra késztet bennünket, hogy hiedelmek és értékek rendszerét alakítsuk ki igazoljuk tetteinket és mások tetteit, mint valami jót vagy valami rosszat. Attól függően, hogy mások cselekedetei mennyire ellentmondásosak erkölcsi elveinkkel, ez viselkedésük nagyobb elfogadását vagy elutasítását eredményezi.

• Érdekelheti: "Lawrence Kohlberg erkölcsi fejlődéselmélete"

Javaslatai ennek a filozófiai áramlatnak

Ahogy már mondtuk, ennek az áramlatnak a követői azzal védekeznek, hogy az olyan elképzelések, mint például a „gyilkosság erkölcsileg helytelen”, nem igazak. Vannak azonban különbségek az elképzelés értelmezésében. Nem ugyanaz azt gondolni, hogy valami nem igaz, mint hamisnak. Úgy tűnhet, hogy ez nem így van, lényegében ugyanazok, és valójában az áramon belüli két gondolkodásmód egyike látja ezt. Az árnyalat meglehetősen csekély, de még mindig ott van.

két látomás egyike úgy véli, hogy minden erkölcsi állítás, akár meghatározza, hogy mi a helyes vagy mi a helytelen, sem nem igaz, sem nem hamis. Más szóval, és a gyilkosság példájával kapcsolatban egy másik ember életének kioltása nem lenne valami rossz, ahogy az a legtöbb ember erkölcsi látásmódjához igazodik, de nem lenne valami Jól. Ez objektív értelemben egyszerűen egy másik ember életének kioltása lenne.

Másrészt van egy olyan álláspontunk, amely szerint minden állítás, amely erkölcsileg helyes vagy helytelen cselekvést ír le, szükségszerűen hamis. Ennek oka az nincs mód erkölcsileg abszolút semmit sem igazolniEzért annak megerősítése, hogy mi a helyes és mi nem, azt jelenti, hogy hazudunk, amivel hamisságot mondanak.

A hibaelmélet

John Leslie Mackie a nihilista morális eszmék leghíresebb gondolkodója.. Arról ismert, hogy a tévedés elméletének híve, egy olyan elmélet, amely ötvözi az erkölcsi nihilizmust a kognitivizmussal, azt az elképzelést, hogy az erkölcsi nyelv igaz-hamis állításokból áll. A hibaelmélet nézete szerint a hétköznapi erkölcs és a hozzá kapcsolódó diskurzus nagy és mélységes hibát követnek el, amellyel minden erkölcsi állítás ontológiai állítás hamisítvány.

Mackie azzal érvelt, hogy az erkölcsi kijelentések csak akkor lehetnek igazak, ha úgy találják, hogy az erkölcsi tulajdonságok erőt adnak nekik, vagyis megalapozzák őket. A probléma az, hogy ezek az erkölcsi tulajdonságok nem léteztek, ezért minden erkölcsi állításnak szükségszerűen hamisnak kellett lennie. Nincsenek olyan tiszta és kemény tulajdonságok, amelyek lehetővé tennék számunkra annak meghatározását, hogy egy cselekvés helyes-e vagy sem.

Röviden, a hibaelmélet a következőkön alapul:

• Nincsenek igazi erkölcsi tulajdonságok, semmi sem jó vagy rossz.
• Ezért egyetlen ítélet sem igaz.
• Erkölcsi ítéleteink nem írják le a dolgok erkölcsi jellemzőit.

Az a tény, hogy a gyilkosságot helytelennek tartjuk, nem azért van, mert van egy kétségtelen és objektív igazság, amely azt mondja nekünk, hogy helytelen. Erkölcsileg helytelennek tartjuk, mert a kultúra erre késztetett bennünket., amellett, hogy mivel nem szeretnénk, ha valaki elvenné az életünket, az empátiát ébreszt bennünk, hogy másokat megöl. Ez rossz, mert nem akarjuk, hogy ezt tegyék velünk.

Az evolúció az erkölcs eredete

Mindezek alapján hogyan magyarázható, hogy az emberi lényeknek szükségük volt arra, hogy erkölcsöt tulajdonítsanak tetteknek? Ahogy már megjegyeztük, az empátiának, az evolúció termékének, sok köze van az erkölcshöz. Tény, hogy a kultúra befolyásolja és formálja erkölcsi elveinket, de érdekes, hogy sok kultúrában vannak olyan elképzelések, amelyeket általánosan jónak vagy rossznak tartanak, és nagyon kevesen merik megkérdőjelezni.

Sok evolúciós pszichológus úgy véli, hogy a szimpátia, az empátia, az adok-kapok és egyéb veleszületett eszmék. a kölcsönösséggel kapcsolatos viselkedések nagy evolúciós előnyt jelentettek az emberi lény olyannak felfogásában, amilyen. Manapság. A megosztás nagyobb túlélési esélyhez kapcsolódik.

Ez is az erkölcs gondolatának tulajdonítható. úgy tűnt volna fel kerülendő magatartások sorozata, különösen azok, amelyek mindenki számára nagy kárt okoznak, mint az agresszió, gyilkosság, nemi erőszak... Vagyis annak megállapításával, hogy mely szempontok helyesek és melyek nem, a véleménynyilvánítás szabadsága korlátozott. Ez megakadályozza, hogy mindenki azt tegye, amit akar, és ezáltal csökken a viselkedések előfordulásának esélye bosszúálló.

Térjünk vissza a gyilkosság korábbi gondolatához. Ha egy társadalomban a gyilkosságot semlegesnek, sem nem jónak vagy rossznak tekintik, az azt jelenti, hogy nincsenek olyan törvények, amelyek tiltják a végrehajtást. Ez azt jelenti, hogy aki összevesz valakivel, az elkövetheti, és az áldozat rokona megöli a gyilkost. Ellenválaszként a most meggyilkolt gyilkos egyik szeretettje megpróbálja megölni azt, aki megbosszulják, és így a gyilkosság növekedni fog, eszkalálva és társadalommá válna életképtelen.

Másrészről, az erkölcs léte magában foglalja a jó cselekedetek és a rossz cselekedetek megvalósítását. Ugyanúgy, ahogy a gyilkosságot rossz dolognak tekintenék, a megosztást és a jótékonykodást is jó dolognak tekintenék. Az élelmiszerek, erőforrások megosztása és mások védelme növelné a csoport túlélését, a bevételt több egyén, akik képesek megbirkózni a különféle fenyegetésekkel, a vadállatok támadásaitól a katasztrófákig természetes.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Garner, R. T.; Rosen, B. (1967). Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). Bármi is történt a jóval és a rosszal?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). Az erkölcs mítosza, Cambridge University Press.
• Mackie, J. (1977). Etika: feltalálni a jót és a rosszat. London. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krellenstein, M. (2017). Az erkölcsi nihilizmus és következményei. Journal of Mind & Behavior. 38. 75-90.