A „szerző halála”: mi ez, és mit magyaráz a művészet világáról

Mi a "szerző halála"? Talán hallott már róla, vagy talán most hallja először ezt a kifejezést. Nem, ennek semmi köze a fizikai halálhoz.

Inkább valami szimbolikusról, a jelenlegi irodalomban leginkább erősödő gondolatok szóbeli kifejezésének módjáról. Érdekelt? Olvass tovább; Ebben a cikkben megtudjuk, miről is van szó.

• Kapcsolódó cikk: "A bölcsészettudomány 8 ága (és amit mindegyik tanulmányoz)"

Mi a "szerző halála"?

Az irodalomban ez a kifejezés arra a gondolatra utal, hogy az írott szöveg nem a szerzőé, hanem az egyetemes kultúra és mindenekelőtt az olvasó öröksége. Nyilvánvaló, hogy magának a szövegnek van egy szerzője, aki megformálta. Ez az elképzelés azonban azt sugallja, hogy minden szöveg tartalmaz egy sor olyan fogalmat, amely akkor már más szövegekben is megjelent; vagyis összefonódó eszmék, amelyek visszacsatolnak, és ezért a történelmi örökséghez tartoznak, nem pedig egy konkrét és egyéni személyhez.

Amikor egy szerző szöveget ír, olyan gondolatok végtelen sorát ragadja meg benne, amelyek már korábbi szövegekben is megfogalmazódtak. Így, ha egy regény például a házasságon belüli hűtlenségről beszél, akkor az összes olyan tanúvallomást gyűjti össze, amelyről a korábbi regényekben és történetekben számoltak be erről a tényről.

A „szerző halála”, mint látni fogjuk, magában foglalja az irodalmi pozitivizmus egyfajta kritikáját, amelyen keresztül a szerző egy olyan művéből profitál, amely a valóságban és ennek az elméletnek a felvetett gondolatait követve nem az övé, hanem az egész emberiségé.

Az első teoretikus: Roland Barthes

Roland Barthes (1915-1980) francia író, filozófus és esszéista volt az, aki először formálta meg a koncepciót egy pontosan című művében. A szerző halála (1967). Ebben az esszében Barthes javasolta a jövő elméletének alapjait. Konkrétan arra összpontosít megkérdőjelezi azt a tekintélyt, amely a szerzőnek tulajdonítja a szöveg egyetlen és végső értelmét. A valóságban és Barthes elmélete szerint egy szövegnek többféle értelmezése lehet, ahány olvasó van. Ugyanezen okból helytelen a szöveg jelentésének teljes súlyát a szerzőre helyezni.

Tagadhatatlan, hogy egy szerző értelmes szöveget alkot. De az is tagadhatatlan, hogy az olvasó a másik szubjektum (nagyon változatos családi, társadalmi, érzelmi stb. kontextussal), aki ugyanahhoz a szöveghez közelít, és ezért saját tapasztalatain keresztül szűri át.

Képzeljük el például, hogy olvastunk egy regényt, és szeretjük a főszereplőt. Milyen nagyszerű elképzelésünk van erről a srácról: jó, erős, bátor... egyszóval igazi hős. Most képzeljük el, hogy a kezünkbe kerül egy interjú e regény szerzőjével. Óriási lelkesedéssel faljuk fel, abban a reményben, hogy az író szavaiban pontosan azt találjuk, amit észleltünk. Meglepetés! Amikor a főszereplőről kérdezik, a szerző megjegyzi, hogy ő egy lökött, és mindent, amit tesz, csak a túlélés elfojthatatlan vágyából tesz. Természetesen semmi hősiesség.

Barthes pontosan erre utalt, amikor azt mondta, hogy egy szöveg jelentése nem csak a szerző vállán nyugszik. A szöveg alkotója élménysorozatának eredménye, aki viszont más szerzők tapasztalataiból merített. De ugyanakkor, az olvasó, aki aktív (és nem passzív) része a folyamatnak, birtokba veszi a szöveget, és olyasvalamivé alakítja, ami megfelel a valóságnak. és hogy ennek van értelme a saját életében. A szereplő eredeti jelentése (a félelemtől elköltöző gyengécske) nem alkalmazkodik az őt hősként látó olvasó életéhez. A karakter ugyanaz; az azt értelmező tapasztalatok, különbözőek.

Ezért és mindezek alapján Barthes esszéjében amellett érvelt, hogy az olvasó létezéséhez a szerzőnek el kell tűnnie. Ezt nevezi „a szerző halálának”, ez a fogalom megmaradt és megmarad a kortárs irodalomban.

• Érdekelheti: "A 15 szövegtípus és jellemzőik"

Mi az a szerző?

Roland Barthes is beszél esszéjében az összetartozás érzéséről. E teoretikus szerint, ha a szerző nem "tulajdonosa" művének (mivel az az előtte létező eszmék nagy hagyományát gyűjtötte össze), akkor nem szabad profitálnia belőle. Igen, ő az, aki formát adott ezeknek az ötleteknek, megformálta, átírta, hangot adott nekik, de az egyetemes emberi kultúra forrásaiból és minden más korábban létező szerzőtől merítve hogy ő. Ezért és Barthes szerint a szerzőnek tulajdonított fontosság a mai világban csak a kapitalizmus gyümölcse, amely ezt a szerzőt, aki pénzt termel, az egész folyamat középpontjába helyezte.

Nyilvánvalóan nem Barthes volt az egyetlen, aki támogatta a „szerző halálának” gondolatát. Ehhez ragaszkodik Bertolt Brecht dramaturg is, amikor azt állítja, hogy ahhoz, hogy egy szöveghez közelebb kerüljünk, el kell határolódni a szerzőtől. Csak így nyerhetők el a különböző és szükséges perspektívák ahhoz, hogy a szöveg elnyerje teljes jelentését.

A maga részéről a konferencián Mi az a szerző? (French Society of Philosophy, 1969) Michel Foucault (1926-1984) író és filozófus pontosan ezt a kérdést teszi fel magának: Mit jelent szerzőnek lenni? Ha a mű túléli a szerző fizikai halálát, az azt jelenti, hogy autonóm. De ezen kívül Foucault is azon töpreng: mi a mű? A szöveg valami dinamikus, élő, olyan elem, amely felé folyamatosan fordul az ember, és amelyből új, változatos diskurzusok születnek.

Itt Foucault bevezeti a „reaktualizálás” gondolatát, mely szerint újra és újra visszatér a szöveghez, de más-más forrásból. És hogy van ez? Valóban; ha egy szöveg olyan gondolatok közössége, amelyek nemcsak egy egyedi és konkrét szövegben találhatók meg, hanem a univerzális emberi kultúra, ezekhez a gondolatokhoz különféle forrásokon keresztül juthatunk hozzá, amelyek éppen a párbeszéd közöttük.

Ha visszatérünk a házasság hűtlenségének gondolatához, hány olyan regényt találhatunk, amely ezzel a gondolattal foglalkozik? Tól től Anna Karenina Tolsztojtól a A festett fátyol W. Somerset Maugham, elhaladva Fortunata és Jacinta Galdós vagy a klasszikus Bovary asszony a Flaubert. De ezt a gondolatot megtaláljuk a középkori eposzban is Trisztán és Izolda és az olimpiai istenek mitológiai történeteiben is. Vagyis a házastársi hűtlenség gondolatát különféle források, különféle szövegek fejlesztik, és mindegyik táplálkozik egymásból, mert a szerzők ihletet találnak bennük.

• Kapcsolódó cikk: – Mi az a kulturális pszichológia?

A szöveg valami végtelen

Michel Foucault Barthes gondolatát követi, miszerint a szerzőt ki kell törölni, meg kell semmisíteni (persze metaforikusan), hogy teret adjon minden olvasó értelmezésének. És a valóságban feltehetjük magunknak a kérdést: egy mű kész? Egy regény például valami véges? Folyamatosan tanúi lehetünk a művek újraértelmezésének, akár folytatások, akár új adaptációk formájában filmek, amelyek több fordulatot kínálnak, vagy más formátumú újraértelmezésekben, például képregények ill festék. Ha részt veszünk egy könyvklubban, és meghallgatjuk egy bekezdés (és nem az egész mű!) különböző értelmezéseit attól függően, hogy kitől elolvasva rájövünk, hogy a szóban forgó mű él, és akkor meg fogjuk érteni, mi ez a furcsa kifejezése a "az ember halálának". szerző".

Felmerül azonban számos kérdés. Ennyire lényegtelen egy szöveg szerzője? Barthes, Foucault, Brecht, a "szerző halálának" valamennyi teoretikusa olyan helyre helyezi az alkotót, akinek nincs jelentősége. Ez annyira? Bár igaz, hogy egy mű létező ötletek összeállítása, nem kevésbé igaz, hogy a A szerző aktív szerepet tölt be, osztályozza, vizsgálja, készíti, egyesíti és szétválasztja a fogalmak. A szerző iparos, aki úgy dolgozik, mint a fazekas a már meglévő agyaggal.. Méltányos tehát a szerepét a (majdnem) semmi státuszára redukálni? És hol van ebben az elméletben a munka, az odaadás és a szerzői jog?

Hagyjuk levonni a saját következtetéseit, ha vannak. Addig is olvassa el újra azt a könyvet, amit évekkel ezelőtt olvasott. Meg fogsz lepődni, mennyire másképp látod most. Más a könyv? Nem, az vagy, és a könyv alkalmazkodik a valóságodhoz. Vagy te az övéhez, ki tudja.