Publikációs torzítás a pszichológiában: mi ez és miért okoz problémákat

A pszichológia, konkrétan kutatási oldala néhány éve válságban van, ami a hitelességén mit sem tesz. A probléma nem csak a klasszikus kísérletek megismétlésekor jelentkezik, hanem új cikkek publikálása során is.

A nagy probléma az, hogy a pszichológiában jelentős publikációs torzítás tapasztalható., vagyis úgy tűnik, hogy a cikkek publikálása inkább olyan szempontokon alapul, mint hogy mennyire lehetnek érdekesek többet jelennek meg a nagyközönség előtt, mint az általuk kínált eredmények és tudományosan releváns információk világ.

Ma megpróbáljuk megérteni, mennyire súlyos a probléma, mit jelent, hogyan jutottunk erre a következtetésre. És ha ez valami kizárólag a viselkedéstudományok körébe tartozik, vagy vannak olyanok, amelyek szintén ugyanabban a kategóriába tartoznak kereszteződés.

• Kapcsolódó cikk: "Kognitív torzítások: érdekes pszichológiai hatás felfedezése"

Mi a publikációs torzítás a pszichológiában?

Az elmúlt években különböző pszichológiai kutatók figyelmeztettek a replikációs vizsgálatok hiányára a területen, ami felveti annak lehetőségét, hogy

publikációs elfogultság a viselkedéstudományokban. Noha ez volt valami, ami közeledett, csak a 2000-es évek végén és a következő évtized elején volt bizonyíték arra, hogy a A pszichológiai kutatásnak olyan problémái voltak, amelyek értékes információk elvesztését jelentették ennek a nagy, bár bizonytalannak bizonyuló, tudomány.

A probléma egyik első gyanúja az volt, ami Daryl Bem 2011-es kísérletével történt. Maga a kísérlet egyszerű volt:

Ez egy önkéntesekből álló mintából állt, akiknek 48 szót mutattak. Ezután arra kérték őket, hogy írjanak le annyi szót, amennyit csak tudnak. Miután ez megtörtént, volt egy gyakorlat, amelyen a korábban megjelenített 48 szó egy részhalmazát kapták, és megkérték, hogy írják le őket. A kezdeti hipotézis az volt, hogy egyes résztvevők jobban emlékeznek azokra a szavakra, amelyeket később gyakoroltak.

A munka megjelenése után három másik kutatócsoport külön-külön próbálta megismételni a Bem munkájában látott eredményeket. Bár lényegében ugyanazt az eljárást követték, mint az eredeti műnél, nem jutottak hasonló eredményre. Ez annak ellenére, hogy bizonyos következtetések levonását tette lehetővé, elég ok volt arra, hogy a három kutatócsoportnak komoly problémái legyenek eredményeik publikálásában.

Először is, mivel ez egy korábbi mű másolata, azt az érzést keltette, hogy a tudományos folyóiratokat valami új, eredeti érdekli, nem pedig valami korábbi "puszta másolata".. Ehhez járult az a tény, hogy ennek a három új kísérletnek az eredményeit, bár nem voltak pozitívak, inkább olyan tanulmányoknak tekintették, amelyek módszertanilag rosszul sikerült, és ez inkább megmagyarázná a rossz eredmények elérését, nem pedig azt gondolná, hogy az új adatok talán új előrelépést jelentenek a tudomány.

A pszichológiában azok a tanulmányok, amelyek megerősítik hipotéziseiket, és így többé-kevésbé egyértelmű pozitív eredményeket adnak, úgy tűnik, a végén pletykákként viselkednek. A közösség könnyen terjeszti őket, néha anélkül, hogy megkérdeznék az eredeti forrást, ahonnan származtak, vagy nem alaposan gondolja át maga a szerző vagy a szerző kritikusainak következtetéseit és vitáit munka.

Ha a korábbi, pozitív eredménnyel zárult tanulmányok megismétlésére tett kísérletek kudarcot vallanak, ezeket az ismétléseket rendszeresen nem teszik közzé.. Ez azt jelenti, hogy annak ellenére, hogy elvégeztünk egy kísérletet, amely megerősíti, hogy egy klasszikus bármilyen okból vagy indíttatásból nem volt reprodukálható, mivel nem érdekli a folyóiratokat, a szerzők maguk is kerülik a kiadását, és így nem kerül rögzítésre a irodalom. Ez azt eredményezi, hogy a technikailag mítosz tudományos tényként tovább terjed.

Másrészt vannak a kutatói közösség által megrögzött szokások, az eljárásmódok, amelyek eléggé nyitottak a kritikára, bár annyira általánosak, hogy vak szem: módosítsa a kísérleti terveket oly módon, hogy pozitív eredményeket biztosítson, döntsön a minta méretéről, miután ellenőrizte, hogy az eredmények az eredmények jelentősek, válasszon olyan korábbi vizsgálatokat, amelyek megerősítik a jelenlegi tanulmány hipotézisét, kihagyva vagy figyelmen kívül hagyva, mint aki nem akarja a dolgot, azokat, cáfolni.

Annak ellenére, hogy az imént feltárt viselkedések kritizálhatók, de a lehetséges határokon belül érthetőek (bár nem feltétlenül tolerálhatók), vannak olyan esetek, a tanulmányi adatok manipulálása annak biztosítása érdekében, hogy azok végül nyilvánosságra kerüljenek, és nyíltan beszélhessenek csalásról, valamint a skrupulusok és az etika teljes hiányáról szakmai.

A pszichológia történetének egyik legkínosabb esete Diederik Stapel esete, akinek a csalását bibliai méretűnek tartják: ő találta ki egyes adatainak összes adatát kísérletez, vagyis világosan beszél, mint aki szépirodalmi regényt ír, találta ki ez az úriember kutatás.

Ez nemcsak a skrupulusok és a hiányával szembetűnő tudományos etika hiányát feltételezi, hanem az empátia teljes hiányát is. azok felé, akik adataikat későbbi kutatásokban használták fel, így ezek a tanulmányok kisebb-nagyobb mértékben összetevővé válnak kitalált.

Tanulmányok, amelyek rávilágítottak erre az elfogultságra

Kühberger, Fritz és Scherndl 2014-ben közel 1000, 2007 óta megjelent pszichológiában megjelent cikket elemzett, véletlenszerűen kiválasztottak.. Az elemzés túlnyomórészt kirívó publikációs elfogultságot tárt fel a viselkedéstudomány területén.

E kutatók szerint elméletileg a hatás nagyságának és a vizsgálatokban részt vevők számának függetlennek kell lennie. egymással, elemzésük azonban feltárta, hogy e két változó között a vizsgálatok alapján erős negatív korreláció van kiválasztott. Ez azt jelenti, hogy a kisebb mintákkal végzett vizsgálatok nagyobb hatásmérettel rendelkeznek, mint a nagyobb mintákkal végzett vizsgálatok.

Ugyanebben az elemzésben az is kiderült a pozitív eredménnyel publikált tanulmányok száma több volt, mint a negatív eredménnyel, ami körülbelül 3:1 arány. Ez azt jelzi, hogy az eredmények statisztikai szignifikanciája határozza meg, hogy a tanulmány publikálásra kerül-e, nem pedig az, hogy valóban hoz-e valamilyen hasznot a tudomány számára.

De láthatóan nem csak a pszichológia szenved a pozitív eredmények iránti ilyenfajta elfogultságtól. Valójában, Elmondható, hogy ez minden tudományban elterjedt jelenség., bár a pszichológia és a pszichiátria a legvalószínűbb, hogy pozitív eredményekről számoljon be, figyelmen kívül hagyva a negatív vagy mérsékelt eredményeket mutató tanulmányokat. Ezeket az adatokat Daniele Fanelli, az Edinburghi Egyetem szociológusa által végzett áttekintés során figyelték meg. Közel 4600 tanulmányt tekintett át, és megállapította, hogy 1990 és 2007 között több mint 22%-kal nőtt a pozitív eredmények aránya.

• Érdekelheti: "Pszichológiatörténet: szerzők és főbb elméletek"

Mennyire rossz egy replika?

Téves az a hiedelem, hogy a nemleges válasz érvényteleníti az eredeti eredményt. Az a tény, hogy egy vizsgálat ugyanazt a kísérleti eljárást különböző eredménnyel végezte, nem jelenti azt sem az új vizsgálat sem módszertanilag, sem az eredeti munka eredményei nem megfelelőek túlzott. Számos oka lehet annak, hogy az eredmények nem azonosak, és ezek mindegyike lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megismerjük a valóságot, ami végül is mindennek a célja tudomány.

Az új replikákat nem szabad az eredeti művek kemény kritikájának tekinteni, sem pedig az eredeti mű egyszerű "másolatának és beillesztésének", csak más mintával. Ezeknek a replikáknak köszönhető, hogy jobban megértjük a korábban vizsgált jelenséget, és olyan körülményeket találhatunk, amelyekben a jelenség nem replikálódik, vagy nem ugyanúgy fordul elő. Ha megértjük azokat a tényezőket, amelyek befolyásolják a jelenség megjelenését vagy sem, jobb elméletek dolgozhatók ki.

Megakadályozza a közzétételi torzítást

Nehéz megoldani azt a helyzetet, amelyben a pszichológia és általában a tudomány találja magát, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az elfogultságnak súlyosbodnia vagy krónikussá kell válnia. A tudományos közösséggel való megosztás érdekében minden hasznos adat minden kutató erőfeszítését igényli és a folyóiratok nagyobb toleranciája a negatív eredménnyel járó tanulmányokkal szemben, egyes szerzők egy sor olyan intézkedést javasoltak, amelyek hozzájárulhatnak a helyzet megszüntetéséhez.

• Hipotézispróbák kiküszöbölése.
• Pozitívabb hozzáállás a nem jelentős eredményekhez.
• Továbbfejlesztett szakértői értékelés és közzététel.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: A Diagnózis a hatásméret és a mintaméret közötti összefüggés alapján. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C. és Vadillo, M.A. (2017). Megmentheti-e magát a pszichológia a mateixától? Ösztönzés, elfogultság és megismételhetőség. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). A publikálásra gyakorolt ​​nyomás növeli a tudósok elfogultságát? Empirikus támogatás az Egyesült Államok adataiból. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM