Megoldáskerülés: mi ez és mik a jellemzői

Annak ellenére, hogy a tudományos közösség széles körű konszenzussal rendelkezik olyan kérdésekben, mint az éghajlatváltozás, a az oltások hatékonysága és biztonságossága, vagy hogy a Föld kerek, a közvéleményben ez a konszenzus a hiány.

Azt gondolhatnánk, hogy a tudományos tények tagadása puszta tudatlanságból vagy a konkrét kérdésről való nem ismeretből fakad. Mindazonáltal javasoltak egy olyan megközelítést, amely az e problémák fókuszált megoldásától való félelemre összpontosítja a figyelmet, mint magyarázatot azok tagadására.

Ez a megközelítés a megoldáskerülési modellé., amelyet kísérletileg a klímaváltozás és a konzervativizmus konkrét esetével közelítettek meg. Az alábbiakban részletesebben is látni fogjuk.

• Kapcsolódó cikk: "Kognitív torzítások: érdekes pszichológiai hatás felfedezése"

Mi az a megoldásellenesség?

Jelenleg mindenféle téma van, ami viszont mindenféle véleményt felkelt. A tudomány azonban empirikus és objektív szempontból megmutatta több probléma fennállása, amelyek meg nem oldása vagy valamilyen palliatív hatás súlyosbodni fog

. E problémák között találjuk a járványok megjelenését, mind a kórokozók, mind a rossz szokások miatt, a lőfegyverrel elkövetett gyilkosságok megszaporodását vagy a klímaváltozást.

Annak ellenére, hogy a tudomány tények rögzítésével és adott esetben statisztikai elemzésekkel bizonyítani tudja e jelenségek létezését, mindig akad valaki, aki megkérdőjelezi őket. A klímaváltozás konkrét esetében nem kevesen, konzervatív ideológiai profillal ki merik állítani, hogy a tudomány A hagyományos bölcsesség téves, miszerint nincs bizonyíték arra, hogy a bolygó valóban felmelegszik, és ezt cselekvés okozta. emberi.

Ennek alapján a marketingre szakosodott amerikai kutató Troy Campbell és Aaron C. Key, a pszichológia és idegtudomány szakértője, csodálkozott Hogyan lehetséges, hogy egy olyan tudományosan bizonyított eseménnyel szemben, mint a klímaváltozás, vannak olyanok, akik ezt teljes mértékben tagadják?.

Ezek a kutatók rámutattak, hogy az emberek hajlamosak hinni azokban a problémákban, amelyek megoldásában egyetértünk, és ellenkező irányban, Nem hisszük el azokat a problémákat, amelyek olyan megoldásokat tartalmaznak, amelyek nagyon ellentétesek gondolkodásmódunkkal, vagy zavarják gondolkodásmódunkat. élet.

Ez a megközelítés lehetővé tette számukra egy új perspektíva konfigurálását: a megoldáskerülési modellt. Ezzel a modellel megpróbálták egy kicsit jobban megvilágítani, hogy az emberek miért mutatkoznak annyira polarizáltnak olyan kérdésekben, amelyekben a tudományos közösség széles körű konszenzussal rendelkezik.

Félsz a problémától vagy félsz a megoldástól?

Logikusan úgy tűnik, hogy egy tudományos megállapítás pontossága és valódisága függetlennek kell lennie attól, hogy ez a megállapítás és annak következményei kívánatosak-e vagy sem. Egyszerűen megmagyarázva: ha egy kő esik a fejünkre, ez a kő fájni fog nekünk. Hogy ez fáj nekünk, az a fejünkre hulló kő nem kívánt következménye. Még ha nem is akarunk fájdalmat érezni, nem fogjuk megkérdőjelezni a kő létezését, és nem kételkedünk abban, hogy ez az ásvány a fejünkre hullhat és megsérülhet.

Azonban a klímaváltozás, az oltások hatékonysága, a lőfegyverek veszélye és egyebek A széles körű tudományos konszenzus kérdései nem olyan egyszerűek, mint a véletlenül rosszindulatúak kő. Vannak nagyon összetett kérdések, amelyek megoldása a politikai, gazdasági és társadalmi erőforrások jelentős mozgósítását vonhatja maga után amelyek közvetlen konfliktusba kerülhetnek életmódunkkal, ha meg akarjuk oldani őket.

Kutatások kimutatták, hogy a pszichológiai motivációk befolyásolják érvelésünket. Ez azt jelenti, hogy ítéleteink nem függetlenek személyes vágyainktól és motivációinktól. Még akkor is, ha tudományos és objektív adatokat állítanak a szemünk elé, ha az erre javasolt megoldás ütközik ideológiánkkal, rendszerünkkel. hiedelmek, vélemények vagy identitásunk egyéb kognitív, affektív és motivációs összetevői, nagyobb valószínűséggel tagadjuk meg a probléma.

• Érdekelheti: "Kognitív pszichológia: meghatározás, elméletek és fő szerzők"

Egy példa: a klímaváltozás és a republikánusok

Széles körben ismert, hogy nem kevés republikánus (konzervatív) van az Egyesült Államokban, aki tagadja a klímaváltozást és annak antropogén okát.

Szkeptikusak ebben a kérdésben, annak ellenére, hogy a földtudományok adatokon keresztül kimutatták célokat és méréseket a hőmérséklet és a levegőben lévő szennyező anyagok tekintetében, amely valóban felmelegedés zajlik globális. Másrészt ezt a véleményt nem osztják riválisaik, a (liberális) demokraták, akik hajlamosak egybeesik a tudományos közösséggel, és támogatják az éghajlatváltozás enyhítésére irányuló intézkedések alkalmazását.

Az, hogy egyesek tagadják az éghajlatváltozást, mások pedig elismerik, mindenekelőtt a tudományos ismereteik közötti különbségeknek tudható be. Azt gondolhatnánk, hogy a republikánusok tudományos ismeretei alacsonyabbak, mint a republikánusoké demokraták, az előbbieknek akár tudatlanságon, akár hiedelmeken alapuló véleményük van antitudomány. A demokraták viszont több befolyást és dokumentációt kaptak volna a kérdésben, véleményüket tényekre alapozva.

Azonban, az a tény, hogy a köztársaságiak tagadják az éghajlatváltozás létezését, úgy tűnik, ésszerűség, nem pedig tudatlanság. Nem is magának a klímaváltozástól való félelemnek köszönhető. Nem attól tartanak, hogy megemelkedik a tengerszint, vagy hogy a levegő belélegezhetetlenné válik, hanem attól, hogy félelem azoktól a megoldásoktól, amelyeket ennek a jelenségnek a csökkentése érdekében alkalmazni kell, és itt van az averzió gondolata megoldás.

Campbell és Key csoportja kísérletileg foglalkozott ezzel a kérdéssel, és arra a következtetésre jutott valóban, a republikánusok körében a klímaváltozás tagadása egy megismerési stílusból fakad motivált.. Ez magyarázhatja azt a tényt, hogy annak ellenére, hogy léteznek dokumentumfilmek, tanulmányok, könyvek és mindenféle forrás, amelyben A témával kapcsolatos tények nyilvánosságra kerülnek, ezeknek a médiáknak nem volt akkora visszhangja az elmék között konzervatív.

A republikánusok általában nagyon támogatják a szabad piacot és a legagresszívabb meritokráciát. Számukra az, hogy valaki sikeres, kizárólag és kizárólag az erőfeszítéseiknek köszönhető. Ez az erőfeszítés, amely nagy pénzösszegekben és sok esetben egy nagy cég birtoklásában valósul meg, és inkább a nyereséggel foglalkozik, mint azzal, hogy mennyit szennyez.

A klímaváltozás problémája a republikánus polgárok ideális életstílusa szempontjából az, hogy az elfogadást von maga után politikai és gazdasági intézkedések, amelyek szabályozzák a szabad piacot, ami egyetlen nagy üzletembernek sem tetszene. Ezen intézkedések között szerepelnének adót kell kivetni a környezetszennyezésért, a kormány általi nagyobb gazdasági ellenőrzés és a kisebb kereskedelmi szabadság, az autók értékének növekedése és évi X mennyiség értékesítésének tilalma... Egyszóval olyan intézkedések, amelyek a cégek bevételét igen jelentős mértékben csökkenthetik.

Ezzel szemben a demokratáknak kevesebb aggályaik vannak a piacszabályozással kapcsolatban, sőt az ebbe való beavatkozás mellett állnak. Így a demokratikus életforma számára a piac fokozottabb szabályozása korántsem jelent komoly problémát az életvitel szempontjából, támogatja a javak elosztását és mindent megtesz, hogy jobb jövőt kínáljon a társadalomnak, még ha ez áldozatokkal is jár gazdasági.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Campbell, T. H. és Kay, A. c. (2014). Megoldáskerülés: Az ideológia és a motivált hitetlenség kapcsolatáról. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.